Решение по делу № 33-2543/2022 от 18.10.2022

Судья: Тогузаев М.М. Дело №33-2443/2022

дело №2-4302/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Такова Сагида Тагировича на определение Нальчикского городского суда КБР от 12 августа 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Таков М.Т. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» (далее – ООО «СК «Паритет-СК»), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку и финансовую санкцию в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 61500 руб.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 12 августа 2022 года постановлено: ходатайство представителя истца – Березуцкого Д.М. о восстановлении процессуального срока для обращения с исковым заявлением оставить без удовлетворения. Исковое заявление Такова Сагида Тагировича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Таков С.Т. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе указано, что вопреки выводам суда первой инстанции, заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов было подано Таковым С.Г. на бумажном носителе через отделение почтовой связи. Через сервис «личный кабинет» Таков С.Г. не обращался. На дату подачи искового заявления Таков С.Г. не получал решения Финансового уполномоченного, которым разрешено его заявление. Материалы дела таких сведений не содержат.

Рассмотрев частную жалобу, изучив представленные материалы и доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

15.04.2022 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Такова С.Т. о взыскании с ООО СК «Паритет-СК» страхового возмещения и неустойки.

В силу приведенных норм материального права решение финансового уполномоченного вступило в силу 29.04.2022 года, соответственно срок для обращения в суд истекал 21.06.2022 года.

Таков С.Т. обратился в суд иском 28.08.2022 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления, мотивированное тем, что истцом не получена копия решения финансового уполномоченного, несмотря на его неоднократные обращения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Таковым С.Т. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин его пропуска. Суд также указал, что в силу п. 1 ч. ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» неполучение копии решения финансового уполномоченного не препятствовало обращению в суд с иском в установленный законом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

По запросу суда первой инстанции Финансовым уполномоченным были направлены документы, из которых усматривается, что решение от 15.04.2022 года было направлено Такову С.Т. на бумажном носителе через отделение почтовой связи 18.04.2022 года.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений №, сформированному официальным сайтом Почты России 26.10.2022 года, почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 23.04.2022 года, и в этот же день помещена на временное хранение.

Материалы дела не содержат сведений о том, что сотрудниками почтового отделения принимались меры к вручению корреспонденции адресату.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что копия решения Финансового уполномоченного в форме электронного документа направлялась на адрес электронной почты, который был указан Таковым С.Т. при подаче заявления.

В то же время, из материалов дела следует, что 10.05.2022 года Таковым С.Т. было направлено заявление о предоставлении сведений о результатах рассмотрения его обращения, которое получено Службой финансового уполномоченного 14.05.2022 года.

Изложенное свидетельствует о том, что истец не получал копию решения Финансового уполномоченного по обстоятельствам, от него не зависящим, не был ознакомлен с его содержанием, что препятствовало подаче искового заявления в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальный срок пропущен истцом по уважительной причине, а потому ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению.

Определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 12 августа 2022 года отменить.

Восстановить Такову Сагиту Тагировичу пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления.

Гражданское дело направить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения искового заявления по существу.

Мотивированное определение изготовлено 2 ноября 2022 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

С.А. Созаева