Решение от 27.03.2012 по делу № 2-134/2012 от 19.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сорокина С.В. к Пырину Александру Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Пырина Александра Александровича к Сорокину С.В. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокин С.В. обратился в суд с иском к Пырину А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пырин А.А. взял у него в долг по договору займа и расписке <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик долг не возвратил. В соответствии с пунктом 2 договора займа Пырин А.А. обязался выплачивать займодавцу ежемесячно проценты в размере <данные изъяты> не позднее 8 числа текущего месяца. Размер ежемесячных процентов за три месяца составляет <данные изъяты>., на его предложение о добровольной уплате долга и процентов по договору займа ответчик ответил отказом. Он просит взыскать в свою пользу с Пырина А.А. по договору займа сумму основного долга в размере <данные изъяты>., ежемесячные проценты в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Сорокин С.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Панова С.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панов С.С. настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, уточнил, что проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> он просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что в п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в указании даты возврата займа с процентами, следует читать не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Пырин А.А. в судебное заседание не явился, интересы представляет его представитель Пырина Г.Н.

На подготовке дела к судебному разбирательству ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что деньги в сумме <данные изъяты>. у Сорокина С.В. он не занимал, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, расписку от ДД.ММ.ГГГГ он также не составлял и не подписывал, в связи с чем просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. ДД.ММ.ГГГГ он работал у Сорокина С.В. в службе такси без оформления трудовых отношений, ему был предоставлен служебный автомобиль. В период работы у автомобиля сломался двигатель. Они договорились с Сорокиным С.В. о том, что по окончанию ремонта будут оплачивать его вместе и поровну. Он заплатил за ремонт <данные изъяты>, к оплате оставалось еще <данные изъяты>. Без окончательного расчета работники автосервиса, где производился ремонт, машину не отдавали. Сорокин С.В. отказался вносить оставшуюся сумму за производство ремонтных работ. Поскольку это было в декабре, он рассчитывал заработать в новогодние праздники, поэтому предложил Сорокину С.В. внести <данные изъяты>., пообещав отработать эти деньги. Сорокин С.В. не согласился. После этого он престал работать у Сорокина С.В., и устроился на другую работу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он встретился случайно с Сорокиным С.В., и Сорокин С.В. поинтересовался у него, когда он выплатит деньги за ремонт машины, на что он ответил, что ничего не должен. На удовлетворении встречного иска настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Панова Г.Н. с исковыми требованиями Сорокина С.В. согласилась с учетом результатов почерковедческой экспертизы, от встречного иска Пырина А.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не отказывалась. В дополнение пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Панов А.А. работал у Сорокина С.В. в службе такси без оформления трудовых отношений. Для работы Сорокин С.В. предоставил Пырину А.А. автомобиль. В период работы у автомобиля сломался двигатель. Между ним и Сорокиным С.В. состоялась договоренность о совместной оплате ремонтных работ в равных долях. Пырин А.А. внес за ремонт автомобиля свою часть, Сорокин С.В. платить за производство ремонтных работ отказался. После этого ее сын прекратил работать у Сорокина С.В. и устроился на другую работу <данные изъяты>. Деньги в долг Пырин А.А. у Сорокина С.В. не брал, договор займа и расписку не подписывал.

Представитель истца Панов С.С. с встречным иском не согласился, пояснив в обоснование своих возражений, что со слов его доверителя Сорокина С.В. договор займа и расписку Пырин А.А. заполнял и подписывал собственноручно. Заключением эксперта подтверждено, что рукописный текст и подписи в договоре займа и расписке выполнены самим Пыриным А.А. Он просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истцом представлены суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и расписка Пырина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), из содержания которых следует, что заимодавец Сорокин С.В. передал в собственность заемщику Пырину А.А. <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить полученную сумму в обусловленный срок и выплачивать займодавцу за пользование денежными средствами ежемесячно проценты в размере <данные изъяты> не позднее восьмого числа текущего месяца, деньги в сумме <данные изъяты>. получены Пыриным А.А. от Сорокина С.В. ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Пырин А.А. и его представитель Пырина Г.Н. оспаривают получение Пыриным А.А. ДД.ММ.ГГГГ в долг у Сорокина С.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>., указывая, что рукописный текст в договоре займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Пыриным А.А., а другим лицом, у Пырина А.А другой почерк и подпись.

Представитель истца в судебном заседании опровергает утверждения стороны ответчика в данной части, указывая на то, что рукописный текст в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнены и подписаны собственноручно ответчиком Пыриным А.А.

По ходатайству ответчика и его представителя судом назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-73) видно, что исследованию подлежал бланк расписки от имени Пырина А.А. о получении от Сорокина С.В. денежной суммы (займа) в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный печатным способом красящим веществом черного цвета, рукописные записи, расположенные в бланке расписки, выполненные красящим веществом синего цвета, подписи от имени Пырина А.А., расположенные в строке «Заемщик» в договоре займа между Пыриным А.А. и Сорокиным С.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, строках «(подпись)» в расписке от имени Пырина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Сорокина С.В. денежной суммы (займа) в размере <данные изъяты>., выполненные красящим веществом синего цвета. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам: рукописные записи, расположенные в бланке расписки от имени Пырина А.А. о получении от Сорокина С.В. денежной суммы (займа) в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Пыриным Александром Александровичем; подписи от имени Пырина А.А., расположенные в строке «Заемщик» в договоре займа между Пыриным А.А. и Сорокиным С.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, строках «(подпись)» в расписке от имени Пырина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Сорокина С.В. денежной суммы (займа) в размере <данные изъяты>., выполнены самим Пыриным Александром Александровичем.

Выводы эксперта не оспорены ответчиком и его представителем в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным С.В. и Пыриным А.А., а также текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Пыриным А.А., то есть письменная форма договора займа, которая в данном случае является обязательной в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.

Из анализа представленных доказательств суд полагает установленным факт получения ответчиком Пыриным А.А. в долг у истца Сорокина С.В. ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>. Надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и считает отказать в удовлетворении встречного иска Пырина А.А. к Сорокину С.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Как видно из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа сторонами был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя истца Сорокина С.В. о том, что в дате возврата займа, указанной в договоре, допущена описка, фактически долг надлежало возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Пырин А.А. не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого суд считает удовлетворить требование истца Сорокина С.В. о взыскании с ответчика Пырина А.А. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ежемесячных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется выплачивать займодавцу ежемесячно проценты в размере 20 000 руб. не позднее восьмого числа текущего месяца.

Таким образом, сторонами оговорено в договоре условие о выплате ежемесячных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц.

Расчет процентов по договору займа, представленный истцом, суд находит верным. Правильность расчета процентов ответчиком и его представителем не оспорены.

С учетом этого требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за три месяца, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в указанной сумме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Пырина А.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ГУ Уральский региональный центр судебных экспертиз, обязанности по оплате возложены на ответчика Пырина А.А.

Общие расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> что подтверждается квитанцией, выставленной для оплаты плательщику (л.д. 66).

До принятия судом решения данные указанные расходы ответчиком возмещены, что подтверждается представленной уду квитанцией об оплате работ по проведению судебно-почерковедческой экспертизы №.

С учетом этого вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в виде суммы, подлежащей выплате эксперту, суд считает разрешенным.

Истец Сорокин С.В. просит взыскать с ответчика Пырина А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., что также подтверждается платежным документом - чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В связи с удовлетворением иска Сорокина С.В. с ответчика Пырина А.А. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2012 ░░░░