Решение по делу № 8Г-18806/2024 [88-19711/2024] от 23.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19711/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            31 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

Лемзы А.А., Савельевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0066-01-2021-003496-96 по иску Шелепова Евгения Анатольевича к АО СЗ «Барнаулкапстрой», ООО «СК Стройпанорама» о возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» и по кассационной жалобе Шелепова Евгения Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2023 г., с учетом определений об исправлении описки от 04 декабря 2023 г., от 29 января 2024 г., от 01 августа 2024 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав представителя кассатора Завгороднюю Х.Н., настаивавшую на доводах своей кассационной жалобы, представителя другого кассатора Третьякову О.В., поддержавшую свою кассационную жалобу,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шелепов Е.А. обратился в суд с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой», ООО «СК СТРОЙПАНОРАМА» о возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2018 АО СЗ «Барнаулкапстрой» начато строительство многоквартирного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>.

В ходе строительства полностью разрушено принадлежавшее истцу здание склада, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>.

При выполнении строительных работ здание полностью засыпано грунтом, за исключением угла наружной стены второго этажа.

Кроме того, ответчик пользовался земельным участком, принадлежащим истцу: складировал на нём бракованные и некондиционные сборные железобетонные изделия, складировал песок, строительный мусор.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» возмещение ущерба, причиненного разрушением здания склада, в размере 2 020 355 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 22 986,08 руб. за период с 19.06.2018 по 04.07.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 898,79 руб. за период с 19.06.2018 по 27.11.2023.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2023 г., с учетом определений об исправлении описки от 04 декабря 2023 г., от 29 января 2024 г., от 01 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Шелепова Е.А. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате разрушения склада, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 36 415 руб., неосновательное обогащение вследствие использования земельного участка 22 986,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 232,53 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Шелепова Е.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 руб.

В пользу ППК «Роскадастр» взысканы расходы на проведение экспертизы с Шелепова Е.А. - в сумме 32 800,55 руб., с АО СЗ «Барнаулкапстрой» - в сумме 1014,45 руб.

В кассационной жалобе АО СЗ «Барнаулкапстрой» просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2023 г., с учетом определений об исправлении описки от 04 декабря 2023 г., от 29 января 2024 г., от 01 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2024 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Шелепова Е.А.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы о том, что ответственным за навал грунта является ООО «СК СТРОЙПАНОРАМА» - подрядчик, который осуществлял строительство жилого дома. АО СЗ «Барнаулкапстрой» является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за действия подрядчика за пределами строительной площадки.

Заявитель обращает внимание, что истцом не была исполнена обязанность по ограждению своего земельного участка. Несоответствие разрушенного здания истца требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, гигиенических, противопожарных норм и правил, несоблюдение собственником здания требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений влечет неблагоприятные последствия для него самого.

Заявитель ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и действиями АО СЗ «Барнаулкапстрой».

В кассационной жалобе Шелепов Е.А. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2023 г., с учетом определений об исправлении описки от 04 декабря 2023 г., от 29 января 2024 г., от 01 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2024 г., направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд, не рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. Судами неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы.

Выражает несогласие с выводами судов в части разрешения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает неправомерным принятие судами экспертного заключения Сибирского филиала ППК «Роскадастр» при определения подлежащего возмещению ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 04.06.2018    комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула выдал АО «Барнаулкапстрой» разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что застройщик объекта - АО «Барнаулкапстрой», лицо, осуществляющее строительство, лицо привлекаемое застройщиком на основании договора - ООО «СК СТРОЙПАНОРАМА».

25.05.2018    между АО «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО «СК СТРОИПАНОРАМА» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: многоквартирный дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в декабре 2018 года он обнаружил, что принадлежащие ему здания полностью разрушены, земельный участок засыпан грунтом с земельного участка по адресу: <адрес>, где велись строительные работы, на его участке стояла строительная техника.

Для определения размера ущерба разрушением здания вследствие навала грунта в июне 2018 года определением суда от 15.11.2021 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Строительный надзор и контроль».

На основании указанного определения экспертами составлено заключение от 11.02.2022 № 27, согласно выводам которого по состоянию на

16.09.2017    объект имел критические повреждения и его состояние оценивалось как аварийное, представляющее опасность, требующее проведения срочных противоаварийных мероприятий.

Рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы, исходя из технического состояния до момента навала на него грунта, составила 1 280 189 руб.

В результате проведенного исследования сделать однозначный вывод, повлияло ли строительство жилого комплекса многоквартирных домов по <адрес> в <адрес> на ухудшение технического состояния объекта, не представляется возможным.

Поскольку объект прекратил свое существование в первой половине 2019 года, до начала строительства жилого комплекса многоквартирных домов по <адрес> имел критические разрушения и его состояние оценивалось как аварийное, достоверно определить срок и причины возникновения разрушений на объекте физическими методами, имеющимися в распоряжении экспертной организации, не представляется возможным.

Имевшиеся на 16.09.2017 дефекты объекта возникли на объекте вследствие естественного износа конструкций и отсутствия надлежащих ремонтов.

Здание, расположенное по адресу: <адрес> восстановлению не подлежит. В границах участка возможно только новое строительство с получением соответствующей разрешительной документации.

Рыночная стоимость здания, расположенного по адресу <адрес> с учетом его технического состояния, до момента воздействия на него навала грунта (июнь 2018 года) составила 2 020 355 руб.

Рыночная стоимость с применением затратного подхода (стоимость восстановления объекта) — 2 020 355 руб., экспертом определена выше, чем его рыночная стоимость - 1 280 189руб.,

Судом также установлено, что при строительстве многоквартирного дома АО СЗ «Барнаулкапстрой» используется 229,47 кв. м площади участка с кадастровым номером №, принадлежавшего    на момент обследования Шелепову Е.А. Рыночная стоимость части (229,47 кв. м) земельного участка составляет: 184 932 руб. Рыночная стоимость аренды земельного участка (229,47 кв. м) за период с 04.06.2018 по 04.07.2019 составила 23 841 руб.

Определением суда от 06.06.2022 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительный надзор и контроль». Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от 09.09.2022 № 115, техническое состояние здания на момент осмотра 30.08.2022 оценивается как аварийное.

Здание полностью скрыто слоем грунта, отсутствует кровля, внутренняя отделка и коммуникации. Во время осмотра зафиксировано наличие бетонных полов, наличие стен из шлакобетонных блоков с вкраплениями керамического кирпича, а также фрагменты плит перекрытий.

Исходя из данных, полученных в результате осмотра, причиной разрушения здания является навал грунта, который охватил все конструкции здания, точную дату образования данного навала грунта определить невозможно, однако исходя из данных, содержащихся в материалах дела, АО СЗ «Барнаулкапстрой» начало строительство многоквартирного жилого дома 04.06.2018,    момент воздействия навала грунта произошел в июне 2018 года. Рыночная стоимость здания, расположенного по адресу <адрес> с учетом его технического состояния до момента воздействия на него навала грунта, составляет 805 470 руб. Рыночная стоимость объекта исследования на август 2022 года составляет 0 руб.

Стоимость используемой площади земельного участка (229,47 кв.м) за период с 04.06.2018 по 04.07.2019 составляет: 66 885 руб.

С учетом неустранимых противоречий в двух экспертных заключениях определением суда от 30.05.2023 по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Сибирского филиала ППК «Роскадастр».

Согласно заключению № эксперт для расчета стоимости ущерба (восстановительной стоимости объекта с износом) использовались данные технического паспорта здания по <адрес> по состоянию на 16.09.2017 как наиболее близкого к дате определения стоимости.

Техническое состояние здания склада на июнь 2018 года оценивается как «ветхое», состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих-весьма ветхое.

В силу того, что здание склада <адрес> по <адрес> по состоянию на июнь 2018 года имело ветхое (расчетный физический износ - 61,82%) и недопустимое (имеется угроза жизни и здоровью) состояние и экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта (93% от восстановительной стоимости), стоимость данного строения определялась как сумма стоимости строительных материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе.

Ущерб, определенный как рыночная стоимость здания склада <адрес> по <адрес>, общей площадью 124,0 кв. м (по данным технического паспорта по состоянию на 16.09.2017) с учетом технического состояния (ветхое, недопустимое) до момента воздействия на здание навала грунта, работы бульдозера по вертикальной планировке, складирования железобетонных изделий (конструкций), с НДС, определенная затратным подходом (сумма стоимости строительных материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе) в ценах на июнь 2018 года, составляет 26 842 руб.

Площадь земельного участка по адресу: <адрес> используемого иными лицами для складирования железобетонных изделий, песка, строительного мусора, возведения защитной насыпи и т.д. за период с 04.06.2018    по 04.07.2019 экспертом принята в размере 229,47 кв, м согласно акту административного обследования объекта земельных отношений от 11.03.2019    №32.

Рыночная стоимость аренды земельного участка по <адрес> в <адрес> (кадастровый №), площадью использования 229,47 кв. м, за период с 04.06.2018 по 04.07.2019 составляет 34 021 руб.

С учетом дополнений к экспертному заключению от 21.11.2023 ущерб, определенный как рыночная стоимость здания склада <адрес> <адрес> по <адрес>, общей площадью 124,0 кв. м (по данным технического паспорта по состоянию на 16.09.2017) с учетом технического состояния (ветхое, недопустимое) до момента воздействия на здание навала грунта, работы бульдозера по вертикальной планировке, складирования железобетонных изделий (конструкций), с НДС, определенная затратным подходом (сумма стоимости строительных материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе) в ценах на 2023 год составляет 36 415 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции признал экономически нецелесообразными расходы на приведение здания в техническое состояние, идентичное техническому состоянию до навала грунта, то есть недопустимое и аварийное, и согласился с мнением эксперта ФИО5, что еще до действий ответчика в июне 2018 года восстановление здания склада с учетом состояния конструкций являлось невыполнимым и необоснованным, с учетом того, что дальнейшее использование здания возможно было только после сноса его остатков и возведения нового объекта вне связи с навалом грунта, так как фундамент был искривлен и деформирован, имел глубокие трещины, стены и перекрытия имели сквозные трещины, были изъяты из конструкций металлические элементы и опоры, и т.д. Имевшееся до навала грунта здание практически не имело материальной ценности в силу критического технического состояния.

Руководствуясь статьями 403, 740,748 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами экспертного заключения Сибирского филиала ПИК «Роскадастр», суд исходил при определении размера ущерба из стоимости строительных материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе, и определил в ценах на 2023 год в размере 36 415 руб. Эту сумму суд взыскал с ответчика. Суд, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, также счел обоснованными мотивированными выводы указанного экспертного заключения относительно рыночной стоимости аренды земельного участка, которая составляет 34 021 руб., однако, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, взыскал с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Шелепова Е.А. сумму неосновательного обогащения за период с 19.06.2018 по 04.07,2019 в размере 22 986,08 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы ГПК РФ не рассмотрев дело по правилам первой инстанции, а, по мнению кассатора, обязан был это сделать, так как в деле нет аудиопротоколов, о том, что судом за основу принято заключение судебной экспертизы, хотя кассатор полагает, что обследование проводилось не правильно, а также о том, что суд вышел за рамки требований ст. 196 ГПК РФ, по мнению кассатора, суд применил двойные стандарты, именно истец просил взыскать сумму ущерба 2 020 355 руб., а суд взыскал всего лишь 36 415 руб. по экспертизе № 27 от 11.02.2022, суд не верно посчитал проценты за пользование чужими денежными средствами и не взыскал их на будущее время,основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Данные доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы АО СЗ «Барнаулкапстрой» о недобросовестном поведении истца, поскольку тот не принял мер к сохранности своего имущества, и о том, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» является ненадлежащим ответчиком, также были предметом оценки нижестоящих судов

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2023 г., с учетом определений об исправлении описки от 04 декабря 2023 г., от 29 января 2024 г., от 01 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» и Шелепова Евгения Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Н. П. Ветрова

         Судьи                                                                                     А.А. Лемза

                                                                                                    Е.В. Савельева

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 г.