Решение по делу № 2-6484/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-6484/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Ваппер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное сияние» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное сияние» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Компания Полярное Сияние» в должности делопроизводителя, а затем бухгалтера-кассира 2 категории. Ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что работодателем допущены нарушения ее трудовых прав, не соблюдена необходимая процедура увольнения, отсутствовали основания для увольнения. Указала, что ей не была выплачена компенсация за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. На основании изложенного, просила: восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

           В ходе рассмотрении дела истец исковые требования уточнил, окончательно просила: признать незаконными приказ о ее увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере 706 874 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

           В судебном заседании истец ФИО, ее представитель ФИО на иске с учетом уточнений настаивали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО с иском не согласился, пояснил, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца.

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в связи с отказом работника от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась работником ООО «Компания Полярное Сияние», работая в должности сначала делопроизводителя, затем бухгалтера-кассира 2 категории.

           Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании решения единственного участника Общества, о проведении организационных изменений производства и управления предприятием, а именно: передача управленческих функций во внешнее управление, передача отдельных производственных функций третьим лицам, с учетом того, что проводимые мероприятия влекут изменения условий труда штатного персонала Общества в части уменьшения трудовой нагрузки на работников, принято решение об изменении условий трудового договора в части размера заработной платы работников.

На основании указанного приказа уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в письменной форме уведомлена об изменении условий трудового договора в части установления условий оплаты труда со ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата будет составлять 10 546 руб. 80 коп.

            Истец отказался от продолжения работы в новых условиях, что подтверждается подписью истца в уведомлении и сторонами не оспаривается.

Приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ №-К истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела о признании незаконным увольнения работника, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), поскольку доказательства наличия объективных изменений организационных или технологических изменений условий труда, дающих основания работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда, стороной ответчика не представлено. Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела был представлен договор.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что доказательством изменения организационных условий труда является заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ООО «Управляющая компания «СДС Консалт» договор об оказании услуг № СДС/КПС-01/2016, по которому ООО «Управляющая компания «СДС Консалт» обязалось оказывать ответчику услуги по ведению бухгалтерского, кадрового и налогового учета.

В ходе судебного заседания ответчик указал, что функциональные обязанности истца после заключения договора с ООО «Управляющая компания «СДС Консалт» переданы данной организации.

Договор об оказании услуг № СДС/КПС-01/2016 от 19.01.2016г не определяет какие именно произошли изменения организационных или технологических условий труда истца, которому выдано уведомление об изменении условий трудового договора. Приложения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, что ООО «Управляющая компания «СДС Консалт» переданы должностные обязанности истца как бухгалтера. Так же работодателем не предоставлено доказательств невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора.

Ответчиком доказательств взаимосвязи заключенного договора и изменения организационных условий труда истца как бухгалтера суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено.

В нарушение ч.2 ст. 74 в выданных уведомлениях об изменении условий трудового договора работодателем не указаны причины, вызвавшие необходимость таких изменений.

Работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора с работниками явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производств.

Указанный договор не свидетельствует об изменении организационных либо технологических условий труда в обществе и необходимости изменения в связи с этим условий трудового договора с истцом.

Кроме того, работодателем не соблюден 2-хмесячный срок уведомления работника об изменении организационных условий труда.

На основании изложенного увольнение истца является незаконным.

Часть 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора.

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 11.05.2012 г. № 694-О, часть четвертая статьи 74 ТК РФ, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.

Законность увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ может быть проверена в судебном порядке. При этом в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суды при рассмотрении таких дел должны учитывать, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

ФИО должна быть восстановлена в должности бухгалтера-кассира 2 категории в ООО «Компания Полярное сияние» со ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 396 ТК РФ, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленному стороной истца расчету за время вынужденного прогула истцу подлежит начислению заработная плата в размере 706 874 руб. 58 коп. Судом расчет проверен и признан правильным. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата в размере 706 874 руб. 58 коп.

           В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерным увольнением.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение незаконное увольнение истца с работы, истец претерпел нравственные страдания в связи с увольнением с работы, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Срок на обращение в суд истцом не пропущен, истец согласно штемпелю на конверте обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 569 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное сияние» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное сияние» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО незаконным.

Восстановить ФИО на работе в должности бухгалтера-кассира 2 категории в обществе с ограниченной ответственностью «Компания Полярное сияние» со ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу ФИО с общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное сияние» компенсацию за время вынужденного прогула в размере 706 874 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., всего ко взысканию: 711 874 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное сияние» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10569 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года.

Судья                                                                                       Л.В. Ушакова