Решение по делу № 02-0408/2019 от 10.09.2018

Дело №2-408/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Москва

Щербинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кудряшовой И.С., при секретаре Малеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/19 по иску Воронько А.В. к индивидуальному предпринимателю Ханову М.Н. о взыскании суммы задолженности, выплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, возмещении морального вреда и выплате штрафа,

УСТАНОВИЛ

Воронько А.В. обратился в суд с иском к ИП Ханову М.Н. о взыскании суммы задолженности, выплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, возмещении морального вреда и выплате штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что 22 мая 2018 г. между Воронько А.В. и индивидуальным предпринимателем Хановым М.Н. был заключен Договор №1217, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по изготовлению, доставке и монтажу указанных в Договоре изделий, общей стоимостью 43 500 руб. 00 коп., а истец принял обязательства принять и оплатить выполненные работы. После изготовления ответчиком и предъявления истцу нескольких изделий ответчик предложил изменить материал на более твердый. При этом, истец согласился компенсировать ответчику половину стоимости первоначального материала (16 500 руб. х 50% = 8 250 руб. 00 коп.), а также увеличить общую стоимость изделий по Договору на цену нового материала с учетом доставки (31 400 руб. 00 коп. + 1 500 руб. 00 коп. = 32 900 руб. 00 коп.) Таким образом, общая цена заказа по Договору увеличилась и составила 68 150 руб. 00 коп. 22.05.2018 г. истец выплатил ответчику аванс в размере 30 375 руб. 00 коп., а 25.05.2018 г. дополнительно оплатил 13 668 руб. 75 коп. Кроме того, 06.06.2018 г. в соответствии с дополнительными договоренностями сторон, по поручению истца ответчику было дополнительно перечислено 20 000 руб. 00 коп. Таким образом, в счет оплаты работ по Договору ответчик получил от истца денежную сумму в размере 64 043 руб. 75 коп. В соответствии с п. 7.1 Договора, срок изготовления ответчиком указанных в Договоре изделий составляет 5 рабочих дней. В соответствии с п. 7.2 Договора, срок доставки и монтажа указанных в Договоре изделий составляет не более 3 (трех) рабочих дней с момента изготовления изделий. Таким образом, изготовление изделий должно быть выполнено ответчиком в срок до 29 мая 2018 г., а в полном объеме обязательства ответчика должны были быть выполнены не позднее 01 июня 2018 г. Однако, до настоящего времени обязательства ответчика по изготовлению указанных в Договоре изделий не выполнены, информацию о предполагаемых сроках изготовления заказанных изделий ответчик не предоставляет, на телефонные звонки не отвечает. 09.07.2018 г. истцом по электронной почте на указанный в Договоре адрес ответчика было отправлено сообщение об отказе истца от Договора и требование о возврате суммы выплаченного аванса. Аналогичное сообщение с требованием о возврате суммы было также отправлено заказным письмом в адрес ответчика. Однако, законные требования истца не были выполнены ответчиком, выплаченная сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невозвращенную сумму в размере 64 043 руб. 75 коп., неустойку за период с 01.06.2018 г. по 09.07.2018 г. в размере 68150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в размере 78 596 руб. 88 коп. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец Воронько А.В. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, по делу имеет представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Ханов М.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте слушания по делу. Согласно требованиям, ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд неоднократно направлял ответчику извещения о дне, времени и месте слушания по делу по последним известным адресам, однако извещения вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказался их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебные повестки.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 722 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в течение всего гарантийного срока.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как установлено в судебном заседании, 22 мая 2018 г. между Воронько А.В., и индивидуальным предпринимателем Хановым М.Н. был заключен Договор №***, в соответствии с которым подрядчик обязуется предоставить услуги по изготовлению, доставке и монтажу индивидуальных мебельных изделий согласно Приложению № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, определенных в договоре.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по изготовлению индивидуальных мебельных изделий указана в приложениях к договору.

В Приложении № 1 к договору №1217 от 22 мая 2017 г. техническое задание: кашпо деревянное ДхШхВ – 1000х400х600, расположение досок горизонтальное, цвет по RAL 8014 Сепия коричневая, количество – 15 шт., стоимость за штуку – 1900 рублей, стоимость доставки по Москве – 2000 рублей, выезд за МКАД – 30 руб/км.

Пунктом 3.3 договора установлено, что платежи по договору производятся в рублях, путем перечисления денежных средств на карту исполнителя.

Поскольку истцом предоплата была произведена 22.052018 г., изготовление индивидуальных мебельных изделий должно быть произведено ответчиком в срок до 29.05.2018 г.

В соответствии с п. 7.2 договора срок доставки и монтажа изделий не более 3 (трех) рабочих дней с момента изготовления изделий.

Таким образом, индивидуальные мебельные изделия должны были быть доставлены истцу й не позднее 01.06.2018 г.

Однако в срок, указанный в договоре, изделия не были изготовлены и доставлены истцу.

09.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства, оплаченные по договору.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, Воронько А.В. вправе заявлять предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования относительно качества и сроков выполненной работы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6, а также Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору, в размере 64 043 руб. 75 коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2018 г. по 09.07.2018 г. являются законными, однако заявленный истцом размер неустойки в размере 68 150 руб.  00 коп. является завышенным.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период 01.06.2018 г. по 09.07.2018 г. включительно в размере 30 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ИП Ханов М.Н. добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований истца о возмещении убытков не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 021 руб. 88 коп. (64 043 руб. 75 коп. + 30 000 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп./2)

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.07.2018 г. и квитанциями.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ИП Савину Д.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания госпошлины с ответчика в доход бюджета г. Москвы, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера в размере 3 321 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Воронько А.В. к индивидуальному предпринимателю Ханову М.Н. о взыскании суммы задолженности, выплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, возмещении морального вреда и выплате штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханова М.Н. в пользу Воронько А.В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 64 043 руб. 75 коп., неустойку за период с 01.06.2018 г. по 09.07.2018 г. в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 52 021 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханова М.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 321 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья И.С. Кудряшова

,