Решение по делу № 2-1414/2016 от 29.12.2015

Дело № 2-1414/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2016г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 февраля 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова М.Е. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков М.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что *** в <***> в ***, <***> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «<***>», г/н ***, под управлением Варданяна С.Х., принадлежащего на праве собственности Коноплеву А.П. и «<***>», г/н ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Рыжкову М.Е. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Варданян С.Х., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <***> рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» (страховой полис <***>), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Бин Страхование» (страховой полис <***>). *** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату, мотивированный отказ с указанием причин истцу не направил. Согласно заключению эксперта *** от <***>., выполненному ООО «Обоснованная оценка 96», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<***>», г/н ***, с учетом износа составила <***>, расходы по оплате экспертизы составили <***>. Согласно экспертному заключению *** от <***>., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет <***>, расходы по оплате услуг эксперта составили <***>. Претензия истца от 12.12.2015г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что с ответчика в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 22.12.2015г. до 01.02.2016г. в размере <***>. Кроме того, в соответствии с подп.3 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за указанный период просрочки в размере <***>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, финансовую санкцию в размере <***>, которые начислять по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <***> расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <***>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***>, штраф в размере 50%.

Судом по ходатайству представителя истца Яшкина К.Э., действующего по доверенности, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Истец Рыжков М.Е. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Яшкин К.Э., действующий по доверенности, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, указал, что в связи с частично произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в размере <***>, оставшаяся сумма страхового возмещения составляет <***>, которую просил взыскать с ответчика в пользу истца, остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах»-Яворских Т.А., действующая по доверенности от 01.01.2016г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение на основании заключения ЗАО «Технэкспро» в размере <***>, тем самым ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнил надлежащим образом, а потому просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае их удовлетворения просила уменьшить размер неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В судебное заседание не явились третьи лица Варданян С.Х., представитель ООО «БИН Страхование», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ (запись от 31.12.2015г.) ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», следовательно последний является надлежащим ответчиком по делу.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «<***>», г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с <***> *** (л.д.38).

Из материалов дела следует, что *** в <***> в ***, <***> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «<***>», г/н ***, под управлением Варданяна С.Х., принадлежащего на праве собственности Коноплеву А.П. и «<***>», г/н ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Рыжкову М.Е.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Варданян С.Х., который нарушил п.8.4 ПДД РФ-при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <***> рублей.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» (страховой полис <***>), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Бин Страхование» (страховой полис <***>, период страхования с 30.11.2014г. по 29.11.2015г.).

01.12.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату, мотивированный отказ с указанием причин истцу не направил.

Согласно заключению эксперта *** от <***>., выполненному ООО «Обоснованная оценка 96», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<***>», г/н ***, с учетом износа составила <***>, расходы по оплате экспертизы составили <***>. Согласно экспертному заключению *** от 03.12.2015г., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет <***>, расходы по оплате услуг эксперта составили <***>.

Проанализировав содержание представленных истцом заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данных заключений, тогда как представленное в материалы дела ответчиком заключение ЗАО «Технэкспро» таким требованиям не отвечает, размер ущерба занижен.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 2 статьи 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата товарной стоимости транспортного средства является прямым ущербом и подлежит возмещению за счет средств страховой компании.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

12.12.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

29.12.2015г. ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения <***> (платежное поручение ***), в связи с чем представителем истца размер подлежащего к выплате страхового возмещения уменьшен на указанную сумму.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила <***>

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать <***>.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, в каждом конкретном случае рассчитывается исходя из суммы размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен ущерб, но не может превышать сумму, установленную ст. 7 Закона «Об ОСАГО» по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, исходя из положений ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка взыскивается независимо от того, в каком объеме была выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, за период просрочки с 22.12.2015г. по 29.12.2015г., размер неустойки составляет <***> за период с 30.12.2015г. по 04.02.2016г. размер неустойки составляет <***>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик ссылается на несоразмерность полного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца со стороны ответчика, выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 4 000 рублей 00 копеек, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Указанные положения закона применяются по договорам, заключенным после внесения указанных изменений в Закон об ОСАГО.

Абзац 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщику был предоставлен полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

04.12.2015г. ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения с обоснованием принятого решения.

24.12.2015г. ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения

29.12.2015г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 109 635 рублей 69 копеек.

Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на получение страховой выплаты, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2635 рублей 00 копеек (5270*50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку полный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором поручения, квитанцией об оплате услуг (л.д.61-63).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (04.02.2015г.), суд полагает необходимым определить размер расходов на оказание юридических услуг в сумме <***>.

Истцом, понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере <***>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <***>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***>, которые подтверждены документально, относятся к необходимым, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рыжкова М.Е. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Рыжкова М.Е. страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, расходы на представителя в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***> <***>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***>, штраф в размере <***>, всего взыскать <***>

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева