Решение по делу № 1-270/2024 от 28.05.2024

Дело № 1-270/2024

33RS0011-01-2024-003173-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года                                     г. Ковров

    Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Н.А.,

при секретаре Монаховой С.А.. помощнике судьи Козловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Егорова В.В.,

подсудимого И.М.В.,

защитника – адвоката Алеханова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

И.М.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

И.М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде марта 2024 года, в вечернее время суток, И.М.В. находился в коридоре коммунальной <адрес>, с целью поиска своей знакомой, где на общей кухне указанной квартиры увидел две межкомнатные деревянные двери со вставными стеклами, размером 40х60х200 мм и три рулона линолеума, толщиной 4 мм, общей площадью 25 кв.м. и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищения указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

В третьей декаде марта 2024 года, в вечернее время суток, И.М.В. проследовал на общую кухню коммунальной <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не видит его противоправных действий, взял принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: три рулона линолеума, толщиной 4 мм, общей площадью 25 кв.м., по цене <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые, удерживая в руках, поочередно вынес из указанной квартиры на улицу, тем самым тайно их похитил.

<дата>, в вечернее время суток, не позднее 19 часов 01 минуты, И.М.В., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, проследовал на кухню общего пользования коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес>, где взял одну межкомнатную деревянную дверь со вставными стеклами размером 40х60х200 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую, удерживая в руках, вынес из указанной квартиры на улицу, тем самым тайно ее похитил.

<дата>, в ночное время суток, не позднее 22 часов 33 минут, И.М.В., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, проследовал на кухню общего пользования коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес>, где взял одну межкомнатную деревянную дверь со вставными стеклами размером 40х60х200 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую, удерживая в руках, вынес из указанной квартиры на улицу, тем самым тайно ее похитил.

Завладев чужим имуществом, И.М.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных, противоправных действий И.М.В., потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Вина подсудимого И.М.В. в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимый И.М.В. вину признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний И.М.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что В третьей декаде марта 2024 года, более точную дату он не помнит, в вечернее время суток, он зашел в <адрес>, к своей знакомой Дарье, которая проживает в коммунальной квартире. Возле общей кухни, он увидел наличие приставленных к стене двух межкомнатных дверей и два рулона линолеума, в одном из которых находился еще один рулон, которые решил похитить. Он взял два рулона линолеума, в котором лежал еще один рулон, и отнес его к <адрес>. После чего он вернулся в квартиру <адрес>, где из общей кухни взял еще один рулон линолеума, который отнес также к <адрес>, а на следующий день перетащил к мусорному контейнеру, расположенному неподалеку от места его хранения.

<дата>, в вечернее время суток, он таким же образом прошел в общую кухню квартиры <адрес>, откуда взял сначала одну межкомнатную дверь, которую перенес к подъезду <адрес> а затем, через несколько дней, допускает <дата>, он таким же образом перенес еще одну межкомнатную дверь, которую также оставил в подъезде <адрес>. Продолжительное время он не мог продать данные двери, так как не было покупателя. Затем к нему приехали сотрудники полиции по месту работы, которым он признался им в совершении данного преступления и указал на место хранение двух межкомнатных дверей, рулонов линолеума возле мусорного контейнера не было. Свою вину в совершении хищение вышеуказанного имущества признал полностью, в содеянном раскаялся. Также уточнил, что в чужое жилище, а именно в квартиру, он проникать не желал. Он на тот момент думал, что в данной квартире проживает его знакомая Дарья. После осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдений, установленных в подъезде <адрес>, он вспомнил, что рулоны линолеума похищал в один из дней третьей декады марта 2024 года, но точной даты не помнит (т. 1 л.д.117-118, 123-126).

    С участием И.М.В. осмотрен тамбур 3-го подъезда <адрес>. В ходе осмотра обнаружены две межкомнатные двери, которые изъяты и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.18-19).

С участием И.М.В. осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра места И.М.В. указал на данный участок местности, где оставил три рулона линолеума, который ранее им был похищен из <адрес>. (т.1 л.д.20-22).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является собственником комнаты, расположенной в <адрес> на третьем этаже девятиэтажного <адрес>. Примерно во второй декаде январе 2024 года, он приобрел две межкомнатные двери со вставными стеклами и линолеум общей площадью 25 кв.м., толщиной 4 мм, которые он привез и отгрузил в общую кухню <адрес>, для временного хранения и дальнейшей установки в указанной коммунальной квартире. <дата> приехав в <адрес>, он обнаружил, межкомнатные двери и три рулона линолеума отсутствуют. По факту хищения двух межкомнатных дверей и линолеума он написал заявление в полицию. С заключением эксперта <№> от <дата> он согласен. В результате хищения имущества ему причинен общий материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, который для него является значительным, так как у него на иждивении двое малолетних детей, постоянного источника дохода не имеет (т.1 л.д.29-31).

    Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются его заявлением в МО МВД России «Ковровский», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата>, находясь в <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество. (т.1 л.д.13).

С участием потерпевшего Потерпевший №1 <дата>, осмотрено помещение <адрес>, расположенной в <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 где хранил две межкомнатные двери и три рулона линолеума (т. 1 л.д. 14-17).

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он проживает в комнате коммунальной <адрес>, расположенной на <адрес>. В 2023 году в <адрес> две комнаты купил Потерпевший №1 где стал делать ремонт. Примерно в декабре 2023 года в общей кухне квартиры он сложил отделочный материал, а именно две межкомнатные двери и линолеум в двух рулонах. В один из дней марта 2024 года, точную дату он не помнит, он обратил внимание, что в общей кухне квартиры отсутствует 1 рулон линолеума, а после и 2 рулона. Кто забрал линолеум ему не известно. Через несколько дней он обратил внимание, что в общей кухне отсутствует одна межкомнатная дверь. Через несколько дней также в общей кухне отсутствовала еще одна межкомнатная дверь. Он предположил, что данные двери Потерпевший №1 перетащил в другое место. Посторонних лиц в квартире он не видел, кто выносил двери с линолеум, не знает (т.1 л.д. 44-45).

    Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием Пульчевой Н.В. осмотрена коммунальная <адрес>, в которой установлено наличие монитора с видеозаписями с камер видеонаблюдений, установленных в подъезде указанного дома. В ходе осмотра изъяты фрагменты видеозаписи за <дата> и <дата>, записанные на оптический диск (т.1 л.д. 47-49).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также протоколом осмотра предметов от <дата>, которым с участием подозреваемого И.М.В. и его защитника Алеханова Е.В. осмотрен оптический диск с видеозаписями за <дата> и <дата>, изъятыми <дата>. В ходе просмотра подозреваемый И.М.В. узнал себя на видеозаписи в молодом человеке, который выносил из подъезда межкомнатные двери (т.1 л.д. 50-56).

Протоколами выемки и осмотра предметов от <дата> с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены две межкомнатные двери со вставными стеклами размером 40х60х200мм, которые ранее были похищены (т.1 л.д. 60-62, 63-65).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, рыночная стоимость межкомнатной деревянной двери со вставными стеклами размером 40х60х200 мм, приобретенной в январе 2024 года в состоянии б/у, на момент совершения преступления, т.е на <дата> составляет <данные изъяты> руб. Стоимость двух указанных дверей составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость линолеума, толщиной 4мм за 1 кв.м., приобретенный в январе 2024 года в состоянии б/у на момент совершения преступления, т. е. на <дата> составляет <данные изъяты> руб. Стоимость 25 кв.м. указанного линолеума составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.73-97).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины И.М.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Подсудимый И.М.В. вину признал полностью. Помимо показаний И.М.В., его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №2, которые стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и письменными доказательствами по делу.

Все изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом не установлены основания для оговора И.М.В. свидетелями и потерпевшим, а равно для самооговора подсудимого.

Действия И.М.В. носили тайный и противоправный характер, поскольку хищение имущества совершалось в момент, когда никто из посторонних лиц не наблюдал за его действиями, не имея при этом разрешения собственника на его изъятие.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается, в том числе показаниями подсудимого, который пояснил, что денежные средства от продажи похищенного имущества он собирался потратить на личные нужды.

Факт принадлежности имущества потерпевшему И.М.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицал, их стоимость не оспаривал. Размер причиненного преступлениями ущерба подтвержден показаниями потерпевших, а также заключением эксперта, которому оснований не доверять у суда нет, стороной защиты таких доводов также не приведено.

При оценке причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> руб. как значительного, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, отсутствие у него постоянного заработка, наличие обязательных платежей за коммунальные услуги.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину И.М.В. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов <№>-а от <дата>, у И.М.В. обнаруживается <данные изъяты>. Однако глубина указанных особенностей психики подэкспертного не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера И.М.В. не нуждается (т.1 л.д. 103-106).

С учетом заключения экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, в отношении инкриминируемых деяний суд признает И.М.В. вменяемым.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

И.М.В. ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание И.М.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, в том числе наличие <данные изъяты>, указанного в заключении комиссии экспертов <№>а от <дата>, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Изучив данные о личности И.М.В., фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Меру пресечения в отношении И.М.В. в виде заключения под стражу отменить.

Освободить И.М.В. из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей в период с <дата> по <дата> включительно, произведенного в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

И.М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 344 часа.

Меру пресечения в отношении И.М.В. в виде заключения под стражу отменить.

Освободить И.М.В. из-под стражи в зале суда.

Зачесть И.М.В. в срок отбытого наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей в период с <дата> по <дата> включительно (43 дня), произведенного в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Считать назначенное И.М.В. наказание в виде обязательных работ отбытым.

    Вещественные доказательства: оптический диск с видеофайлами (т.1 л.д. 57-58), – хранить в материалах уголовного дела; две межкомнатные двери со вставными стеклами, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего (т.1 л.д. 66-68).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                подпись        Н.А.Новикова