Решение по делу № 2-2728/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-2728/2021

41RS0001-01-2021-001472-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 15 июня 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., с участием представителя истца Ускова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранца Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «КИТЦ» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпускных, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КИТЦ» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпускных, выплат при увольнении в общей сумме 339283 руб. 65 коп., компенсации за задержку выплат за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118585 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование указал, что с января 2000 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ уволен с по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ссылаясь на то, что ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была в полном объеме выплачена заработная плата и отпускные, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом. В предшествующем судебном заседании указал, что на протяжении двух лет не получал заработную плату. Поскольку он являлся учредителем, его просили подождать с выплатой, пока в организации имеются проблемы. После длительного ожидания написал заявление об увольнении, при этом ему объяснили, что сначала необходимо оплатить работу сотрудников, после чего выплата будет произведена ему.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что соответствующие выплаты были истцу начислены, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ. Работодателем произведено удержание соответствующего налога, однако работнику на его счет в АО «Россельхозбанке» эти денежные средства перечислены не были. Полагал, что фактически у ответчика возникла обязанность перед истцом по выплате депонированной суммы, поэтому должен быть применен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Представитель ответчика ООО «КИТЦ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу участия не принимала. В предшествующих судебных заседаниях указала, что заработная плата и иные причитающиеся ФИО2 в период его трудовых отношений с ответчиком выплаты были произведены в установленные сроки. Перечисление заработной платы производилось на его счет, открытый в АО «Россельхозбанке», а также по достигнутой с работодателем договоренности частично в счет исполнения кредитных обязательств истца. Полагала, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения с соответствующим иском.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу требований абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на должность заместителя генерального директора ООО «КИТЦ», ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п., 5, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся ФИО2, подлежит исчислению с даты его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ названный срок пропущен.

В обоснование уважительности причин пропуска данного срока истец указал, что поскольку он являлся учредителем ответчика, его просили подождать с выплатой, пока в организации имеются проблемы. После длительного ожидания написал заявление об увольнении, ему объяснили, что сначала необходимо оплатить работу сотрудников, после чего выплата будет произведена ему.

При этом объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО2 своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом доводов истца и его представителя, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска названного срока, в связи с чем с учетом соответствующего заявления представителя ответчика без исследования иных фактических обстоятельств по делу принимает решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпускных, выплат при увольнении.

С учетом изложенного вывода суда также отсутствуют основания для удовлетворения производных от первоначального требования требований истца о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Довод представителя истца о том, что к данным правоотношениями подлежит применению общий срок исковой давности, основан на ошибочном толковании положений ст. 392 ТК РФ. При этом заявленная к взысканию денежная сумма вопреки выводам истца не является кредиторской задолженностью ответчика по депонированной заработной плате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТЦ» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпускных, выплат при увольнении в общем размере 339283 руб. 65 коп., компенсации за задержку выплат за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118585 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2728/2021

41RS0001-01-2021-001472-20