Решение по делу № 22-1449/2024 от 24.07.2024

Судья ФИО1 Дело № 22-1449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 19 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Герасимовой С.Е., Селезневой О.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Косухина К.И.,

осужденного Морозова А.С., путем использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Дрондиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 7 июня 2024 года, которым

Морозов Александр Сергеевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно Морозову А.С. определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей ФИО2 (денежных средств в сумме 8600 рублей), совершенную с банковского счета потерпевшей 24 марта 2024 года, с причинением значительного ущерба.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на возраст родителей и состояние их здоровья, просит о смягчении наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Морозов А.С. и адвокат Дрондина Е.Ю. поддержали доводы жалобы, просили об изменении приговора и снижении назначенного наказания, прокурор Косухин К.И. просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судебной коллегией без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами не представлено.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно и в жалобе не оспариваются. Оценка исследованных в судебном заседании доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Юридическую квалификацию действий осужденного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ судебная коллегия находит верной. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, наличия квалифицирующих признаков, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными не являются.

Назначенное Морозову А.С. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности применения иного, более мягкого, вида наказания в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного являются убедительными.

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в выплате матерью осужденного причиненного ущерба и в принесении извинений потерпевшей, которые ею приняты, мнение потерпевшей, состояние здоровья виновного, возраст и состояние здоровья его родителей, оказание осужденным помощи родственникам и сыну, положительные характеристики и отличие в труде), судом при определении размера наказания учтены в полном объеме. Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, назначения осужденному наказания в размере, не являющемся чрезмерно суровым, а также неназначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к Морозову А.С. положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отрицательно охарактеризованного по месту жительства, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, совершившего инкриминируемое преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, не усмотрел для этого оснований. С учетом этих же обстоятельств отсутствуют основания и для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении Морозову А.С. окончательного наказания судом первой инстанции верно применены правила ст.70 УК РФ, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора наказание в виде обязательных работ по приговору от 21 сентября 2023 года Морозовым А.С. отбыто не было.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима –назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при определении вида и размера наказания и повлияли на справедливость приговора.

Считая назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 7 июня 2024 года в отношении Морозова Александра Сергеевича оставитьбез изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: С.Е. Герасимова

О.Н. Селезнева