Решение по делу № 2-1214/2016 от 18.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ                                                09 августа 2016 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием представителя ответчика по доверенности Вахитова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению Федоров А. М. к ОАО «Наско Татарстан» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Федоров А. М. обратился в Октябрьский городской суд РБ с иском ОАО «Наско Татарстан» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Федоров А. М., под его же управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Поскольку имущественная ответственность Федоров А. М. была застрахована в страховой компании ОАО «Наско Татарстан» по полису добровольного страхования КАСКО серии ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, то все необходимые документы были сданы для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ и, а автомобиль был представлен на осмотр. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец обратился к независимому оценщику для установления размера ущерба. Согласно отчету независимого эксперта ИП С. В.И. сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил <данные изъяты> Расходы по проведению оценки ущерба и УТС составили <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения <данные изъяты>.

Истец Федоров А. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой по адресу, указанному в иске. За время рассмотрения дела, Федоров А. М. ни разу не получил почтовую корреспонденцию по данному адресу, вся почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения. Суд считает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Семенов А.Д. о времени и месте проведения настоящего судебного заседания также извещался повесткой, которая возвращена в суд по истечении срока хранения. Семенов А.Д. также извещен телефонограммой, о чем в деле имеется уведомление.

Представитель ответчика ОАО «Наско Татарстан» по доверенности Вахитова А.А. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Федоров А. М., под его же управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно разъяснениям «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан»утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013 года в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Поскольку имущественная ответственность Федоров А. М. была застрахована в страховой компании ОАО «Наско Татарстан» по полису добровольного страхования КАСКО серии ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, то все необходимые документы были сданы для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ и, а автомобиль был представлен на осмотр. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец обратился к независимому оценщику для установления размера ущерба. Согласно отчету независимого эксперта ИП С. В.И. сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил <данные изъяты>. Расходы по проведению оценки ущерба и УТС составили <данные изъяты>. Истец просил удовлетворить требования исходя из указанных сумм.

В виду несогласия с размером утраты товарной стоимости транспортного средства и по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза на предмет определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца, а также стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет <данные изъяты>, а размер утраты товарной стоимости составил 2800 рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеобозначенному экспертному заключению, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

В соответствии с приведенными нормами права заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной.

Исходя из условий договора страхования и правил страхования, на основании которого заключен договор между сторонами настоящего спора, предусмотрена агрегатная страховая сумма. Правилами предусмотрено, что агрегатная страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по всем страховым события, произошедшим в период действия договора страхования. Лимит ответственности по второму и последующим страховым событиям определяется как неполное имущественное страхование.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования по ранее произошедшим страховым случаям истцу было выплачено <данные изъяты>. Таким образом, лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу.

<данные изъяты> - сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Также, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит взысканию оплата на проведение независимой оценки по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> Указанная сумма взыскивается в качестве убытка, подлежащего возмещению в рамках полиса КАСКО поскольку величина УТС определенная ИП С. В.И. существенно не различается с величиной УТС, определенной судебным экспертом, выводы отчета и судебной экспертизы по своей сути идентичны. В части взыскания оплаты на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля истца, суд отказывает, поскольку заключение оценщика С. В.И. по суммам ущерба существенно превышает размеры, которые установлены судебным экспертом, выводы оценщика признаны судом не верными, отчет в качестве доказательства по делу не использовался.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года) на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В соответствии с п.12.4.5 Правил страхования ОАО «НАСКО Татарстан» страховщик обязан при признании факта наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в течении пяти рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Поскольку из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт утвержден ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (5 рабочих дней), однако в полном объеме страховое возмещение ответчиком не было выплачено, что установлено в настоящем судебном заседании, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может выйти за пределы заявленных требований и рассчитывает неустойку по указанную истцом в иске дату.

Сумма страховой премии по договору составляет <данные изъяты>

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по формуле <данные изъяты>.

В силу Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, Вопрос № 1 указано, что «Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В полисе истца указано, что страховая премия составляет <данные изъяты>, которая в данном случае и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, поскольку указанная сумма соответствует последствиям и периоду нарушения прав истца со стороны ответчика. Расценивать отзыв ответчика как полноценное заявление о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не может, поскольку ответчик исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска. Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя Федоров А. М. на своевременное и надлежащее оказание услуги по выплате страхового возмещения (ущерба от ДТП), то с учетом принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований: <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом проделанной им работы по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоров А. М. к ОАО «Наско Татарстан» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Наско Татарстан» в пользу Федоров А. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф в <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Наско Татарстан» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья:                                                                             В.В. Митюгов