Решение по делу № 12-263/2015 от 29.06.2015

Дело № 12-263/15

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 27 июля 2015 года в открытом судебном заседании в здании суда, расположенном в г. Ухта по улице Бушуева, дом 6, кабинет 28, административное дело по жалобе Мишина В.Ю., <...> г..р., уроженца г. ...., проживающего по адресу: ....

на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 27.05.2015 (мотивированное постановление изготовлено 01.06.2015) Мишину В.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> г. месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению <...> г. в <...> г.. Мишин В.Ю., управляя автомобилем .... у .... в
...., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, Мишин В.Ю. обратился с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что транспортным средством не управлял, а утверждения сотрудников полиции об этом не подтверждены соответствующими доказательствами.

В судебное заседание Мишин В.Ю. и его защитники не прибыл.

Неявка лица, инициировавшего процедуру обжалования судебного акта, и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, наряду с отсутствием уважительных причин, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта М.А. и К.В., составившие в отношении Мишина В.Ю. протокола об административном правонарушении, в процесс также не явились.

Просмотрев видеозапись и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такому требованию уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения) корреспондирует обязанность водителя указанная в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 1.5 КоАП РФ провозглашено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Сопоставив приведенные требования закона и фактические обстоятельства дела, судья считает, что вина Мишина В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей Ч.К., Ш.А., В.Е. и видеозаписью, а также другими доказательствами.

Факты отказа от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования зафиксированы в соответствующих документах и удостоверены подписями должностного лица, как того требует ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы Мишина В.Ю. о том, что автомобилем он не управлял, а потому у сотрудников полиции не имелось правовых оснований для его освидетельствования, как водителя транспортного средства, на состояние опьянения, несостоятелен, так как опровергается показаниями свидетелей Ч.К., Ш.А., В.Е., а также инспектора ГИБДД М.А.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей и должностного лица ГИБДД не имеется, так как в деле не имеется сведений о том, что у них имелись основания оговаривать Мишина В.Ю.

Поскольку факт управления транспортным средством Мишиным В.Ю. был установлен, обращенные к нему требования о прохождении как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования были правомерны, а отказ от их выполнения правильно квалифицирован по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Верно оценив доказательства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мишина В.Ю. состава правонарушения, за совершение которого ему назначено справедливое административное наказание.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухта от 27.05.2015 о назначении Мишину В.Ю. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мишина В.Ю. – без удовлетворения.

Судья-