Решение по делу № 2а-339/2021 от 07.04.2021

Дело № 2а-339/2021

№ 24RS0006-01-2021-000579-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

с участием административного ответчика Воробьевой А.В.,

при секретаре Одинцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Б.Т.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю В.А.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Б.Т.Г., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, обязании устранить допущенные нарушения.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Боготольскому району предъявлен исполнительный документ 2-335/-2019, выданный 18.03.2019г. мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Х.К.Г., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Б.Т.Г. Однако судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено,- с апреля 2020 года проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся., постановление о принудительном приводе должника с целью дачи объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Б.Т.Г. имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал, чем нарушил права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк». Судебным приставом- исполнителем семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску его

имущества зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью, не производились.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Б.Т.Г. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 21.05.2019г. по 06.04.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.05.2019г. по 06.04.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.05.2019г. по 06.04.2021г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 21.05.2019г. по 06.04.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.05.2019г. по 06.04.2021г..

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Б.Т.Г. принять меры принудительного характера, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю В.А.В., в качестве заинтересованных лиц: ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, МИФНС № 4 по Красноярскому краю, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «МикроКлад», Филиал № Банка ВТБ (ПАО), ООО МФК «Займер», АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО МФК «ГринМани».

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» Емельянов Д.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю В.А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Б.Т.Г., представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо Хворостов К.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица: ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, МИФНС № 4 по Красноярскому краю, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «МикроКлад», Филиал № Банка ВТБ (ПАО), ООО МФК «Займер», АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО МФК «ГринМани», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> В.А.В.,

исследовав материалы дела, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п.1 ч:9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст.226 КАС РФ).

В силу п.2 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему

исполнительного документа выносит постановление о возбуждении

исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, подлежащих совершению по исполнительному производству. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из правового смысла приведенных норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в" установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Судебным приказом вынесенным мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края № от 18.03.2019 года Хворостова К.Г. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору

№ от 24.02.2011г. в размере 30588 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 558 рублей 82 копеек.

21.05.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Б.Т.С. в отношении должника Хворостова К.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

10.11.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району П.Е.В. исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 1409552,92 руб., взыскателями по которому являются: МИФНС № 4 по Красноярскому краю, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «МикроКлад», Филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО), ООО МФК «Займер», АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО МФК «ГринМани», должником Хворостов К.В.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия.

24.05.2019г. направлены запросы в Енисейский объединенный банк, АО «Дом.РФ», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), МВД России - подразделение ГИБДД, ООО «Хоум Кредит Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «Почта Банк», ПФР, ФНС России, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», АО «БКС Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПА ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «АТБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал Московский № 2.

01.06.2019г. направлен запрос в Росреестр.

03.06.2019г. направлен запрос в ПФР.

26.06.2019г. направлен запрос в ФНС.

02.09.2019г., 01.12.2019г., 07.02.2020г., 21.02.2020г., 28.02.2020г., 09.04.2020г.,

09.10.2020г., 25.12.2020г., 05.03.2021г., направлены запросы в ПФР.

14.12.2019г. направлены запросы в Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС».

18.01.2020г. направлены запросы в АО «ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», ОАО «Альфа-Банк», АО «БКС Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «АТБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал Московский № 2.

13.03.2020г. направлены запросы в Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС».

07.02.2020г., 21.02.2020г., 10.04.2020г., 23.10.2020г., направлены запросы в ФНС

09.04.2020г. направлены запросы в АО Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-банк», АО «БКС Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «АТБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк»,

ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк

Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк». ПАО «Промсвязьбанк».

26.06.2020г. направлены запросы в Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС».

25.09.2020г. направлены запросы в Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС».

09.10.2020г. направлены запросы в АО «ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», ПАО Росбанк.

08.11.2020г. направлен запрос в МВД России - подразделение ГИБДД.

21.11.2020г. направлен запрос в Росреестр, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа Банк», АО «БКС Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ «ПАО», Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банкав ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «АТБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

25.12.2020г. направлены запросы в Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ФНС России.

06.02.2021г. направлен запрос в МВД России - подразделение ГИБДД.

03.03.2021г. направлен запрос в ПФР.

05.03.2021г. направлен запрос в ФНС.

26.03.2021г. направлены запросы в Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС».

01.04.2021г. направлен запрос в ЗАГС, УФМС.

21.05.2021г. направлены запросы в АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк».

Согласно полученных ответов из финансово-кредитных организаций и регистрирующих органов, установлено, что движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах, на которые возможно обратить взыскание, не установлены.

Из полученных ответов на запросы установлено, что за должником значатся расчетные счета в ФИЛИАЛ № 5440 БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ПАО КБ «Восточный», 22.08.2019г., 28.12.2020г., 11.05.2021г. судебным приставом — исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительного производства с расчетного счета открытого в ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства, которые распределялись в соответствии с очередностью взыскания и перечислялись взыскателю. За данный период было взыскано и перечислено взыскателю 25611 рублей 76 копеек. Остаток составляет 5535 рублей 06 копеек.

31.03.2021г. вынесено постановление о временном выезде должника из РФ.

Согласно ответа полученного с УПФ РФ, должник имеет доход в Красноярской дирекция тяги-структурное подразделение дирекции тяги филиал ОАО "Российские железные дороги", в связи с чем, 01.04.2021г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.

31.03.2020г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

07.07.2019г. в адрес должника был совершен выезд с целью проверки имущественного положения по адресу <адрес>, в ходе проверки застать должника не представилось возможным.

24.05.2021г. отобрано объяснение у Х.М.В., согласно которому Хворостов К.Г. является ее бывшим мужем, в настоящее время брак с ним расторгнут. По адресу: <адрес> проживал до 2017 года. Где проживает в настоящее время, ей неизвестно.

В соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом- исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава, выразившегося в существенном затягивании сроков принудительного исполнения судебного акта, не установлено.

Кроме того, указанный в ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Так, из разъяснений, приведенных в абзацах 2-3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «ОТП Банк», поскольку доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, с момента возбуждения исполнительного производства судебные приставы-исполнители производили действия направленные на исполнение определения суда, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела административным истцом АО «ОТП Банк» не представлено.

Таким образом, исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Б.Т.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю В.А.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, обязании устранить допущенные нарушения, суд считает не обоснованными и не

подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении заявленных акционерным обществом «ОТП Банк» требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Б.Т.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю В.А.В., ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года.