Решение по делу № 22К-5299/2016 от 02.08.2016

Судья Житникова И.И.

Дело № 22К-5299-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Магомедова Л.А.,

обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 28 июля 2016 года, которым

А., родившемуся ** года в

г. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, всего до 9 месяцев, до 1 декабря 2016 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого А., адвоката Магомедова Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ.

Уголовное дело № ** по указанному факту возбуждено 1 марта 2016 года.

2 марта 2016 года А. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст.127.1УК РФ.

В соответствии с постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 3 марта 2016 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю продлен до 9 месяцев, до 1 декабря 2016 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2016 года А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, до 1 августа 2016 года.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А. на 4 месяца, всего до 9 месяцев, до 1 декабря 2016 года.

Судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, мотивируя тем, суд, продлив меру пресечения в виде заключения под стражей, не учел сведения о его личности, при этом обращает внимание, что он не судимый, положительно характеризуется по месту жительства, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, имеет регистрацию на территории Пермского края, в настоящее время заключен договор аренды квартиры, находящейся в г. Перми, в которой он намерен проживать. По мнению автора жалобы, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его намерение скрываться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, отмечает, что органами следствия не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому деянию.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как следует их представленных материалов, в настоящее время срок предварительного следствия продлен до 1 декабря 2016 года и данное решение обусловлено особой сложностью расследования уголовного дела, обусловленной совершением организованной группой лиц преступления в условиях неочевидности на территории разных городов Пермского края, а также нескольких субъектов Российской Федерации, что влечет за собой необходимость производства большого объема следственных и процессуальных действий, а также выполнения длительных и сложных экспертных исследований, направленных на установление всех обстоятельств по делу.

Эти обстоятельства судом тщательно проверены и учтены при принятии судебного решения, ввиду чего суд первой инстанции, согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, справедливо признал обоснованным срок продления обвиняемому А. содержания под стражей.

Волокиты в действиях лиц, производящих следствие, как и неэффективной организации предварительного следствия, не установлено, и суду, как первой, так и апелляционной инстанций, таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины в инкриминируемом деянии, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против А. подозрения и соблюдение порядка предъявления ему обвинения.

Учитывая, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сведения о личности А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, основания, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого А. на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. по состоянию здоровья в условиях изоляции, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу А. на 4 месяца, по мнению суда апелляционной инстанции, является чрезмерным, в связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сократить срок, на который продлена мера пресечения, уточнив, что срок содержания под стражей А. продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, до 1 октября 2016 года.

При наличии объективных обстоятельств, препятствующих расследованию уголовного дела в течение установленного срока содержания обвиняемого под стражей, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановлениеЛенинского районного суда г. Перми от 28 июля 2016 года в отношении обвиняемого А. изменить:

уточнить, что срок содержания под стражей А. продлить на 2 месяца, всего до 7 месяцев, до 1 октября 2016 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий