Решение по делу № 2-2223/2021 от 08.07.2021

Дело № 2 – 2223 / 2021

УИД 76RS0024-01-2021-002600-71

Принято в окончательной форме 10.01.2022                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

истца Вишневской С.В.,

представителя ответчика Веденеевой Л.Л. по доверенности (л.д. 73-78, 188-208),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской Светланы Владимировны к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Вишневская С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» об отмене приказа от 18.06.2021 № 06-18-02-01116/я о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, что истец работает у ответчика с 09.10.1997, в том числе с 01.09.2015 в должности руководителя группы клиентского опыта и обслуживания. 21.05.2021 заместитель директора – директор по работе с массовым сегментом Барашкова А.Е. (непосредственный руководитель истца) предложила Вишневской С.В. уволиться по соглашению сторон, причины увольнения не аргументировала. После 2-хнедельного отпуска 08.06.2021 истец по электронной почте получила запрос о предоставлении письменных объяснений о нарушении режима работы за период с 01.03.2021 по 31.05.2021, во вложении был файл с выборочными датами в количестве 24-х записей. 10.06.2021 истец представила объяснения, однако их не приняли во внимание. 18.06.2021 истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № 06-18-02-01116/я. С данным приказом истец не согласна, так как в нем не указано время и дата совершения проступка и в чем конкретно он заключался, кроме того, зафиксированное время СКУД (система контроля и управления доступом) не соответствует реальному времени. За период трудовой деятельности нареканий со стороной руководства к истцу не было. Данная ситуация вызвала резонанс на предприятии, репутации истца как руководителя нанесен ущерб.

Истец Вишневская С.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Веденеева Л.Л. в судебном заседании иск не признала, представила отзыв, письменные возражения. Полагала, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, взыскание наложено обоснованно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, прослушав аудиозапись, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума) дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При применении дисциплинарного взыскании работодатель обязан соблюсти порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, а в целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности (таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно п. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 34 Постановления Пленума разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Бремя доказывания законности примененного дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Из записей в трудовой книжке истца судом установлено, что Вишневская С.В. была принята на работу 20 октября 2004 г. в ОАО «Центртелеком», которое впоследствии в порядке реорганизации присоединено к ОАО «Ростелеком» (в настоящее время – ПАО «Ростелеком»), неоднократно переводилась, с 01 сентября 2015 г. работает в группе клиентского опыта и обслуживания в должности руководителя группы.

Приказом директора филиала ПАО «Ростелеком» в Ярославской и Костромской областях от 18.06.2021 № 06-18-02-01116/я «О наложении дисциплинарного взыскания» Вишневской С.В. объявлено замечание за нарушение п. 4.2 правил внутреннего трудового распорядка. В приказе указано, что в период с марта по май 2021 г. включительно Вишневская С.В. приходила на работу с опозданиями, которые составили от 1 минуты до 1 часа 9 минут. Данный приказ издан на основании служебной записки HR-бизнес-партнера ФИО1 от 07.06.2021, объяснительной Вишневской С.В. от 10.06.2021, данных отдела инженерно-технической безопасности (л.д. 44).

В п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка …, утвержденных приказом ПАО «Ростелеком» от 05.10.2020 № 01/01/1472/20, приведены обязанности работника, в том числе обязанность соблюдать трудовую дисциплину, то есть подчиняться в процессе трудовой деятельности правилам поведения, установленным у работодателя в соответствии с трудовым законодательством, соблюдать установленный режим рабочего времени, эффективно использовать рабочее место в интересах работодателя, своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения, указания руководителей работодателя, непосредственного руководителя, не противоречащие нормам действующего законодательства, а также обязанность соблюдать установленный в ПАО «Ростелеком» пропускной режим (л.д. 178, 180). Время начала работы для работников филиала ПАО «Ростелеком» в Ярославской и Костромской областях установлено в 9.00 час. (л.д. 184).

Режим работы работников филиала ПАО «Ростелеком» в Ярославской и Костромской областях на 2021 г. установлен приказом заместителя директора филиала от 11.11.2020 № 0318/01/436/20 (л.д. 124-129), которым начало рабочего времени также определено в 9.00 час.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что работодателем организована автоматизированная фиксация входа и выхода в здание посредством СКУД, для чего работникам выдаются электронные пластиковые карты. Тем самым работодатель имеет возможность получать информацию о допущенных работником отклонениях от установленного режима рабочего времени ежедневно, не позднее того же рабочего дня. При таких обстоятельствах срок привлечения к дисциплинарной ответственности за вмененный истцу период с марта по май 2021 г. следует исчислять самостоятельно по каждому дню, в котором, по мнению работодателя, было допущено соответствующее нарушение.

Довод стороны ответчика о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности надлежит исчислять с 08.06.2021, когда о допущенных Вишневской С.В. нарушениях стало известно ее непосредственному руководителю ФИО2, в данном случае не может быть признан обоснованным.

По обстоятельствам дела видно, что процедура контроля за соблюдением работниками начала и окончания рабочего дня и обеденного перерыва организована работодателем таким образом, что исключает участие в ней ФИО2 Об этом свидетельствует то, что контроль за исполнением приказа от 11.11.2020 № 0318/01/436/20 возложен на HR-бизнес-партнера ФИО1 служебная записка о нарушении Вишневской С.В. установленного режима рабочего дня поступила директору филиала от ФИО1 (л.д. 132), объяснения по данному факту были затребованы у истца руководителем направления Управления по работе с персоналом филиала ФИО3 (л.д. 134), в оспариваемом приказе в качестве оснований для его издания не упомянуты никакие документы, исходящие от ФИО2, а на упомянутых не содержится никаких виз и согласований непосредственного руководителя истца, в должностных обязанностях ФИО2 контроль за соблюдением подчиненными работниками режима рабочего времени не предусмотрен (л.д. 120-122). Из отзыва ПАО «Ростелеком» следует, что ФИО2 была оповещена о нарушениях истца посредством направления ФИО3 в адрес ФИО2 копии запроса об истребовании у Вишневской С.В. объяснений (л.д. 93). То есть непосредственный руководитель истца была проинформирована о начале процедуры по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, инициатором которой являлось иное лицо. Фактически такое информирование не имело существенного значения и потому началом срока привлечения к дисциплинарной ответственности считаться не может.

Довод ответчика о том, что работодатель вправе осуществлять проверку системы СКУД в любое время, является правильным, поскольку осуществление контроля за своевременной явкой работников на работу и периодичность такого контроля –прерогатива работодателя. Вместе с тем, неосуществление или несвоевременное осуществление работодателем полномочий по такому контролю на порядок исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности влиять не может, так как в противном случае приведет к произвольному увеличению данного срока.

Исходя из изложенного, с учетом периода отпуска истца с 24.05 по 06.06.2021 (14 календарных дней), суд приходит к выводу, что по состоянию на дату издания оспариваемого приказа срок привлечения к дисциплинарной ответственности по фактам нарушений, имевших место до 04.05.2021, истек.

Из материалов дела следует, что за период с 04.05.2021 система СКУД зафиксировала 4 факта более позднего входа истца: 05 мая в 9:14:17, 06 мая в 9:27:53, 13 мая в 9:55:32, 18 мая в 9:00:43 (л.д. 69, 70). Нарушение времени выхода истцу оспариваемым приказом не вменялось.

В объяснительной, адресованной работодателю, Вишневская С.В. выразила сомнения относительно правильности зафиксированных СКУД данных, указала, что никогда опозданий не допускала, время прибытия на работу может отличаться от времени прохождения через турникет ввиду очереди из-за измерения прибывшим сотрудникам температуры в период пандемии, кроме того, в обязанности истца входит проверка офисов РРС, архива вне времени, зафиксированного СКУД, поэтому данные СКУД не свидетельствуют о невыполнении истцом своих должностных обязанностей, нареканий со стороны руководства по поводу нарушения истцом режима рабочего времени не было (л.д. 71).

В тексте оспариваемого приказа не указано, по каким причинам объяснения истца не приняты во внимание.

В судебном заседании Вишневская С.В. пояснила, что никогда ранее руководство не разъясняло, что началом ее рабочего времени считаются данные СКУД. Рабочий кабинет истца находится по адресу г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 8, но многие должностные обязанности истец выполняла вне кабинета. Перед началом работы истец могла зайти для проверки в технический блок в соседнее здание 8а, а оттуда пройти на рабочее место минуя СКУД. Также истец могла начать рабочий день с проверок на закрепленных объектах – в офисах РРС (дочерней компании). Кроме того, бывало, что в начале рабочего дня в проходную приходили клиенты, и истец общалась с ними там, поскольку в здание их не пропускают. Опозданий на работу истец никогда не допускала, и никаких претензий в данной части от непосредственного руководителя не было до тех пор, пока ФИО2 не решила уволить истца по непонятным причинам. В настоящее время истец свое поведение изменила, старается никуда из здания в рабочее время не отлучаться, проверки объектов по иным адресам поручает подчиненным.

Доказательств, безусловно опровергающих указанные объяснения истца о причинах более позднего входа через СКУД, работодателем суду не представлено. Из Инструкции по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов на объектах филиала…, утвержденной приказом от 12.02.2016 № 0318/01/36-16, не следует, что применение электронной пластиковой карты является единственным способом входа/выхода на объекты, обязанность работников применять именно электронную пластиковую карту прямо не предусмотрена.

Время входа 18.05.2021 об опоздании истца не свидетельствует, поскольку укладывается в рамки погрешности системного времени, что подтверждается справкой о работоспособности СКУД (л.д. 163).

При таких обстоятельствах состава дисциплинарного правонарушения в деянии Вишневской С.В. не имеется, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали, приказ от 18.06.2021 № 06-18-02-01116/я «О наложении дисциплинарного взыскания» подлежит признанию незаконным.

В соответствии с п. 4 ст. 3, абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237, п. 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем Вишневской С.В., безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за несправедливого наказания, имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная Вишневской С.В. компенсация морального вреда в размере 10000 руб. является завышенной, ее следует определить в размере 3000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вишневской Светланы Владимировны удовлетворить частично:

Признать незаконным приказ Публичного акционерного общества «Ростелеком» от 18.06.2021 № 06-18-02-01116/я «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Вишневской Светланы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                             Е.В. Тарасова