cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-33/2024 (2-2143/2023;) от 13.06.2023

63RS0043-01-2023-002020-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

участием представителя истца Балакирева А.Е.– Комиссарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2024 по иску Балакирева А. Е.к ИП Солопову В. Ю. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Балакирев А.Е.обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> между ним и ИП Солоповым В.Ю. заключен договор цессии, по которому последний приобрел требования к страховщику СПАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО в связи с ДТП от <дата> в котором автомобилю истца марки <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, под обязательство выполнить ремонт автомобиля истца. Автомобиль передан для ремонта <дата>. Срок ремонта автомобиля ответчиком нарушен, при приемке выполненных работ <дата> выявлены недостатки ремонта, стоимость устранения которых составляет 139857 рублей, возместить которые ответчик отказался, несмотря на предъявление ему претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Балакирев А.Е., уменьшив требования, просит суд взыскать с ИП Солопова В.Ю. стоимость устранения последствий некачественного ремонта в размере 83 900 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 397549,17 рублей, штраф, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, на юридические услуги в размере 35000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

ИП Солопов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в лице представителя Александрова А.Г. по доверенности от <дата> заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку оно ничем не подтверждено, с учетом срока нахождения дела на рассмотрение суда с <дата>, очередное отложение судебного заседания приведет к затягиванию разрешения дела, у сторон имелось достаточно времени для предоставления суду всех доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений.

В письменных возражениях ИП Солопов В.Ю. в иске просит отказать, на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите право потребителей, выразил готовность принять автомобиль истца на осмотр и устранить недостатки своими силами, что суду подтверждал представитель ответчика в предыдущих судебных заседаниях, дополнив, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, автомобиль пригоден к эксплуатации, недостатки являются несущественными.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Балакирева А.Е.– Комиссаров А.Н. по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Балакирева А.Е.подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ст. 29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что <дата> между Балакиревым А.Е.и ИП Солоповым В.Ю. заключен договор цессии, в редакции дополнительного соглашения от <дата>, по которому последний приобрел требования к страховщику СПАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО в связи с ДТП от <дата> в котором автомобилю истца марки <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, под обязательство выполнить ремонт автомобиля истца, что подтверждается копией договора цессии.

В рамках исполнения договора цессии, исполнитель ИП Солопов В.Ю. получил от страховщика СПАО «Ингосстрах» уступленную страховую выплату в размере 148894,82 рубля по заключенному между ними соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от <дата>, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> от <дата> №, составленным по заказу страховщика, страховым актом от <дата>, платежным поручением от <дата> №,

В свою очередь по заказу-наряду исполнитель ИП Солопов В.Ю. должен был устранить повреждения семи элементов автомобиля истца:

1.     Капот замена, окраска.

2.     Крыло переднее левое замена, окраска.

3.     Рамка радиатора замена.

4.     Ланжерон передний левый ремонт.

5.     Бампер передний замена, окраска.

6.     Подкрылок передний левый замена.

7.     Фара левая замена.

Автомобиль передан для ремонта <дата> по акту, срок ремонта 10 дней.

Срок ремонта автомобиля ответчиком нарушен, при приемке выполненных работ <дата> выявлены недостатки ремонта, как это отражено в экспертном заключении <данные изъяты> от <дата> № согласно которому стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 139857 рублей.

Возместить ущерб ответчик отказался, несмотря на предъявление ему соответствующих требований от <дата> и от <дата>.

В соответствии с актом проведения осмотра и оценки повреждений транспортного средства от <дата>, составленного сотрудниками ИП Солопова В.Ю. в ходе осмотра автомобиля истца, обнаружены следующие недостатки:

1. Не заменен воздуховод в моторном отсеке – стоимость устранения составляет 1850 рублей.

2. Дефекты покраски в виде различия цветовой гаммы – перекраска трех элементов (крыло переднее левое, бампер передний, капот) по 7000 рублей каждый, итого 21000 рублей.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков составляет 22850 рублей.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной автотехнической экспертизы на автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з. № ИП Солоповым В. Ю. по договору от <дата> выполнен комплекс работ по восстанов­лению автомобиля, включенных в акты осмотра от 04.05.2022г., 23.05.2022г. не в полном объеме, а именно:

- выполнены арматурные работы (по разборке-сборке) с целью замены компонентов: капот, бампер передний- панель, бампер передний - нижняя часть с решеткой, накладка бампера переднего нижняя (молдинг), накладка переднего бампера левая, усилитель перед­него бампера, абсорбер бампера переднего (вероятно), рамка номерного знака, фара днев­ного ходового огня, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, подкрылок передний левый, фара левая, рамка радиатора, резонатор воздушного фильтра, воздушный диффузор, кронштейн бампера переднего левый, кронштейн крыла переднего левого, де­флектор радиатора левый (вероятно).

Вероятностный характер ответа по отдельным компонентам обусловлен подобными повторными повреждениями автомобиля после восстановительного ремонта, с аналогич­ным направлением и локализацией деформирующих воздействий, что выявлено при экс­пертном осмотре;

- выполнены окрасочные работы по окраске компонентов: панель бампера переднего, капот, крыло переднее левое, кронштейн крыла переднего левого, накладка бампера перед­него нижняя (молдинг);

- выполнены слесарно-жестяницкие работы: правка петель капота, правка законцовки лонжерона переднего левого, рихтовка крыла переднего левого;

- выполнены электротехнические, контрольные и сопутствующие (вспомогательные работы), установить полный перечень которых не представляется возможным (например, регулировка света фар, уборочно-моечные, регулировочные работы).

Не выполнены необходимые работы по восстановительному ремонту:

- по ремонту (правке) кромки арки передней левой (акт от <дата>, дополнительный осмотр);

- по окраске панели двери передней левой;

- по замене крышки фильтра воздушного;

- по окраске стойки-А левой (в акты осмотра от <дата>,<дата>, не включено).

Имеются производственные недостатки работ по восстанови­тельному ремонту, а именно:

недостатки выполненных работ с несоответствующим качеством:

1)                значительная разноотеночность (метаметрия) ремонтного покрытия (капот, крыло переднее левое, бампер передний), в слабой, но хорошо различимой степени изменения цвета (см. фотоил. 4 а), что не соответствует п.2.3.5. РД 37.009.024-9223 - допускается незначительная разноотеночность;

2)                включения в краске (сорность) капота, крыла переднего превышающие допусти­мое значение в соответствии РД 37.009.024-92, приложение 3 - допускаются включения не более 60 на кв.м, расстояние между включениями не менее 30,0 мм;

3)                наплыв на боковой поверхности крыла переднего левого (фотоил. 7) - потеки не допускаются на лицевых поверхностях в соответствии с РД 37.009.024-92, приложение 3;

4)                при ремонте смонтированы детали с повреждениями: панель переднего бампера с царапинами ЛКП, нижняя часть бампера переднего, накладка крыла переднего левого (за­диры), что не соответствует требованиям п. 2.3.4. РД 37.009.024-92 - царапины на лице­вых поверхностях не допускаются;

5)                в качестве сменных частей применялись детали, бывшие в употреблении без согла­сования с потребителем: рамка радиатора, крыло переднее левое, что не соответствует условиям договора на ремонт от <дата>.

6)                в качестве сменных частей, применялась фара головного света левая, не имеющая маркировки официального подтверждения соответствия требованиям TP №, ст. 3 ГОСТ Р 41.1-99 Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения автомобильных фар, дающих асимметричный луч ближнего и (или) дальнего света и осна­щенных лампами накаливания категории R2 и (или) HS1 (ст. 3 «Маркировка» Правил ЕЭК ООН N 1); обращение без сертификации не допускается;

7)                лампа фары левой дневного ходового огня (ДХО) подключена путем скрутки про­водников, что не соответствует требованиям Руководства по эксплуатации, стр. 8/89; п. 20.3 Приложения 4 РД 37.009.026-92 Положение о техническом обслуживании и ремонте авто­транспортных средств, принадлежащих гражданам - электропроводка должна быть надежно закреплена в точках, предусмотренных конструкцией, иметь исправную изоляцию и надеж­ный контакт в местах соединений;

-                     недостатки восстановительного ремонта, обусловленные не выполнением вос­становительного ремонта в полном объеме, что не соответствует условиям договора на ремонт от <дата>:

-                     не выполнен ремонт (правка) кромки арки передней левой (акт от <дата>, допол­нительный осмотр);

-                     не выполнена окраска панели двери передней левой;

- не заменена поврежденная крошка корпуса фильтра воздушного;

- не устранены сколы стойки-А левой (в акты осмотра от <дата>,<дата>, не включено).

стоимость устранения выявленных недостатков :

-                     выявленных при приеме заказа в ценах авторизованного исполнителя (дилера) со­ставляет 125100 рублей.

-                     выявленных при приеме заказа в ценах фактического исполнителя работ (услуг) по восстановительному ремонту составляет 83900 рублей;

-                     только устранимых недостатков на дату экспертизы в ценах авторизованного исполнителя (дилера) составляет 98200 рублей;

-                     только устранимых недостатков на дату экспертизы в ценах фактического исполните­ля работ (услуг) по восстановительному ремонту составляет 68400 рублей.

Снижение затрат на устранение недостатков ремонта в сравнении с величиной на дату приемки заказа, обусловлено аварийными повреждениями (разрушением) замененных в процессе ремонта компонентов при эксплуатации после передачи автомобиля потребите­лю, что исключает возможность устранения недостатков в этой части.

Сроки устранения недостатков в нормативных единицах работ по ремонту составляют 20,2 и 13,7 нормо-часов соответственно.

Выявленные недостатки не препятствуют допуску автомобиля для участия в дорожном движении.

Выводы судебного эксперта стороны не оспаривали.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

С ходатайством о вызове эксперта в суд для допроса, стороны не обращались, оснований для допроса эксперта суд не находит.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> от <дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

С ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались, оснований для проведения таких экспертиз суд не усматривает, поскольку сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

При оценке существенности недостатка суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Экспертным путем подтверждено наличие многочисленных дефектов в результате выполненной ответчиком работы по устранению механических повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП и по страховому случаю, стоимость их устранения составляет более 56% от полученной исполнителем от страховщика страховой выплаты по уступке требований в рамках ОСАГО, что в значительной степени влияют и снижают потребительские свойства результата работы и в совокупности является явным признаком существенности недостатка результата работы, наличие которого позволяет потребителю отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала факт наличия недостатков в проделанной работе по ремонту автомобиля истца и просрочки выполнения работы.

Доказательства злоупотребления истцом своим правом суду не представлены.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к исполнителю при выполнении работ ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены исполнителем, принадлежит потребителю.

В связи с чем, суд взыскивает с ИП Солопова В.Ю. в пользу Балакирева А.Е. стоимость устранения последствий некачественного ремонта в размере 83900 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 2 данного постановления Пленума разъяснено, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Как следует из п. п. 68, 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны, по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Так как транспортное средство используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца, на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей.

Уступка истцом в пользу ответчика требований к страховщику в рамках ОСАГО, не является основанием для умаления прав истца как потребителя, тем более требование уступлено под обязательство ремонта автомобиля и результат выполненных работ нужен был истцу для личных нужд.

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исполнитель ИП Солопов В.Ю. нарушил приведенные выше требования закона, а именно нарушил сроки выполнения работы, а в последствии отказался выполнить законные требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, несмотря на неоднократное предъявление претензий и письменных требований.

Таким образом, начисление неустойки вызвано нарушением исполнителем условий договора с потребителем, а именно просрочки выполнения работы и ее выполнение ненадлежащим качеством, что в силу приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей влечет взыскание с исполнителя неустойки.

В связи с чем, с ИП Солопова В.Ю. в пользу Балакирева А.Е. подлежат взысканию пени в размере из 3% стоимости заказа, но не более требуемой истцом суммы, то есть в данном случае 83 900 рублей, поскольку рассчитанная таким образом неустойка за период с <дата> по <дата> много выше этой суммы.

Так как ходатайство об уменьшении неустойки ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, суду не заявил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, применительно к п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из представленных в дело доказательств не следует, что данный случай является исключительным, что препятствует уменьшению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 по делу N 88-14668/2022, от 12.01.2022 по делу N 88-407/2022 от 22.12.2021 по делу N 88-26635/2021).

В связи с чем, начисленная неустойка не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ИП Солопова В.Ю. в пользу Балакирева А.Е. подлежит взысканию штраф в размере: 83 900 рублей + 83 900 рублей / 2 = 83 900 рублей, основания для уменьшения которого, по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по тем же основаниям, что неустойка.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, подтверждены документально, направлены на сбор доказательств по гражданскому делу, подтверждающих доводы истца в обоснование его требований, являются разумными, понесены потребителем в связи с тем, что исполнитель не удовлетворил его письменные претензии, вынудив истца нести дополнительные расходы на сбор доказательств.

Суд принял досудебное исследование в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, вместе с заключением судебной экспертизы взял его за основу принятого решения, в связи с чем, оно является надлежащим источником сведений о выполненных ответчиком работах, их результате.

Такие документально подтвержденные расходы при указанных обстоятельствах являются вынужденными и потому подлежат взысканию с ИП Солопова В.Ю. в пользу Балакирева А.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей подтверждены документально.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ИП Солопова В.Ю. в пользу Балакирева А.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Доказательства неразумности таких расходов суду не представлены, доводы истца не опровергнуты, подтверждены документально, тогда как на другую сторону возлагается процессуальная обязанность доказать неразумность заявленных к возмещению расходов.

Такая обязанность ответчиком не выполнена, доказательства не представлены.

В связи с чем, суд исходит из презумпции разумности заявленных к возмещению судебных расходов, которая оказалась не опровергнутой, другие доказательства суду не представлены.

Заявленная к возмещению сумма судебных расходов подтверждена документально, не является явно не разумной, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП Солопова В.Ю. в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4556 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Балакирева А. Е.к ИП Солопову В. Ю. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ИП Солопова В. Ю., ИНН № в пользу Балакирева А. Е., паспорт серии <данные изъяты> №, стоимость устранения последствий некачественного ремонта в размере 83900 рублей, пени в размере 83900 рублей, штраф в размере 83 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего взыскать 296700 рублей.

Взыскать с ИП Солопова В. Ю., ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4556 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 26.02.2024 года.

63RS0043-01-2023-002020-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

участием представителя истца Балакирева А.Е.– Комиссарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2024 по иску Балакирева А. Е.к ИП Солопову В. Ю. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Балакирев А.Е.обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> между ним и ИП Солоповым В.Ю. заключен договор цессии, по которому последний приобрел требования к страховщику СПАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО в связи с ДТП от <дата> в котором автомобилю истца марки <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, под обязательство выполнить ремонт автомобиля истца. Автомобиль передан для ремонта <дата>. Срок ремонта автомобиля ответчиком нарушен, при приемке выполненных работ <дата> выявлены недостатки ремонта, стоимость устранения которых составляет 139857 рублей, возместить которые ответчик отказался, несмотря на предъявление ему претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Балакирев А.Е., уменьшив требования, просит суд взыскать с ИП Солопова В.Ю. стоимость устранения последствий некачественного ремонта в размере 83 900 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 397549,17 рублей, штраф, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, на юридические услуги в размере 35000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

ИП Солопов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в лице представителя Александрова А.Г. по доверенности от <дата> заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку оно ничем не подтверждено, с учетом срока нахождения дела на рассмотрение суда с <дата>, очередное отложение судебного заседания приведет к затягиванию разрешения дела, у сторон имелось достаточно времени для предоставления суду всех доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений.

В письменных возражениях ИП Солопов В.Ю. в иске просит отказать, на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите право потребителей, выразил готовность принять автомобиль истца на осмотр и устранить недостатки своими силами, что суду подтверждал представитель ответчика в предыдущих судебных заседаниях, дополнив, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, автомобиль пригоден к эксплуатации, недостатки являются несущественными.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Балакирева А.Е.– Комиссаров А.Н. по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Балакирева А.Е.подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ст. 29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что <дата> между Балакиревым А.Е.и ИП Солоповым В.Ю. заключен договор цессии, в редакции дополнительного соглашения от <дата>, по которому последний приобрел требования к страховщику СПАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО в связи с ДТП от <дата> в котором автомобилю истца марки <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, под обязательство выполнить ремонт автомобиля истца, что подтверждается копией договора цессии.

В рамках исполнения договора цессии, исполнитель ИП Солопов В.Ю. получил от страховщика СПАО «Ингосстрах» уступленную страховую выплату в размере 148894,82 рубля по заключенному между ними соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от <дата>, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> от <дата> №, составленным по заказу страховщика, страховым актом от <дата>, платежным поручением от <дата> №,

В свою очередь по заказу-наряду исполнитель ИП Солопов В.Ю. должен был устранить повреждения семи элементов автомобиля истца:

1.     Капот замена, окраска.

2.     Крыло переднее левое замена, окраска.

3.     Рамка радиатора замена.

4.     Ланжерон передний левый ремонт.

5.     Бампер передний замена, окраска.

6.     Подкрылок передний левый замена.

7.     Фара левая замена.

Автомобиль передан для ремонта <дата> по акту, срок ремонта 10 дней.

Срок ремонта автомобиля ответчиком нарушен, при приемке выполненных работ <дата> выявлены недостатки ремонта, как это отражено в экспертном заключении <данные изъяты> от <дата> № согласно которому стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 139857 рублей.

Возместить ущерб ответчик отказался, несмотря на предъявление ему соответствующих требований от <дата> и от <дата>.

В соответствии с актом проведения осмотра и оценки повреждений транспортного средства от <дата>, составленного сотрудниками ИП Солопова В.Ю. в ходе осмотра автомобиля истца, обнаружены следующие недостатки:

1. Не заменен воздуховод в моторном отсеке – стоимость устранения составляет 1850 рублей.

2. Дефекты покраски в виде различия цветовой гаммы – перекраска трех элементов (крыло переднее левое, бампер передний, капот) по 7000 рублей каждый, итого 21000 рублей.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков составляет 22850 рублей.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной автотехнической экспертизы на автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з. № ИП Солоповым В. Ю. по договору от <дата> выполнен комплекс работ по восстанов­лению автомобиля, включенных в акты осмотра от 04.05.2022г., 23.05.2022г. не в полном объеме, а именно:

- выполнены арматурные работы (по разборке-сборке) с целью замены компонентов: капот, бампер передний- панель, бампер передний - нижняя часть с решеткой, накладка бампера переднего нижняя (молдинг), накладка переднего бампера левая, усилитель перед­него бампера, абсорбер бампера переднего (вероятно), рамка номерного знака, фара днев­ного ходового огня, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, подкрылок передний левый, фара левая, рамка радиатора, резонатор воздушного фильтра, воздушный диффузор, кронштейн бампера переднего левый, кронштейн крыла переднего левого, де­флектор радиатора левый (вероятно).

Вероятностный характер ответа по отдельным компонентам обусловлен подобными повторными повреждениями автомобиля после восстановительного ремонта, с аналогич­ным направлением и локализацией деформирующих воздействий, что выявлено при экс­пертном осмотре;

- выполнены окрасочные работы по окраске компонентов: панель бампера переднего, капот, крыло переднее левое, кронштейн крыла переднего левого, накладка бампера перед­него нижняя (молдинг);

- выполнены слесарно-жестяницкие работы: правка петель капота, правка законцовки лонжерона переднего левого, рихтовка крыла переднего левого;

- выполнены электротехнические, контрольные и сопутствующие (вспомогательные работы), установить полный перечень которых не представляется возможным (например, регулировка света фар, уборочно-моечные, регулировочные работы).

Не выполнены необходимые работы по восстановительному ремонту:

- по ремонту (правке) кромки арки передней левой (акт от <дата>, дополнительный осмотр);

- по окраске панели двери передней левой;

- по замене крышки фильтра воздушного;

- по окраске стойки-А левой (в акты осмотра от <дата>,<дата>, не включено).

Имеются производственные недостатки работ по восстанови­тельному ремонту, а именно:

недостатки выполненных работ с несоответствующим качеством:

1)                значительная разноотеночность (метаметрия) ремонтного покрытия (капот, крыло переднее левое, бампер передний), в слабой, но хорошо различимой степени изменения цвета (см. фотоил. 4 а), что не соответствует п.2.3.5. РД 37.009.024-9223 - допускается незначительная разноотеночность;

2)                включения в краске (сорность) капота, крыла переднего превышающие допусти­мое значение в соответствии РД 37.009.024-92, приложение 3 - допускаются включения не более 60 на кв.м, расстояние между включениями не менее 30,0 мм;

3)                наплыв на боковой поверхности крыла переднего левого (фотоил. 7) - потеки не допускаются на лицевых поверхностях в соответствии с РД 37.009.024-92, приложение 3;

4)                при ремонте смонтированы детали с повреждениями: панель переднего бампера с царапинами ЛКП, нижняя часть бампера переднего, накладка крыла переднего левого (за­диры), что не соответствует требованиям п. 2.3.4. РД 37.009.024-92 - царапины на лице­вых поверхностях не допускаются;

5)                в качестве сменных частей применялись детали, бывшие в употреблении без согла­сования с потребителем: рамка радиатора, крыло переднее левое, что не соответствует условиям договора на ремонт от <дата>.

6)                в качестве сменных частей, применялась фара головного света левая, не имеющая маркировки официального подтверждения соответствия требованиям TP №, ст. 3 ГОСТ Р 41.1-99 Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения автомобильных фар, дающих асимметричный луч ближнего и (или) дальнего света и осна­щенных лампами накаливания категории R2 и (или) HS1 (ст. 3 «Маркировка» Правил ЕЭК ООН N 1); обращение без сертификации не допускается;

7)                лампа фары левой дневного ходового огня (ДХО) подключена путем скрутки про­водников, что не соответствует требованиям Руководства по эксплуатации, стр. 8/89; п. 20.3 Приложения 4 РД 37.009.026-92 Положение о техническом обслуживании и ремонте авто­транспортных средств, принадлежащих гражданам - электропроводка должна быть надежно закреплена в точках, предусмотренных конструкцией, иметь исправную изоляцию и надеж­ный контакт в местах соединений;

-                     недостатки восстановительного ремонта, обусловленные не выполнением вос­становительного ремонта в полном объеме, что не соответствует условиям договора на ремонт от <дата>:

-                     не выполнен ремонт (правка) кромки арки передней левой (акт от <дата>, допол­нительный осмотр);

-                     не выполнена окраска панели двери передней левой;

- не заменена поврежденная крошка корпуса фильтра воздушного;

- не устранены сколы стойки-А левой (в акты осмотра от <дата>,<дата>, не включено).

стоимость устранения выявленных недостатков :

-                     выявленных при приеме заказа в ценах авторизованного исполнителя (дилера) со­ставляет 125100 рублей.

-                     выявленных при приеме заказа в ценах фактического исполнителя работ (услуг) по восстановительному ремонту составляет 83900 рублей;

-                     только устранимых недостатков на дату экспертизы в ценах авторизованного исполнителя (дилера) составляет 98200 рублей;

-                     только устранимых недостатков на дату экспертизы в ценах фактического исполните­ля работ (услуг) по восстановительному ремонту составляет 68400 рублей.

Снижение затрат на устранение недостатков ремонта в сравнении с величиной на дату приемки заказа, обусловлено аварийными повреждениями (разрушением) замененных в процессе ремонта компонентов при эксплуатации после передачи автомобиля потребите­лю, что исключает возможность устранения недостатков в этой части.

Сроки устранения недостатков в нормативных единицах работ по ремонту составляют 20,2 и 13,7 нормо-часов соответственно.

Выявленные недостатки не препятствуют допуску автомобиля для участия в дорожном движении.

Выводы судебного эксперта стороны не оспаривали.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

С ходатайством о вызове эксперта в суд для допроса, стороны не обращались, оснований для допроса эксперта суд не находит.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> от <дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

С ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались, оснований для проведения таких экспертиз суд не усматривает, поскольку сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

При оценке существенности недостатка суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Экспертным путем подтверждено наличие многочисленных дефектов в результате выполненной ответчиком работы по устранению механических повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП и по страховому случаю, стоимость их устранения составляет более 56% от полученной исполнителем от страховщика страховой выплаты по уступке требований в рамках ОСАГО, что в значительной степени влияют и снижают потребительские свойства результата работы и в совокупности является явным признаком существенности недостатка результата работы, наличие которого позволяет потребителю отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала факт наличия недостатков в проделанной работе по ремонту автомобиля истца и просрочки выполнения работы.

Доказательства злоупотребления истцом своим правом суду не представлены.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к исполнителю при выполнении работ ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены исполнителем, принадлежит потребителю.

В связи с чем, суд взыскивает с ИП Солопова В.Ю. в пользу Балакирева А.Е. стоимость устранения последствий некачественного ремонта в размере 83900 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 2 данного постановления Пленума разъяснено, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Как следует из п. п. 68, 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны, по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Так как транспортное средство используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца, на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей.

Уступка истцом в пользу ответчика требований к страховщику в рамках ОСАГО, не является основанием для умаления прав истца как потребителя, тем более требование уступлено под обязательство ремонта автомобиля и результат выполненных работ нужен был истцу для личных нужд.

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исполнитель ИП Солопов В.Ю. нарушил приведенные выше требования закона, а именно нарушил сроки выполнения работы, а в последствии отказался выполнить законные требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, несмотря на неоднократное предъявление претензий и письменных требований.

Таким образом, начисление неустойки вызвано нарушением исполнителем условий договора с потребителем, а именно просрочки выполнения работы и ее выполнение ненадлежащим качеством, что в силу приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей влечет взыскание с исполнителя неустойки.

В связи с чем, с ИП Солопова В.Ю. в пользу Балакирева А.Е. подлежат взысканию пени в размере из 3% стоимости заказа, но не более требуемой истцом суммы, то есть в данном случае 83 900 рублей, поскольку рассчитанная таким образом неустойка за период с <дата> по <дата> много выше этой суммы.

Так как ходатайство об уменьшении неустойки ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, суду не заявил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, применительно к п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из представленных в дело доказательств не следует, что данный случай является исключительным, что препятствует уменьшению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 по делу N 88-14668/2022, от 12.01.2022 по делу N 88-407/2022 от 22.12.2021 по делу N 88-26635/2021).

В связи с чем, начисленная неустойка не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ИП Солопова В.Ю. в пользу Балакирева А.Е. подлежит взысканию штраф в размере: 83 900 рублей + 83 900 рублей / 2 = 83 900 рублей, основания для уменьшения которого, по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по тем же основаниям, что неустойка.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, подтверждены документально, направлены на сбор доказательств по гражданскому делу, подтверждающих доводы истца в обоснование его требований, являются разумными, понесены потребителем в связи с тем, что исполнитель не удовлетворил его письменные претензии, вынудив истца нести дополнительные расходы на сбор доказательств.

Суд принял досудебное исследование в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, вместе с заключением судебной экспертизы взял его за основу принятого решения, в связи с чем, оно является надлежащим источником сведений о выполненных ответчиком работах, их результате.

Такие документально подтвержденные расходы при указанных обстоятельствах являются вынужденными и потому подлежат взысканию с ИП Солопова В.Ю. в пользу Балакирева А.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей подтверждены документально.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ИП Солопова В.Ю. в пользу Балакирева А.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Доказательства неразумности таких расходов суду не представлены, доводы истца не опровергнуты, подтверждены документально, тогда как на другую сторону возлагается процессуальная обязанность доказать неразумность заявленных к возмещению расходов.

Такая обязанность ответчиком не выполнена, доказательства не представлены.

В связи с чем, суд исходит из презумпции разумности заявленных к возмещению судебных расходов, которая оказалась не опровергнутой, другие доказательства суду не представлены.

Заявленная к возмещению сумма судебных расходов подтверждена документально, не является явно не разумной, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП Солопова В.Ю. в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4556 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Балакирева А. Е.к ИП Солопову В. Ю. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ИП Солопова В. Ю., ИНН № в пользу Балакирева А. Е., паспорт серии <данные изъяты> №, стоимость устранения последствий некачественного ремонта в размере 83900 рублей, пени в размере 83900 рублей, штраф в размере 83 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего взыскать 296700 рублей.

Взыскать с ИП Солопова В. Ю., ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4556 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 26.02.2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле гражданское дело № 2-33/2024 по иску Балакирева А. Е.к ИП Солопову В. Ю. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

решением Красноглинского районного суда г. Самары от 16.02.2024 по гражданскому делу № 2-33/2024 по иску Балакирева А. Е.к ИП Солопову В. Ю. о защите прав потребителя постановлено иск Балакирева А. Е.к ИП Солопову В. Ю. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ИП Солопова В. Ю., ИНН № в пользу Балакирева А. Е., паспорт серии <данные изъяты> №, стоимость устранения последствий некачественного ремонта в размере 83900 рублей, пени в размере 83900 рублей, штраф в размере 83 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего взыскать 296700 рублей.

Взыскать с ИП Солопова В. Ю., ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4556 рублей.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В мотивировочной части решения суда отражено, что с иск Балакирева А. Е. удовлетворен частично, а именно судом частично взыскана требуемая истцом неустойка.

Тогда как в резолютивной части решения в данной части ошибочно указано на удовлетворение иска в полном объеме, что является опиской, которая носит очевидный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Красноглинского районного суда г. Самары от 16.02.2024 по гражданскому делу № 2-33/2024, изложив ее в следующей редакции:

«иск Балакирева А. Е.к ИП Солопову В. Ю. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Солопова В. Ю., ИНН № в пользу Балакирева А. Е., паспорт серии <данные изъяты> №, стоимость устранения последствий некачественного ремонта в размере 83900 рублей, пени в размере 83900 рублей, штраф в размере 83 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего взыскать 296700 рублей.

В остальной части иск Балакирева А. Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Солопова В. Ю., ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4556 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.».

Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы.

Судья М.В. Волков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле гражданское дело № 2-33/2024 по иску Балакирева А. Е.к ИП Солопову В. Ю. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

решением Красноглинского районного суда г. Самары от 16.02.2024 по гражданскому делу № 2-33/2024 по иску Балакирева А. Е.к ИП Солопову В. Ю. о защите прав потребителя постановлено иск Балакирева А. Е.к ИП Солопову В. Ю. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ИП Солопова В. Ю., ИНН № в пользу Балакирева А. Е., паспорт серии <данные изъяты> №, стоимость устранения последствий некачественного ремонта в размере 83900 рублей, пени в размере 83900 рублей, штраф в размере 83 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего взыскать 296700 рублей.

Взыскать с ИП Солопова В. Ю., ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4556 рублей.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В мотивировочной части решения суда отражено, что с иск Балакирева А. Е. удовлетворен частично, а именно судом частично взыскана требуемая истцом неустойка.

Тогда как в резолютивной части решения в данной части ошибочно указано на удовлетворение иска в полном объеме, что является опиской, которая носит очевидный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Красноглинского районного суда г. Самары от 16.02.2024 по гражданскому делу № 2-33/2024, изложив ее в следующей редакции:

«иск Балакирева А. Е.к ИП Солопову В. Ю. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Солопова В. Ю., ИНН № в пользу Балакирева А. Е., паспорт серии <данные изъяты> №, стоимость устранения последствий некачественного ремонта в размере 83900 рублей, пени в размере 83900 рублей, штраф в размере 83 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего взыскать 296700 рублей.

В остальной части иск Балакирева А. Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Солопова В. Ю., ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4556 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.».

Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы.

Судья М.В. Волков

2-33/2024 (2-2143/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Балакирев Александр Евгеньевич
Ответчики
ИП Солопов Валерий Юрьевич
Другие
Комиссаров Александр Николаевич
СПАО "Ингосстрах"
Суд
Красноглинский районный суд г. Самара
Судья
Волков Максим Вениаминович
Дело на странице суда
krasnoglinsky.sam.sudrf.ru
13.06.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.06.2023Передача материалов судье
20.06.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.06.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.06.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.07.2023Судебное заседание
23.08.2023Судебное заседание
13.09.2023Судебное заседание
27.09.2023Судебное заседание
03.10.2023Судебное заседание
18.01.2024Производство по делу возобновлено
02.02.2024Судебное заседание
16.02.2024Судебное заседание
26.02.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.02.2024Инициировано (судом) рассмотрение процессуального вопроса (после вынесения решения) без назначения с.з.
26.02.2024Рассмотрение ходатайства/заявления/вопроса без назначения с.з. и без вызова лиц, участвующих в деле
28.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее