Решение по делу № 33-3902/2021 от 18.05.2021

УИД 29RS0024-01-2015-001267-08

Судья Долгирева Т.С. стр.203г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-3902/2021 15 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев гражданское дело №2-1269/2015 по частной жалобе Ракамчука Д.А. на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 марта 2021 года по заявлению Ракамчука Д.А. о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу №2-1269/2015.

у с т а н о в и л:

Ракамчук Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу №2-1269/2015.

В обоснование заявления указал, что решением суда по делу №2-1269/2015 удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк России к Власову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Определением суда от 10 апреля 2017 года произведена замена взыскателя на ООО «Партнер-Финанс». Определением суда от 29 апреля 2019 года произведена замена взыскателя на Ракамчука Д.А. На основании исполнительного листа № ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска 19 января 2017 года возбуждалось исполнительное производство 1627/17/29024-ИП, которое было окончено 31 мая 2017 года. При передаче досье от предыдущего взыскателя ООО «Партнер-Финанс» оригинал исполнительного листа не передавался. Определением суда от 21 июля 2020 года в выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-1269/2015 взыскателю отказано по причине его нахождения в ПАО Сбербанк. 12 мая 2020 года в ПАО Сбербанк направлен запрос о местонахождении исполнительного листа ФС 001058873. 08 февраля 2021 года представителем взыскателя от ПАО Сбербанк получен оригинал исполнительного листа. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен не по вине Ракамчука Д.А.

Ракамчук Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Власов П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по АО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, сообщил, что исполнительное производство по делу №2-1269/2015 в отношении Власова П.С. было возбуждено 05 ноября 2015 года, окончено 29 декабря 2015 года, в настоящее время исполнительное производство уничтожено.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявления Ракамчука Д.А. о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа отказано.

С постановленным судебным актом не согласился заявитель Ракамчук Д.А., в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, требования о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исполнительное производство по исполнительному листу ФС № было окончено 31 мая 2017 года, запрос о месте нахождения исполнительного листа был направлен 25 февраля 2020, то есть не позднее трех лет с момента окончания исполнительного производства. Полагает, что поскольку исполнительный лист был возвращен не взыскателю, то трехгодичный срок не подлежит исчислению с момента его возврата. Исполнительный лист от ПАО Сбербанк получен заявителем 8 февраля 2021 года, соответственно срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2015 года удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (в настоящее время наименование Банка - ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637) к Власову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Расторгнут кредитный договор №, заключенный 19 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Власовым П.С.

С Власова П.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 128 455,30 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 109325,73 руб., проценты за кредит в сумме 10635,88 руб., задолженность по неустойке в сумме 8493,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3769,11 руб., всего взыскано 132224 руб. 41 коп.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2017 года заменен взыскатель по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного Соломбальским районным судом г.Архангельска по гражданскому делу №2-1269/2015 с ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 на ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС».

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 апреля 2019 года заменен взыскатель по гражданскому делу №2-1269/2015 с ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» на Ракамчука Д.А.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Ракамчука Д.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по №2-1269/2015 в связи с тем, что исполнительный лист находится в архиве ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Ярославль, ул. Корабельная, д.1, ст.11.

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по АО исполнительное производство по делу №2-1269/2015 в отношении Власова П.С. было возбуждено 05 ноября 2015 года, окончено 29 декабря 2015 года, в настоящий момент исполнительное производство уничтожено.

По информации ОСП по Исакогорскому району г. Архангельска исполнительное производство по делу №2-1269/2015 в отношении Власова П.С. в отделе на исполнении не находилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек, уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из материалов дела следует, что по информации ОСП по Исакогорскому району г. Архангельска исполнительное производство № в отношении Власова С.П. возбуждено 5 ноября 2015 года на основании исполнительного листа ФС №, окончено 14 декабря 2016 года.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Иных достоверных данных, подтверждающих нахождение исполнительного листа ФС № в отношении Власова С.П. на исполнении в отделении судебных приставов после декабря 2016 года в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о нахождении исполнительного листа ФС № на исполнении в ОСП по Исакогорскому району г. Архангельска в 2017 году своего подтверждения не нашли.

Довод заявителя жалобы о наличии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению признается несостоятельным, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока стороной заявителя не представлено, судом не установлено, указанные заявителем причины пропуска срока таковыми не являются.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Ракамчук Д.А., заключив 20 ноября 2018 года с ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» договор уступки прав требований, и действуя добросовестно и с осмотрительностью, мог своевременно предпринять меры для установления места фактического нахождения исполнительного документа.

Таким образом, причины, которые могли быть признаны уважительными, судом первой инстанции не установлены и у апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанной оценкой доказательств.

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, а также доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции    

определил:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ракамчука Д.А. – без удовлетворения.

Судья          И.В. Гаркавенко