Решение по делу № 2-154/2022 (2-1679/2021;) от 10.11.2021

Дело № 2-154/2022

УИД 42RS0016-01-2021-003274-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                           04 июля 2022 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Асташкина Михаила Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового, по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Асташкин М.А. обратился в суд с иском к САО СК «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать невыплаченную страховую выплату в размере № рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере по день вынесения решения включительно, неустойку в размере №% в день, начисленную на сумму № рублей за период с даты вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере № рублей, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере № рублей.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в № минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий заявителю автомобиль получил механические повреждения. №. заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. №. страховая компания подготовила и направила в адрес заявителя отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения со ссылкой на невозможность образования заявленных механических повреждений автомобиля заявителя в заявленном дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с экспертным заключением № от №., подготовленным экспертом-техником ИП ФИО1, на поврежденной автомобиле заявителя выявлены повреждения следующих элементов: накладка бампера переднего, кронштейн бампера переднего, фара левая, решетка радиатора, фара правая, крыло переднее левое, панель передка, указатель поворота боковой левый, молдинг крыла переднего левого, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой. Причиной образования вышеперечисленных повреждений является контактное взаимодействие автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № в период первичного и вторичного контактов в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия от №. Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет № рублей, итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля округленно составляет № рублей. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет № рублей (№ рублей). Итоговая стоимость услуг по проведению технической экспертизы и составлению экспертного заключения составила № рублей. Таким образом, неисполненное обязательство страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения составляет № рублей. №. заявитель предъявил в страховую компанию заявление с требованием о доплате страхового возмещения, с приложенным заключением, квитанциями, реквизитами. После получения вышеназванного комплекта документов, страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, направила в адрес заявителя мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ. сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные требования потребителя были частично удовлетворены, со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере № рублей, в остальной части заявленных требований потребителю было отказано. С данным решением он не согласен, в связи с чем, обращается в суд за защитой нарушенного права.

        Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. принято увеличение исковых требований Асташкина М.А., в лице представителя Бурбелло А.С., действующего на основании доверенности, согласно которым истец просит взыскать с ответчика    Невыплаченную страховую выплату в размере № рубль, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере № рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере №% в день, начисленную на сумму № рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере № рублей, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг по подготовке рецензии в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере № рублей.

        САО «РЕСО-Гарантия», в лице Шабалина О.Б., действующего на основании доверенности, обратилось с заявлением в суд о признании незаконным решения финансового уполномоченного, в котором просит суд отменить в полном объеме решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению Асташкина М.А..

    Требования мотивированы тем, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Выводы, установленные экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, были положены в основу принятого решения по обращению потребителя. Тщательный анализ представленного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение Эксперт Права» выявил следующие недостатки: в экспертном заключении содержатся ошибочные с точки зрения транспортной трасологии подходы к решению поставленных вопросов и, как следствие, не соответствующие фактическим данным (следам на транспортных средствах и месте происшествия) выводы в части соответствия повреждений автомобилей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Вещно-следовая обстановка в месте предполагаемого происшествия экспертами оценена неверно, экспертом не проводилось сопоставление автомобилей участников передней левой части автомобиля «<данные изъяты>», г/н № и правой боковой части автомобиля <данные изъяты>», г/н № надлежащим и регламентирующим образом, по форме площади, ширине контактируемых поверхностей, по структуре поверхности. Эксперт не заметил тот трассологически важный факт, что даже с учётом имеющегося наличия пыле грязевого слоя на правой боковой части автомобиля «<данные изъяты>», невозможно образование имеющихся высокоабразивных трасс и притёртостей на переднем бампере, переднем левом крыле, левой фаре, молдинге переднего левого крыла, молдинге передней левой двери автомобиля «<данные изъяты>», а угол атаки имеющихся повреждений на переднем бампере, переднем левом крыле, левой фаре, молдинге среднего левого крыла, молдинге передней левой двери автомобиля «<данные изъяты>», в полной мере противоречит контакту двух широких объектов, расположенных на одной опорной поверхности. Соответственно выводы Экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» с технической точки зрения, не состоятельны, не обоснованы и соответственно не объективны. На основании изложенного полагает, что вышеуказанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного незаконным.

    Истец Асташкин М.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель Асташкина М.А. – Бурбелло А.С., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. со всеми правами стороны, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований Асташкина М.А..

     Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Шабалин О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11. Возражал против заявленных требований Асташкина М.А..

        Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (т.№).

        Третье лицо Плиско П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

        Представитель третьего лица ООО «Сибинвестгрупп» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

        Представитель третьего лица ООО «Ресо-Лизинг» в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Асташкина М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований Асташкина М.А. следует отказать.

        В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

        В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

        В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком. России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) событие от 13.11.2019 г. является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п.4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п.9 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона).

В соответствии с п.15.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.1 ст.16.1 приведенного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 приведенного закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истец Асташкин М.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (том №).

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. около <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № под управлением Асташкина М.А. и <данные изъяты>, г/н № под управлением Плиско П.П..

Установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плиско П.П., управляющим транспортным средством <данные изъяты>, г/н № и нарушившим п. 8.5 Правил дорожного движения, предписывающих, что    перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, п.8.1. Правил дорожного движения, а именно, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, Плиско П.П. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением истца.

В результате столкновения данных транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Согласно извещению о ДТП, подписанному участниками дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плиско П.П., который допустил нарушение п.8.1, п.8.5 Правил дорожного движения. Между нарушением водителем Плиско П.П. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не усматривает вины в действиях водителя Асташкина М.А., которым приняты все необходимые и достаточные действия избежать ДТП. Так, он принял меры к торможению, о чем свидетельствуют следы торможения на асфальте. Данное обстоятельство не оспорено иным участником ДТП – Плиско П.П..

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № – Асташкина М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №, гражданская ответственность виновника ДТП Плиско П.П. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис № №.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

     Истец Асташкин М.А., воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания заявителю отказала, в связи с невозможностью образования заявленных механических повреждений автомобиля заявителя в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № в не поврежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет № рублей, итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля округленно составляет № рублей. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет № рублей (№ рублей). Итоговая стоимость услуг по проведению технической экспертизы и составлению экспертного заключения составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Асташкин М.А. предъявил в страховую компанию заявление с требованием о доплате страхового возмещения, с приложенным заключением, квитанциями, реквизитами, но страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, направила в адрес заявителя мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ. сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные требования потребителя были частично удовлетворены, со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере № рублей, согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, в остальной части заявленных требований потребителю было отказано.

    Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

    Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

    В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с заключением экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № проведенной в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет №. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № в доаварийном состоянии на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляла № рублей, стоимость годных остатков – № рублей.

Оценивая указанное заключение, суд отмечает, что оно мотивировано, выполнено в соответствии с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит ответы на поставленные вопросы, обоснование сделанных выводов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности».

        Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом его обязанностей, а также того, что требования истца удовлетворены и страховая выплата осуществлена в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде.

    Согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия; в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований, предусмотренных законом для отказа истцу в страховом возмещении в полном объеме, у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права», выполненное по поручению финансового уполномоченного, и заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не противоречат, а дополняют друг друга, в связи с чем, оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным не имеется.

    Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг следует отказать.

Таким образом, обязательство страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения составляет № руб.    № руб. - рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия - № руб. величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля).

Ответчиком доказательств иного суду не представлено.

Суд находит обоснованными требования истца в части нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он вправе претендовать на неустойку.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания получила полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, таким образом, последний день для осуществления выплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, составляет № руб., таким образом, размер неустойки составляет исходя из расчета: № руб. х №% х №. = №.

    Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета: №.

    Общий размер неустойки составляет: №.

    Представитель истца, исходя из лимита суммы, возмещаемой страховщиком при наступлении страхового случая, исходя из положений п.6 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать неустойку в размере № руб.

         В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п.1 ст.333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О).

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

    Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        В данном случае суд, учитывая мнение ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, учитывая размер ущерба, лимит страховой суммы при наступлении страхового случая, период просрочки исполнения обязательств, степень и объем нарушенного права истца, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018г. №41-КГ18-45, согласно которой при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды,    и снизить размер неустойки до №., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а данная сумма (№.) соразмерна сроку и последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом: (№ рубль - страховое возмещение) х №% = № руб., с учетом п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

        В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы

    В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общем размере № руб. (№ руб. – расходы на урегулирование спора в досудебном порядке, № руб. – расходы по оплате услуг по подготовке и предъявлению искового заявления, № руб. – стоимость услуг по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции)

    В материалах дела имеются доверенность о полномочиях представителя, квитанции, договор возмездного оказания услуг, акт об оплате юридических услуг (том №, том №).

    Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг, (юридической консультации, составления искового заявления, претензии), которые также относятся к расходам по оплате услуг представителя, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», консультации, подготовки документов, составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов в размере № рублей, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до № руб., исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст.17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме № руб., поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог. Поскольку независимая экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Расходы по    проведению судебной экспертизы также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку заключение являлось предметом рассмотрения в судебном заседании. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» расходов за подготовку рецензии в размере № рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суд не усматривает необходимости в предоставлении указанной рецензии.

Злоупотребления правом со стороны истца при этом судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 4210002040, КПП 420501001) за услуги автотехнической экспертизы № руб., так как исковые требования Асташкина М.А. судом удовлетворены полностью, экспертиза назначена определением суда, заключение суду представлено, однако оплата за проведение экспертизы не произведена.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера (№ руб.) – № руб. х №% + №. (от требований имущественного характера)

    Иных требований истцом заявлено не было.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

        РЕШИЛ:

    Взыскать в пользу Асташкина Михаила Александровича, паспорт №, выданный Отделением № в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, КПП 771001001, ОГРН 1027700042413 страховую выплату в размере 390 261 (триста девяносто тысяч двести шестьдесят один) руб., штраф в размере 195 130 (сто девяносто пять тысяч сто тридцать) руб., неустойку за период с 29.07.2021г. по 04.07.2022г. с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме 200 000 (двести тысяч) руб., судебные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 4210002040, КПП 420501001) расходы по проведению экспертизы в сумме 44 960 (сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 102 (девять тысяч сто два) рубля.

    В удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2021 года.

Председательствующий:                                              Н.В. Мартынова