Решение по делу № 11-291/2021 от 04.06.2021

Мировой судья Ильченко Л.В.                                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                    28 июля 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощника судьи ФИО6,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО11, представителя ответчиков ФИО7, третьего лица ФИО9.

в отсутствии представителя третьего лица ООО «ЖЭУ №»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО8, ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 12 525 рублей 66 коп., стоимость услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 309 рублей 73 коп., почтовые расходы в размере 232 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 487 рублей 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 25 051 рубль 34 коп., стоимость услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 619 рублей 47 коп., почтовые расходы в размере 464 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 974 рублей 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 - отказать.

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли <адрес> в <адрес>. Ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, расположенная этажом выше. 11 и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры, в результате течи горячей воды по стояку из квартиры ответчиков. Согласно проведенной независимой оценки, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 37 577 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу возмещение ущерба в размере 37 577 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1462 рубля 31 коп., расходы за получение выписки из ЕГРН 929 рублей 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчики ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку в нарушение требований п. 2 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела по существу мировым судьей не был привлечен к участию в деле сособственник квартиры истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вынесенное мировым судьей решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО9 и ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенной на <адрес> в <адрес>, по 1/2 доли каждый, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Собственниками <адрес> являются ФИО2 – 2/3 доли, и ФИО1 – 1/3 доли, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ООО «ЖЭУ №» является управляющей организацией в <адрес> в <адрес>, которой истец производит платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № (в редакции от 11.05.2007г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, истцы являются потребителями работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

      В силу ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Согласно акта № о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖЭУ №» следует, что затопление данного жилого помещения произошло в результате течи «Американки» на стояке горячей воды, заделанной в полы в <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимый Эксперт», согласно заключению которого №О, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 37 577 рублей, стоимость экспертизы составила 4500 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отчет об оценке, представленный истцом, стороной ответчиков не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает указанный отчет в качестве достоверного доказательства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и при вынесении решения будет руководствоваться заключением ООО «Независимый Эксперт».

Причиной затопления квартиры истца является течь «американки» (соединительного элемента, предназначенного для быстрой и удобной стыковки между собой трубопроводов из различных материалов, имеющих внутреннюю и наружную резьбу) на стояке горячей воды, заделанной в полы в <адрес>.

Статьей 25 ЖК РФ определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (в отсутствие документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в отношении принадлежащего ему имущества.

Между тем, при разрешении исковых требований судом первой инстанции были учтены противоправные действия собственников <адрес>, осуществивших переустройство инженерных коммуникаций в ванной комнате без получения разрешения, в том числе согласования с управляющей организацией, в виде несанкционированного подключения своего оборудования к внутридомовой инженерной системе, обязанных наряду с управляющей организацией нести ответственность за причиненный потерпевшему лицу ущерб.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном статьей 26 Жилищного кодекса.

При этом элемент «американка» на стояке горячего водоснабжения был установлен ответчиками самовольно, без согласования и разрешения с ООО «ЖЭУ №», в нарушении ст.26 ЖК РФ.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При совокупности установленных судом обстоятельств, вина в затоплении квартиры истца лежит на ответчиках ФИО1 и ФИО2, самостоятельно установивших на общий стояк горячего водоотведения элемента «американка».

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 37 577 рублей, пропорционально долям в праве собственности на квартиру, а именно с ФИО1 - 12 525 рублей 66 коп., что соответствует 1/3 доли, с ФИО2 – 25 051 рубль 34 коп., что соответствует 2/3 доли.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: расходы по оплате услуг оценщика с ФИО1 – 1500 рублей, с ФИО2 – 3000 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН с ФИО1 - 309 рублей 73 коп., с ФИО2 – 619 рублей 47 коп., почтовые расходы с ФИО1 – 232 рубля, с ФИО2 – 464 рубля, расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 – 487 рублей 43 коп., с ФИО2 – 974 рубля 88 коп., что соответствует долям права собственности, поскольку данные расходы подтверждены письменными материалами дела и относятся к рассмотрению настоящего искового заявления.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между тем, при принятии решения по делу, судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, периодом его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика ФИО1 2000 рублей, с ответчика ФИО2 4000 рублей, а всего 6000 рублей в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 12 525 рублей 66 коп., стоимость услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 309 рублей 73 коп., почтовые расходы в размере 232 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 487 рублей 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 25 051 рубль 34 коп., стоимость услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 619 рублей 47 коп., почтовые расходы в размере 464 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 974 рублей 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                           Киктева О.А.