Решение по делу № 33-14582/2023 от 24.04.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-14582/2023    78RS0006-01-2021-000126-55     Судья: Бачигина И.Г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     22 июня 2023 года

    Санкт-Петербургский городской суд в составе:

                 председательствующего судьи Ильинской Л.В.

                 при секретаре Левановой К.В.

       рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1939/2021 по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей», действующей в защиту интересов Цыбаева Дмитрия Вячеславовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1939/2021 исковые требования СПб РОО «Служба защиты прав потребителей», действующей в защиту интересов Цыбаева Д.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Цыбаева Д.В. взысканы убытки в размере 684 791 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 75 000 руб., а всего – 764 791 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

22 июня 2022 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление истца Цыбаева Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года заявление Цыбаева Д.В. удовлетворено частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Цыбаева Д.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

СПАО «Ингосстрах» подало частную жалобу, в которой просило отменить определение суда от 23 ноября 2022 года как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, определенный судом к взысканию размер судебных расходов является необоснованно завышенным и чрезмерным.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 08 сентября 2022 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, и принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности расходов.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов Цыбаев Д.В. представил следующие документы:

- соглашение об оказании правовой помощи от 19 февраля 2021 года, заключенное с адвокатом Громовым Н.И., предметом которого является оказание доверителю юридической помощи по представлению интересов в Кировском районном суде Санкт-Петербурга по делу № 2-1939/2021; за оказание услуг и поручений доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 100 000 руб. в течение 15 рабочих дней после заключения соглашения;

- копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 26 февраля 2021 года и от 19 февраля 2021 года об оплате услуг по соглашению от 19 февраля 2021 года в размере 40 000 руб. и 60 000 руб.

Как неоднократно указывалось Конституционным суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых бы соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ввиду чего суду необходимо устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем истца услуг, участие представителя истца Громова Н.И. в четырех судебных заседаниях по делу в первой инстанции, одном судебном заседании апелляционной инстанции, документы, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Цыбаева Д.В. судебные расходы в сумме 50 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с определенным судом первой инстанции к взысканию размером судебных расходов.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы отсутствуют.

Доводы частной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на субъективном мнении ответчика относительно выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных представителем истца услуг, не нарушает баланс интересов сторон, соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья: