Решение по делу № 22К-1649/2023 от 16.10.2023

Судья Дубинкина А.С. №22к-1649/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 23 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Шамедько Т.А., обвиняемого Я. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Закировой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Закировой Д.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2023 года, которым Я., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 28 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, обвиняемого Я., адвоката Закирову, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Шамедько о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Я. обвиняется в совершение тайных хищений имущества Т.., В.., Л.., причинив им значительный ущерб. Преступления совершены в период 24-27 мая 2023 года в (.....) Республики Карелия.

29 мая 2023 года, 07 июня 2023 года следователем отдела №4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждены три уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которые 08 июня 2023 года соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления МВД по РК до 29 октября 2023 года.

29 мая 2023 года, 10 августа 2023 года, 26 августа 2023 года Я. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

29 мая 2023 года Я. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 30 мая 2023 года постановлением Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 28 июля 2023 года, которая продлевалась судебным решением, постановлением этого же суда от 25 августа 2023 года срок содержания под стражей продлен до 4 месяцев, то есть по 28 сентября 2023 года.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 26 сентября 2023 года Я. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 28 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Закирова в защиту обвиняемого, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на волокиту, допущенную следователем в ходе расследования уголовного дела, указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия в материалах дела отсутствуют. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе, процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу.

Суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам адвоката волокиты по делу следователем не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности Я. к инкриминируемым преступлениям, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2023 года, которым обвиняемому Я. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Закировой Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Раць А.В.