Решение по делу № 8Г-8783/2020 [88-10866/2020] от 05.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10866/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       2 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Булатовой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2020 года гражданское дело по иску Терновского Александра Юрьевича к Королевой Ольге Николаевне, Офицеровой Татьяне Евгеньевне о признании незаконным действий по изготовлению приказа о применении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины

по кассационной жалобе Терновского Александра Юрьевича

на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1562/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу № 33-3990/2019,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., пояснения Терновского А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к Королевой О.Н., Офицеровой Т.Е. о признании незаконным действий по изготовлению приказа о применении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года, исковые требования Терновского А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Терновский А.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на подмену приказа №3/267-п от 19 сентября 2008 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив указанные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, на основании распоряжения Главы администрации Привокзального района г. Тулы №302-р от 28 июля 2005 года Терновский А.Ю. принят на должность ведущего юрисконсульта с 31 июля 1995 года на контрактной основе, согласно трудовому договору №37 от 8 июня 2005 года назначен на муниципальную должность муниципальной службы начальника юридического отдела Администрации Привокзального района Управы г. Тулы.

Приказом по Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам №2-87-п от 25 декабря 2007 года Терновский Ю.Ю., занимавший должность начальника сектора по правовой работе, переведен с его согласия на должность муниципальной службы категории «В» - главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства.

Согласно материалам дела, 19 сентября 2008 года приказом № 3/267-п Терновскому А.Ю., являвшемуся главным специалистом сектора архитектуры и градостроительства Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 12 сентября 2008 года.

Как следует из материалов дела, данный приказ изготовлен инспектором отдела кадров Королевой О.Н. на бланке №002460, согласован с начальником отдела организационной, контрольной и кадровой работой ФИО8, консультантом по правовым вопросам ФИО3, заместителем начальника ФИО9, а также зарегистрирован в журнале регистрации приказов начальника Территориального управления по коду 3.

С данным приказом Терновский А.Ю. ознакомлен 28 ноября 2008 года, лично под роспись, о чем сделана отметка на оборотной стороне приказа.

На основании приказа №2/48-п от 8 декабря 2008 года Терновский А.Ю. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Привокзального суда г. Тулы от 23 апреля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания; признании незаконным приказа об увольнении; восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 7 февраля 2012 отказано в удовлетворении иска Терновского А.Ю. о признании незаконным решения Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам (акт) от 25 декабря 2008 года об уничтожении приказа начальника Территориального управления Администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам № 3-267-п от 19 сентября 2008 года «О применении взыскания к Терновскому А.Ю.», признании незаконным бездействия Территориального управления Администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доведению до Терновского А.Ю. указанного приказа в установленные законом сроки.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в личном деле муниципального служащего Терновского А.Ю. имеется копия первоначального варианта приказа от 19 сентября 2008 года №3/267-п «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.», которая ошибочно приобщена к документам его личного дела. Бланк приказа №002387, на котором исполнен первоначальный вариант приказа, уничтожен согласно акту об уничтожении бланков документов ТУ № 6 от 25 декабря 2008 года. По данному вопросу по заявлению Терновского А.Ю. была проведена проверка со стороны прокуратуры, которая не установила признаков подлога в указанных документах.

Также при рассмотрении вышеуказанного дела Центральным районным судом г. Тулы установлено, что имеющаяся в личном деле Терновского А.Ю. копия приказа отличается от текста приказа №3/267-п от 19 сентября 2008 года, с которым ознакомлен Терновский А.Ю., отсутствием в пункте 1 резолютивной части указания точного времени (12 часов 7 минут) с момента которого Терновский А.Ю. отсутствовал на рабочем месте.

В связи с чем, обстоятельства издания приказа №3/267-п от 19 сентября 2008 года на бланках 002387 и 002460 установлены в ходе рассмотрения вышеуказанного дела и получили оценку судом при вынесении решения.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 31 июля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным приказа начальника территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам № 3/267-п от 19 сентября 2008 года «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.» по основаниям недостоверности даты издания, регистрации приказа 19 сентября 2008 года и его издании по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, суд истребовал у ответчика копию приказа начальника территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам 3/267-п от 19 сентября 2008 года «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.», изготовленного на бланке № 002460, при обозрении и исследовании которой было установлено полное совпадение по содержанию с оригиналом приказа, также обозреваемого в судебном заседании. Кроме того, судом исследовался подлинник журнала регистрации приказа начальника территориального управления код 3, в котором вышеуказанный приказ зарегистрирован.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. о признании незаконным действий ответчиков по изготовлению приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, которые, по мнению истца, действуя как частные лица, подменили оригинал и копию приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, суды правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исследовав необходимые юридически значимые обстоятельства, пришли к выводу, что истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства незаконности действий ответчиков ФИО10 и ФИО3, которые на момент издания приказа состояли в трудовых отношениях и являлись сотрудниками Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, исполняли возложенные на них должностные обязанности.

Кроме того, отсутствие факта подложности документов, в том числе, проекта приказа № 3/267-п от 19 сентября 2008 года, законности действий ответчиков по его изготовлению и изданию, являлся предметом неоднократного рассмотрения в судах, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Терновским А.Ю. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для признания незаконными действий ответчиков по изготовлению приказа, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы Терновского А.Ю. в кассационной жалобе направлены на переоценку выводов суда, данных по иным рассмотренным делам по его искам,

с которыми он не согласен, которые судебной коллегией во внимание не принимаются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терновского Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: