Решение от 21.08.2020 по делу № 2-227/2020 от 28.03.2019

УИД:25RS0010-01-2019-001344-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-227/2020 21 августа 2020 года

г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., с участием пом. прокурора г. Находки Щербатюк Д.А., истца Титаренко Н.Г., представителя истца по устному ходатайству Бучасова А.П., представителя ответчика ИП Васильева М.П. по доверенности от 27.05.2019г. Жилка Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко Николая Григорьевича к ИП Васильеву Михаилу Петровичу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не до начисленной заработной платы и отпускных, процентов за задержку выдачи не до начисленной заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титаренко Н.Г. обратился в суд с иском к ИП Васильеву М.П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не до начисленной заработной платы и отпускных, процентов за задержку выдачи не до начисленной заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда.

С учетом уточнения 19.02.2020г. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил восстановить ему срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору о признании незаконным увольнения, восстановить его на работе в должности специалиста службы охраны с 01.01.2019г., взыскать с работодателя, согласно приобщенных к исковому заявлению расчетов в виде 42 таблиц, средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 30.12.2018г. по 19.02.2020г. в размере 72 003,50 руб., а также не до начисленную заработную плату за период времени с ноября 2013 г. по 31.12.2018 г. в сумме 226 406,47 руб. и не до начисленные отпускные за указанный выше период времени в размере 22 278,21 руб., проценты на 19.02.2020г. за задержку выплаты не до начисленной заработной платы за период времени с ноября 2013г. по 2018г. в сумме 71 760,96 руб., проценты на 19.02.2020г. за задержку выплаты не до начисленных отпускных за период времени с 2014г. по 2018г. в размере 12 717,67 руб., в счет компенсации морального вреда за нарушение ответчиком его трудовых прав 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Титаренко Н.Г. указал, что с 20.11.13г. работал у ответчика в должности специалиста службы охраны по срочным трудовым договорам, которые заключались с ним ежегодно, путем подписания дополнительных соглашений. Из содержания последнего дополнительного соглашения от 30.11.2017г. следовало, что срок действия трудового договора продлен с ним на период времени с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. На основании приказа работодателя от 29.12.2018г. № 17 он (истец) 31.12.2018г. был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора. Свое увольнение считает незаконным, поскольку подписываемые им ежегодно дополнительные соглашения с конкретными датами начала и окончания трудовых отношений по выполнению в период времени с 2013г. по 2018г. одной и той же трудовой функции, носили фактически бессрочный характер в силу многократности перезаключения срочных трудовых договоров, что в соответствии с действующими в области трудового законодательства правовыми актами, допускает возможность признания таких трудовых договоров бессрочными, поскольку трудовые отношения между ИП Васильевым М.П. и ним (Титаренко Н.Г.) в указанный период времени не прерывались. Кроме того, в его трудовой книжке сведения о времени работы у ответчика отражены всего в виде двух записей о приеме его на работу в ноябре 2013г. и увольнении с работы 31.12.2018г., что при наличии нескольких срочных трудовых договоров является незаконным. В нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ заключенные с ним срочные трудовые договора не содержали причин, послуживших основанием для их заключения, что является обязательным условием при заключении такого вида договоров. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» он (истец) полагает, что трудовой договор от 20.11.2013г. был заключен между ним и ИП Васильевым М.П. на неопределенный срок, в связи с чем, он был уволен произвольно, без законных на то оснований, так как отсутствует срочность какого – либо договора, а их количество не изменяет сущности трудовых отношений, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 01.01.2019г. с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула за период времени с 30.12.2018г. по 19.02.2020г. в размере 72 003,50 руб. (1970 годовая норма часов в 2018г. х 36,55 часовая тарифная ставка).

Кроме того, на протяжении всего периода работы у ответчика (с ноября 2013г. и по 31.12.2018г.) работодатель не доплачивал ему заработную плату, так как в ежегодных графиках работы при сменном режиме работы «сутки через трое» ответчик указывал вместо отработанных 24 часов (сутки) только 22 часа, то есть незаконно сокращал каждые сутки работы на 2 часа, не оплачивая их. Каких – либо доказательств того, что ИП Васильев М.П. предоставлял работникам службы охраны перерывы для отдыха и питания, в том числе, возможность покинуть рабочее место на 2 часа для отдыха и приема пищи, суду стороной ответчика не предоставлено, поскольку их не существует. Положение о суммированном учете рабочего времени утвержденное ИП Васильевым М.П. 15.11.2013г. также не содержит таких данных. Не в полном объеме в период времени с ноября 2013г. по декабрь 2018г. оплачена ответчиком и его (Титаренко Н.Г.) сверхурочная работа, работа в ночное время, в праздничные и выходные дни, так как работодатель производил расчет его заработной платы, исходя из оклада в размере 6 000 руб., предусмотренного п. 7.1 трудового договора от 23.11.2013г. (с учетом районного коэффициента и ДВ надбавки), который был ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральными законами РФ, в указанные выше периоды времени. По данному поводу он (истец) 26.11.2018г. обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда в Приморском крае. По результатам проверки, проведенной по его заявлению, было подтверждено нарушение ИП Васильевым М.П. его (истца) трудовых прав, в связи с чем, ответчиком сделан перерасчет его заработной платы за январь, февраль, март, май и сентябрь 2018г. с выплатой ему 41 311,15 руб.

Согласно его (истца) расчетов, часовая тарифная ставка в период его работы у ответчика с 2013г. по 2018г. составляла 36,55 руб./час.

Доплата за ночные смены в 2013г. – 3 099,44 руб. (таблица № 2), в 2014г. -4 824,60 руб. (таблица № 3), в 2015г. – 87,72 руб. (таблица № 4), в 2016г. – 3 237,08 руб. (таблица № 5), в 2017г. – 270 руб. (таблица № 6) и в 2018г. – 87,68 руб. (таблица № 8).

Доплата за работу в праздничные дни в период времени с 2013г. по декабрь 2018г. составила в 2013г. – 1 169,60 руб. (таблица № 9), в 2014г. – 6 432,80 руб. (таблица № 10), в 2015г. – 3 141,10 руб. (таблица № 11), в 2016г. – 7 512,40 руб. (таблица № 12), в 2017г. – 2 043,72 руб. (таблица № 13), в 2018г. – 4 678,40 руб. (таблица № 14).

Доплата за сверхурочную работу за период времени с ноября 2013г. по декабрь 2018г. составила в 2013г. – 1 571,66 руб. (таблица № 15), в 2014г. – 4 734 руб. (таблица № 16), в 2015 г. – 3 635,63 руб. (таблица № 17), в 2016г. – 5 724,31 руб. (таблица № 18), в 2017г. – 3 994,67 руб. (таблица № 19), в 2018г. – 3 198, 81 руб. (таблица № 20).

Таким образом, размер не до начисленной ответчиком заработной платы с учетом полной оплаты ночных часов, праздничных (выходных) дней и сверхурочной работы за 2013г. составит 6 439,95 руб. (таблица № 21), за 2014г. – 32 462,13 руб. (таблица № 22), за 2015г. – 15 343,83 руб. (таблица № 23), за 2016г. – 36 727,67 руб. (таблица № 24), за 2017г. – 43 033, 22 руб. (таблица № 25), за 2018г. – 92 399,67 руб. (таблица № 26). Всего 226 406,47 руб.

Размер не до начисленных отпускных за период отпуска с 10.07.14г. по 16.08.2014г. составил – 4 469,74 руб. (таблица № 27), за период отпуска с 17.08.2014г. по 23.09.2015г. – 4 040,26 руб. (таблица № 28), за период отпуска с 23.09.2016г. по 30.10.2016г. – 2 394,61 руб. (таблица № 29), за период отпуска с 02.06.2017г. по 11.07.2017г. – 3 709,60 руб. (таблица № 30), за период отпуска с 11.07.2018г. по 19.08.2018г. – 7 664 руб. Всего 22 278,21 руб.

Размер процентов за задержку выплаты работодателем не до начисленных ему (истцу) отпускных за 2014г. составили сумму в размере – 4 066,08 руб. (таблица № 32), за 2015г. – 3 227,65 руб. (таблица № 33), за 2016г. – 1 593,61 руб. (таблица № 34), за 2017г. – 1 866,80 руб. (таблица № 35), за 2018г. – 1 963,62 руб. (таблица № 36). Всего 12 717, 67 руб.

Размер процентов за задержку ответчиком не до начисленной ему заработной платы в 2013г. составил сумму в размере – 6 193,09 руб. (таблица № 37), в 2014г. – 27 959,36 руб. (таблица № 38), в 2015г. – 11 675,36 руб. (таблица № 39), в 2016г. – 22 102,71 руб. (таблица № 40), в 2017г. – 1 866,80 руб. (таблица № 41) и в 2018г. – 1 963,62 руб. (таблица № 42). Всего 71 760,96 руб.

В связи с тем, что работодателем в лице ИП Васильева М.П. были грубо нарушены его (Титаренко Н.Г.) трудовые права он также считает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред в сумме 50 000 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание то, что о фактах нарушения своих трудовых прав он (истец) узнал только 11.03.2019г., получив на свое заявление от 26.11.2018г. ответ из Государственной инспекции труда за № 25/7-4948-18-ИСХ от 31.01.2019г., просил восстановить ему процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, пропущенный им по уважительной причине (обращение в ГИТ и ожидание восстановления его трудовых прав, чего не произошло), а также удовлетворить в полном объеме, заявленные им исковые требования.

В судебном заседании истец Титаренко Н.Г. и его представитель по устному ходатайству Бучасов А.П., поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Дополнительно указали, что трудовые отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, носят длящийся характер и обязанность работодателя – ИП Васильева М.П. по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, на что прямо указано в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.05.2019г. № 5-КГ19-59, от 23.04.2018г. № 58-КГ18-8 и др., а также в ст.ст. 21, 22, ч. 1 ст. 142 ТК РФ. Увольнение Титаренко Н.Г. является незаконным также и потому, что в приказе работодателя указано, что трудовой договор расторгнут в связи с истечением его срока (п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ), тогда как из содержания заявления истца от 26.12.2018г. следует, что он просил уволить его по собственному желанию. Расчеты недополученной истцом заработной платы, которые приобщил к материалам дела представитель ответчика Жилка Т.И., произведены без учета ночных часов, переработки (сверхурочной работы) и праздничных дней, в связи с чем, они являются недостоверными.

Представитель работодателя ИП Васильева М.П. по доверенности от 27.05.2019г. Жилка Т.И. в суде исковые требования Титаренко Н.Г. признала частично, просила применить последствия пропуска истцом без уважительных причин предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора к требованиям о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, который составляет 1 мес. со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (Титаренко Н.Г. 30.12.2018г. ознакомился с приказом об увольнении с работы от 29.12.2018г. № 17, трудовую книжку получил 31.12.2018г.), а также и к требованиям о взыскании не до начисленной заработной платы и отпускных за период времени с ноября 2013г. по март 2018г., поскольку истцом также пропущен как 3-х месячный срок (ст. 392 ТК РФ, действовавшая в редакции до 03.10.2016г.), так и годичный срок (ст. 392 ТК РФ в ред. с 03.10.2016г.), который исчисляется со дня установленного срока выплаты указанных сумм (зарплаты, отпускных и т.д.). Поскольку 29.12.2018г. истцу при увольнении должны были быть произведены все причитающиеся ему выплаты, а о размере своей заработной платы и сроках ее выплаты Титаренко Н.Г. было известно, так как он на протяжении всего периода работы у индивидуального предпринимателя с 2013г. по декабрь 2018г. дважды в месяц расписывался в ведомостях о получении аванса и зарплаты, что подтверждено ответчиком в суде документально, а с настоящим иском в суд Титаренко Н.Г. обратился только 28.03.2019г., в связи с чем, рассмотрению подлежат только исковые требования Титаренко Н.Г., касающиеся взыскания с ответчика недополученной заработной платы и отпускных за период времени с апреля 2018г. по декабрь 2018г.

В данной части ответчик не возражает выплатить истцу за указанный период времени не до начисленную заработную плату и отпускные в общем размере (с учетом уже удержанного подоходного налога) 24 126,22 руб. (26 365,60 руб. – 2 239,38 руб.), согласно приобщенного к материалам дела расчету. Из данного расчета следует, что Титаренко Н.Г. работодателем за этот период времени не были оплачены 47 часов сверхурочной работы, что составило сумму 6 311 руб., а с учетом районного коэффициента 20% - 1 262,20 руб. и ДВ надбавки 30% - 1 893,30 руб., всего 9 466,50 руб. Размер заработной платы истца за 2018г. с учетом НДФЛ и МРОТ составил 56 330,60 руб. На основании предписания ГИТ ответчик произвел доплату истцу в сумме 41 311,15 руб. (с учетом НДФЛ), из которой доплата по заработной плате составила 29 965 руб., доплата за сверхурочную работу - 11 705,88 руб., компенсация отпуска при увольнении – 906,84 руб., компенсация за задержку вышеуказанных выплат – 4 268,43 руб. Таким образом, 2 239,38 руб. (11 705,88 руб. – 9 466,50 руб.) за сверхурочную работу были оплачены ответчиком излишне, поэтому ИП Васильев М.П. согласен выплатить Титаренко Н.Г. только 24 126, 22 руб. и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ за период времени с 30.04.2018г. по 15.07.2020г. (дата предпоследнего судебного заседания) в сумме 8 813,48 руб., согласно расчету, приобщенному к материалам настоящего гражданского дела. При расчете вышеуказанных доплат за период времени с апреля 2018г. по декабрь 2018г. ответчик исходил из количества календарных дней в 2018г. - 365, рабочих дней – 247, выходных /праздничных дней – 118, рабочего времени (в часах): при 40-часовой неделе – 1 970, графика смен, отработанных Титаренко Н.Г. – 1812 час., средней продолжительности рабочего времени в месяц 164,16 час., часовой тарифной ставки истца – 36,55 руб.

В остальной части ответчик иск не признает, так как условиями трудового договора с истцом были предусмотрены: должностной оклад 6 000 руб. в месяц, при отработке утвержденного графика работы, выплата к заработной плате районного коэффициента в размере 20% и ДВ надбавки в размере 30%, оплата ночного времени с повышением часовой тарифной ставки на 20%, оплата за работу в нерабочие и праздничные дни в размере одинарной часовой ставки сверх оклада, сменная работа согласно графику сменности (п. 8.1.), суммарный учет рабочего времени (п. 2.3 Положения о суммированном учете рабочего времени ИП Васильев), согласно которому учетный период – календарный год, максимальная продолжительность рабочей смены – 22 часа. В материалах дела имеются графики работы специалистов службы охраны за период времени с 2014г. по 2018г. с подписью Титаренко Н.Г. об ознакомлении, в которых на первом листе указана продолжительность смены – 22 часа. Доводы стороны истца о том, что работодатель должен был считать Титаренко Н.Г. рабочую смену равной 24 часам не соответствует требованиям действующего трудового законодательства, поскольку в течение рабочей смены работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и приема пищи продолжительностью не более 2-х часов и не менее 30 мин., которое в рабочее время не включается, поэтому рабочая смена истца составляла 22 часа. Время предоставления перерывов и его конкретная продолжительность устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Не признает ответчик и требования Титаренко Н.Г. о компенсации морального вреда, поскольку со стороны работника имеет место недобросовестное поведение, так как изначально истец ежегодно на протяжении 5 лет подписывал дополнительные соглашения и ни разу не предъявлял работодателю каких – либо возражений, касающихся оплаты труда и других условий, предусмотренных трудовым договором. Указанные требования появились только после прекращения трудовых отношений. О предстоящем увольнении 31.12.2018г. в связи с истечением срока трудового договора, истец был извещен работодателем заблаговременно, что подтверждается уведомлением от 14.12.2018г., которое в этот же день было под роспись вручено лично Титаренко Н.Г. 29.12.2018г. истец получил от ответчика справки о заработной плате за 2018г., о размере среднего заработка за последние 3 месяца, выписку по страховым взносам по форме РСВ -1, выписки формы СЗВ - стаж и СЗВ -М за декабрь 2018г., а в день увольнения – 31.12.2018г. трудовую книжку, о чем свидетельствует расписка истца, а также был под роспись ознакомлен и с приказом о прекращении трудового договора. Таким образом, каких – либо препятствий для обращения в суд с иском о восстановлении на работе в течение установленного ст. 392 ТК РФ срока (1 месяца) после увольнения у Титаренко Н.Г. не имелось. Более того, заявлением от 26.12.2018г., поданным в адрес ИП Васильева М.П. об увольнении по собственному желанию, истец подтвердил свое намерение о прекращении трудовых отношений с ответчиком. Данное заявление Титаренко Н.Г. отозвано до 31.12.2018г. не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <.........>В. подтвердила, что по результатам проведенной ею по жалобе Титаренко Н.Г. от 26.11.2018г. проверки со стороны работодателя ИП Васильева М.П. были установлены нарушения трудового законодательства, касающиеся оплаты труда заявителя, а именно, начисление в 2018г. последнему заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральными законами, выплата работнику при увольнении компенсации за 4 календарных дня неиспользованного отпуска не в полном объеме, поскольку расчет среднего заработка произведен из заработной платы, которая ниже МРОТ. Кроме того, работодателем в 2018г. не была оплачена сверхурочная работа Титаренко Н.Г. в количестве 58 часов, а также не начислялась и не выплачивалась ему при увольнении и компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ за задержку вышеуказанных выплат. В ходе проверки ею исследовались расчетные листы, табеля учета рабочего времени (графики сменности), трудовой договор от 25.12.2015г. с дополнительными соглашениями к нему, Положение о суммированном учете рабочего времени, предоставленные ИП Васильевым М.П., при этом, каких – либо расчетов она не производила, поскольку не является бухгалтером, период за который осуществлялась ею проверка, был 2018г., так как работник имеет право обратиться в суд по поводу взыскания невыплаченной ему заработной платы за год, предшествующий его увольнению (ст. 392 ТК РФ). По результатам проверки работодателю 31.01.2019г. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, установлен срок для исполнения – 11.03.2019г. Поскольку в расчетных листках и в Положении о суммированном учете рабочего времени, предоставленных ИП Васильевым М.П. в трудовую инспекцию, не были отражены все составные части заработной платы работника (в расчетных листках отсутствовало количество дней и часов, отработанных работником, в Положении – отсутствовали конкретные сроки выплаты заработной платы (аванса и непосредственно заработной платы). С учетом данных обстоятельств она не может утверждать, что в других месяцах, которые не были указаны в акте ее проверки, работодателем также не были допущены нарушения по оплате труда Титаренко Н.Г.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля <.........>., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе Титаренко Н.Г. в восстановлении процессуального срока для обращения в суд в отношении как исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, так и в отношении требований о взыскании не до начисленной заработной платы и отпускных за период времени с ноября 2013г. по март 2018г. включительно, а также и процентов за задержку по их выдаче в виду пропуска истцом процессуальных сроков, установленных ст. 392 ТК РФ и отсутствием уважительных причин к их восстановлению.

Так, ст. 392 ТК РФ предусмотрено что, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (в редакции ФЗ, действовавшего до 03.10.2016г.), а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

С 03.10.2016г. вступила в действие новая редакция ч. 2 ст. 392 ТК РФ в отношении споров между работником и работодателем о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являются более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд, и правила их исчислений направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.

Частью ч. 4 ст. 392 ТК РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 N "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что 20.11.2013г. между ИП Васильевым М.П. и Титаренко Н.Г. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность специалиста службы охраны. Впоследствии между сторонами, после окончания 31.12.2016г. срока действия срочного трудового договора от 25.12.2015г. за № 16-03, трудовые отношения продлевались путем ежегодного подписания истцом дополнительных соглашений к указанному срочному трудовому договору. 30.11.2017г. Титаренко Н.Г. было подписано дополнительное соглашение, которым срок действия трудового договора от 25.12.2015г. был продлен с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.

По условиям трудового договора от 25.12.2015г, с учетом вышеуказанного дополнительного соглашения, работа для Титаренко Н.Г. являлась основной, осуществлялась в режиме рабочего времени в виде рабочей недели с выходными днями по скользящему графику, с выплатой заработной платы 2 раза в месяц.

Из материалов дела также следует, что 14.12.2018г. истцу работодателем было вручено уведомление о расторжении 31.12.2018г. трудового договора в связи с истечением срока его действия. Подпись Титаренко Н.Г. на данном уведомлении свидетельствует о том, что истец ознакомился с ним и получил его копию. На основании приказа ответчика от 29.12.2018г. № 17 истец был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием действия трудового договора. С приказом об увольнении Титаренко Н.Г. ознакомлен 30.12.2018г., о чем имеется собственноручная подпись истца. Трудовая книжка получена им 31.12.2018г., что подтверждается распиской истца, оформленной на имя работодателя.

В суд с исковым заявлением по поводу нарушения трудовых прав, а именно, по поводу не до начисленной и не выплаченной заработной платы за период времени с июля 2016г. по декабрь 2018г. Титаренко Н.Г. обратился 28.03.2019г., затем 28.10.2019г. увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика не до начисленную ему заработную плату за период времени с ноября 2013г. по декабрь 2018г. с компенсацией за задержку ее выплаты. И только 19.02.2020г. Титаренко Н.Г. были заявлены исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а требования по взысканию не до начисленной заработной платы были дополнены также и требованиями о взыскании с ИП Васильева М.П. и не до начисленных отпускных за период времени с 2013г. по 2018г. и процентов (компенсации) по задержке их выплаты.

В качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями стороной истца сделана ссылка на обращение Титаренко Н.Г. 26.11.2018г. с заявлением в ГИТ по ПК о нарушении его трудовых прав и длительное ожидание ответа. Однако, данная причина, по мнению суда, не является таковой, как для требований о восстановлении на работе со взысканием с работодателя в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, так и для требований по взысканию с ответчика и не до начисленной заработной платы, отпускных за период времени с ноября 2013г. по март 2018г., так как при обращении в трудовую инспекцию, Титаренко Н.Г. вопросов, касающихся его увольнения, не ставил, не оспаривал сам факт его увольнения с работы и основания. Более того, как пояснил в судебном заседании сам истец, он, получив в декабре 2018г. консультацию инспектора ГИТ о том, что размер его заработной платы ниже МРОТ, установленного в Приморском крае, подал 26.12.2018г. на имя ИП Васильева М.П. заявление об увольнении с работы по собственному желанию по причине низкой оплаты его труда, таким образом, подтвердив свое намерение о прекращении трудовых отношений с данным работодателем, при том, что с 14.12.2018г. истцу уже было известно о том, что 31.12.2018г. он будет уволен с работы в связи с истечением срока действия трудового договора. 31.12.2018г. при увольнении, Титаренко Н.Г. получил копию приказа о расторжении трудового договора и трудовую книжку. Таким образом, именно с 01.01.2019г. и по 01.02.2019г. истец имел право обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, связанного с его увольнением, однако указанные требования были заявлены Титаренко Н.Г. только 19.02.2020г. со значительным пропуском процессуального срока для обращения в суд, при том, что с марта 2019г. (дата подачи иска в суд) ему оказываются профессиональные юридические услуги со стороны представителя Бучасова А.П.

Поскольку условиями срочного трудового договора, ежегодно продлеваемого работодателем с Титаренко Н.Г., была предусмотрена выплата заработной платы 2 раза в месяц, а истец своевременно получая заработную плату, расписывался в платежных ведомостях, копии которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что Титаренко Н.Г. в период времени с ноября 2013г. и до 31.12.2018г. располагал информацией о размере своей заработной платы, ее составных частях, поэтому в случае возникновения каких – либо сомнений относительно ее размера, либо нарушения его трудовых прав, имел возможность своевременно обратиться за юридической помощью, а также и в бухгалтерию предприятия за разъяснениями порядка начисления заработной платы, либо подать иск в суд. Доводы представителя истца в суде о том, что о своих нарушенных правах его доверитель узнал только в марте 2018г., получив из ГИТ по ПК ответ на свое заявление, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из содержания заявления Титаренко Н.В. в трудовую инспекцию от 26.11.2018г. следует, что на протяжении 5 лет работы у ответчика размер его заработной платы при росте цен, не менялся, а устные обращения к работодателю не имели результата. С учетом того, что предъявление иска в суд зависит от волеизъявления лица, а с требованиями о взыскании не до начисленной заработной платы истец впервые обратился в Находкинский городской суд только 28.03.2019г., суд считает, что Титаренко Н.Г. были пропущены процессуальные сроки как по исковым требованиям о взыскании не до начисленной заработной платы и отпускных, с учетом процентов за задержку их выдачи ответчиком за период времени с ноября 2013г. по 03.10.2016г., срок предъявления которых, согласно ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016г., составлял 3 мес. со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также и годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016г. № 272-ФЗ, действовавшей с 03.10.2016г., по требованиям о взыскании с ИП Васильева М.П. в пользу истца не до начисленной заработной платы, отпускных с процентами за задержку их выдачи ответчиком за период времени с 03.10.2016г. по 28.03.2018г., поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанных сроков, стороной истца суду не представлено. Доводы представителя истца Бучасова А.П. в суде о том, что истец, подав 28.03.2019г. в суд иск, не пропустил ни 3-х месячный, ни годичный срок для обращения в суд, основаны на неверном толковании последним норм трудового права, в связи с чем, впоследствии, убедившись в этом, стороной истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных Титаренко Н.Г. процессуальных сроков для обращения в суд с указанными требованиями. Установив, что срок обращения в суд пропущен стороной без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ (заявление представителем ответчика о пропуске срока обращения в суд), требования Титаренко Н.Г. о восстановлении на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, не до начисленной заработной платы, отпускных и компенсации за задержку их выплаты работодателем за период времени с 20.11.2013г. по 28.03.2018г. не подлежат удовлетворению в виду пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав.

Кроме того, суд полагает, что ссылки представителя истца Бучасова А.П. в судебном заседании на то, что трудовые отношения между Титаренко Н.Г. и ИП Васильевым М.П. носят длящийся характер, поскольку факт многократности заключения между истцом и ответчиком срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же функции свидетельствует о заключении между сторонами трудового договора на неопределенный срок, что должно быть признано судом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», а, следовательно, за работодателем в течение всего периода действия трудового договора сохраняется обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, являются несостоятельными, поскольку также основаны на неверном толковании представителем истца норм трудового права.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Действительно, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", разъяснено что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что на протяжении 5 лет (с ноября 2013г. по декабрь 2018г.) ответчиком с Титаренко Н.Г. заключались срочные трудовые договора (на 1 год) для выполнения одной и той же трудовой функции, при этом, истец не ссылался в судебном заседании на то, что указанные договора были подписаны им под принуждением со стороны работодателя, против его (истца) воли, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о срочном характере трудовых правоотношений, что соответствует требованиям ст. ст. 58, 59 ТК РФ. Срочные трудовые договора (все дополнительные соглашения) были подписаны истцом без замечаний и оговорок, об условиях срочности Титаренко Н.Г. был также осведомлен, в связи с чем, оснований полагать, что подписание срочных трудовых договоров в виде дополнительных соглашений к трудовому договору от 25.12.2015г. № 16.03, истцом носило вынужденный характер у суда не имеется. В данном случае факт неоднократного заключения работодателем с Титаренко Н.Г. срочных трудовых договоров не свидетельствует об уклонении ответчика от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК Российской Федерации).

14.12.2018г. Титаренко Н.Г. был уведомлен ответчиком о расторжении с 31.12.2018г. срочного трудового договора № 16-03 от 25.12.2015г. и дополнительного соглашения к указанному договору от 30.11.2017г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК, в связи с истечением срока действия.

Таким образом, работодателем были соблюдены требования ст. 79 ТК РФ относительно предупреждения об увольнении работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Из выше изложенного следует, что 31.12.2018г. трудовые отношения между Титаренко Н.Г. и ИП Васильевым М.П. были прекращены.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: трудовые отношения между сторонами не прекращены, а заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, продолжая состоять в трудовых отношениях и зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Учитывая, что при разрешении судом исковых требований Титаренко Н.Г. было установлено, что спорные суммы (заработная плата и отпускные) не были истцу начислены в период его работы у ответчика, что не отрицалось сторонами в суде, а трудовые отношения были прекращены 31.12.2018г., соответственно нарушения и трудовые отношения между сторонами не носят длящийся характер.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предметом рассмотрения могут быть только исковые требования Титаренко Н.Г., касающиеся оплаты его труда в период времени с апреля 2018г. по 31.12.2018г.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании было установлено, что в 2018г. истцу заработная плата начислялась ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, что подтверждается актом проверки ГИТ по ПК от 31.01.2019г. за № 25/7-4948-18-И/000262/2, проведенной по заявлению Титаренко Н.Г., предписанием от 31.01.2018г., выданным инспекцией по труду ИП Васильеву М.П. об устранении нарушений трудового законодательства, постановлением о привлечении работодателя (ИП Васильева М.П.) к административной ответственности от 07.03.2019г. по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. В результате проверки главный государственный инспектор труда ГИТ в ПК в ходе исследования расчетных листков за период времени с января по декабрь 2018г. установил, что заработная плата за январь, февраль, март, май и сентябрь 2018г. начислена Титаренко Н.Г. ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 28.12.2017г. № 421-ФЗ и Федеральным законом от 07.03.2018г. № 41-ФЗ. Кроме того, в ходе исследования расчета среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, установлено, что компенсация за 4 календарных дня неиспользованного отпуска начислена и выплачена Титаренко Н.Г. не в полном объеме, поскольку расчет произведен из заработной платы, которая ниже МРОТ. При исследовании расчетных листков и табелей учета рабочего времени за 2018г. также было установлено, что Титаренко Н.Г. переработано 58 часов, которые не оплачены работодателем. Документов, подтверждающих начисление и выплату компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за выплату заработной платы и расчета в связи с увольнением не в полном объеме, работодателем к проверке, не представлено, в связи с чем, государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что такая компенсация Титаренко Н.Г. не начислялась и не выплачивалась. Исполняя предписание ГИТ по ПК ответчик произвел истцу доплату заработной платы за январь, февраль, март, май и сентябрь 2018г. в соответствии с МРОТ, что составило сумму в размере 41 311,15 руб., из которой 11 705,88 руб. - оплата сверхурочной работы (58 час.), 29 965 руб. - заработная плата, компенсация отпуска при увольнении – 906,84 руб. и 4 268,43 руб. - денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсации отпуска при увольнении и сверхурочно отработанного времени.

Кроме того, в судебном заседании представитель работодателя Жилка Т.И., излагая позицию ответчика по исковым требованиям, предъявленным к нему Титаренко Н.Г., указала, что ИП Васильев М.П. признает их частично и не возражает произвести истцу доплату не до начисленной заработной платы в размере 26 365, 60 руб. за период времени с апреля 2018г. по дату увольнения 29.12.2018г. согласно сделанному перерасчету. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что и в других месяцах в 2018г., которые не были отражены главным инспектором ГИТ в ПК в акте проверки от 31.01.2019г. также имелись нарушения, касающиеся оплаты труда истца.

Вместе с тем, суд, проверив расчеты заработной платы Титаренко Н.Г. за 2018г., предоставленные сторонами, соглашается с мнением представителя истца о том, что расчет ответчика произведен без учета оплаты ночных смен, переработки и праздничных (выходных) дней, т.е. является недостоверным. Поэтому за основу судом был принят расчет не до начисленной заработной платы, отпускных и процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, произведенный стороной истца и изложенный в таблицах № 8,14,20,26,31,36,42 за период времени с апреля 2018г. по декабрь 2018г., с корректировками расчетов судом.

Согласно расчету стороны истца с ответчика в пользу Титаренко Н.Г. подлежит взысканию доплата не до начисленной заработной платы за период времени с апреля по декабрь 2018г. в размере 61 125,58 руб. (таблица № 26). Однако суд не может согласиться с указанной суммой, так как в данном расчете истцом неверно указана сумма, полученная Титаренко Н.Г. в июле месяце в качестве отпускных и частично заработной платы. Так, согласно платежных ведомостей № 16 от 10.07.2018г. (л.д. 129 т. 1), № 19 от 31.07.2018г. (л.д. 131 т. 1) и расчетному листку за июль 2018г. (л.д. 107, т. 1) истцом были получены отпускные и заработная плата в общем размере 13 694 руб., тогда как в расчете указана сумма 152 руб., а задолженность 14 644,66 руб., вместо 1 102,11 руб. (14 644,66 руб. – 13 694 руб.). Кроме того, в указанном расчете стороной истца не учтена также и сумма, полученная Титаренко Н.Г. в виде доплаты заработной платы после проверки ГИТ в ПК согласно платежной ведомости № 5 от 10.03.2019г. (л.д. 93 т. 2) в сумме 36 253,67 руб. (л.д. 91-92 т. 2). Таким образом, по расчетам суда, к взысканию с ИП Васильева М.П. в пользу истца подлежит доплата не до начисленной заработной платы за период времени с 01.04.2018г. по 31.12.2018г. в сумме 24 898,91 руб. (61 125,58 руб. – 36 253,67 руб.)

Согласно расчету стороны истца с работодателя в пользу Титаренко Н.Г. подлежит также взысканию и доплата не до начисленных отпускных за период времени с апреля по декабрь 2018г. в размере 7 664 руб. (таблица № 31). Вместе с тем, в данном расчете истца также неверно указана сумма, полученная Титаренко Н.Г. в качестве отпускных за июль 2018г. – 10 528,74 руб., тогда как согласно платежной ведомости № 16 от 10.07.2018г. (л.д. 129 т. 1) ответчиком было начислено и выплачено истцу 10 529 руб. Кроме того, в расчете отсутствует и сумма доплаты отпускных в размере 788,95 руб., полученная Титаренко Н.Г. по предписанию ГИТ в ПК (л.д. 91-92 т. 2). Таким образом, согласно расчету суда, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит доплата не до начисленных работнику отпускных за июль 2018г. в размере руб. 6 874,79 руб. (18 192,74 руб. – 10 529 руб. – 788,95 руб.)

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Учитывая, что в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность при прекращении трудового договора произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения, то и право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работника при увольнении.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку ответчиком в 2018г. (с апреля по декабрь) истцу не в полном объеме была выплачена заработная плата в размере 24 898,91 руб. и отпускные в июле 2018г. в сумме 6 874,79 руб., то с учетом того, что на работодателе лежит обязанность выплатить в день увольнения, все причитающиеся работнику суммы, а истец был уволен с 31.12.2018г., суд полагает, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ имеются законные основания для взыскания с ИП Васильева М.П. в пользу Титаренко Н.Г. денежной компенсации за задержку вышеуказанных выплат в виде не до начисленной заработной платы в размере 24 898,91 руб. и отпускных в сумме 6 874,79 руб. за период времени с 31.12.2018 по 21.08.2020г. (дата вынесения судом решения).

Согласно расчету суда проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу Титаренко Н.Г. за задержку выплаты заработной платы в сумме 24 898,91 руб. за период времени с 31.12.2018г. по 21.08.2020г. (дата принятия решения судом) составят сумму 2 352,50 руб. (6 591,59 руб. – 4 239,09 руб. (оплата процентов по предписанию ГИТ в ПК, л.д. 91- 92 т.2), исходя из следующего:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2018

Задолженность    Период просрочки    Ставка    Доля ставки    Формула    Проценты

    с    по    дней                

24 898,91    31.12.2018    16.06.2019    168    7,75 %    1/150    24 898,91 * 168 * 1/150 * 7.75%    2 161,23 р.

24 898,91    17.06.2019    28.07.2019    42    7,50 %    1/150    24 898,91 * 42 * 1/150 * 7.5%    522,88 р.

24 898,91    29.07.2019    08.09.2019    42    7,25 %    1/150    24 898,91 * 42 * 1/150 * 7.25%    505,45 р.

24 898,91    09.09.2019    27.10.2019    49    7,00 %    1/150    24 898,91 * 49 * 1/150 * 7%    569,36 р.

24 898,91    28.10.2019    15.12.2019    49    6,50 %    1/150    24 898,91 * 49 * 1/150 * 6.5%    528,69 р.

24 898,91    16.12.2019    09.02.2020    56    6,25 %    1/150    24 898,91 * 56 * 1/150 * 6.25%    580,97 р.

24 898,91    10.02.2020    26.04.2020    77    6,00 %    1/150    24 898,91 * 77 * 1/150 * 6%    766,89 р.

24 898,91    27.04.2020    21.06.2020    56    5,50 %    1/150    24 898,91 * 56 * 1/150 * 5.5%    511,26 р.

24 898,91    22.06.2020    26.07.2020    35    4,50 %    1/150    24 898,91 * 35 * 1/150 * 4.5%    261,44 р.

24 898,91    27.07.2020    21.08.2020    26    4,25 %    1/150    24 898,91 * 26 * 1/150 * 4.25%    183,42 р.

                        Итого:    6 591,59 р.

Сумма основного долга: 24 898,91 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 591,59 руб.

Проценты за задержку заработной платы составят 2 352,50 руб. (6 591,59 руб. – 4 239,09 руб. ГИТ в ПК)

Согласно расчету суда проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, подлежащие взысканию с работодателя в пользу Титаренко Н.Г. за задержку выплаты отпускных в сумме 6 874,79 руб. за период времени с 31.12.2018г. по 21.08.2020г. (дата принятия решения судом) составят сумму 1 790,63 руб. (1 819,97 руб. – 29,34 руб. (оплата процентов по предписанию ГИТ в ПК л.д. 91- 92 т. 2), исходя из следующего:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2018

Задолженность    Период просрочки    Ставка    Доля ставки    Формула    Проценты

    с    по    дней                

6 874,79    31.12.2018    16.06.2019    168    7,75 %    1/150    6 874,79 * 168 * 1/150 * 7.75%    596,73 р.

6 874,79    17.06.2019    28.07.2019    42    7,50 %    1/150    6 874,79 * 42 * 1/150 * 7.5%    144,37 р.

6 874,79    29.07.2019    08.09.2019    42    7,25 %    1/150    6 874,79 * 42 * 1/150 * 7.25%    139,56 р.

6 874,79    09.09.2019    27.10.2019    49    7,00 %    1/150    6 874,79 * 49 * 1/150 * 7%    157,20 р.

6 874,79    28.10.2019    15.12.2019    49    6,50 %    1/150    6 874,79 * 49 * 1/150 * 6.5%    145,97 р.

6 874,79    16.12.2019    09.02.2020    56    6,25 %    1/150    6 874,79 * 56 * 1/150 * 6.25%    160,41 р.

6 874,79    10.02.2020    26.04.2020    77    6,00 %    1/150    6 874,79 * 77 * 1/150 * 6%    211,74 р.

6 874,79    27.04.2020    21.06.2020    56    5,50 %    1/150    6 874,79 * 56 * 1/150 * 5.5%    141,16 р.

6 874,79    22.06.2020    26.07.2020    35    4,50 %    1/150    6 874,79 * 35 * 1/150 * 4.5%    72,19 р.

6 874,79    27.07.2020    21.08.2020    26    4,25 %    1/150    6 874,79 * 26 * 1/150 * 4.25%    50,64 р.

                        Итого:    1 819,97 р.

Сумма основного долга: 6 874,79 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 819,97 руб.

Проценты за задержку отпускных составят 1 790,63 руб. (1 819,97 руб. – 29,34 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011г. № 538-О-О, ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1), ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено нарушение ИП Васильевым М.П. норм трудового законодательства в отношении Титаренко Н.Г., поэтому требования истца к работодателю о компенсации морального вреда также, по мнению суда, являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку действия ответчика, связанные с начислением истцу в неполном размере заработной платы и отпускных, носили виновный характер, что, безусловно причиняло Титаренко Н.Г. нравственные страдания, однако суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию с работодателя, является завышенным и подлежит снижению до 2 000 руб.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец в соответствии с п. 19 ст. 336.36 освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, судебные расходы по делу в виде госпошлины в размере 300 руб. по требованиям Титаренко Н.Г. неимущественного характера (компенсация морального вреда) и в сумме 1 277,67 руб. по требованиям истца о взыскании доплаты по заработной плате, отпускных и денежной компенсации (процентов по ст. 236 ТК РФ), а всего сумма госпошлины в размере 1 577,67 руб. подлежит взысканию с ИП Васильев М.П. в бюджет Находкинского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2018░. ░░ ░░░░░░░ 2018░. ░ ░░░░░░░ 24 898,91 ░░░., ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2018░. – 6 874,79 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 236 ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2018░. ░░ ░░░░░░░ 2018░. - 2 352, 50 ░░░., ░░░░░░░░░ – 1 790,63 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 37 916,83 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1577,67 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.