Решение от 30.01.2018 по делу № 12-22/2018 от 01.12.2017

Дело № 12-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль                             30 января 2018 года

Судья Кировского районного суда города Ярославля Соболевский М.Г. при секретаре Жуковой С.А., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области Офицерова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 08.11.2017 года №5.3-340/2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климушкина Андрея Петровича,

установил:

Должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области ФИО 1 02.10.2017 года в отношении главного редактора радиоканала «Европа плюс Ярославль» Климушкина А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что Климушкин А.П. допустил нарушение лицензионного требования о соблюдении программной концепции вещания, предусмотренное лицензией на осуществление радиовещания №26379. Как должностное лицо Климушкин А.П. должен обеспечить соблюдение ООО «РК «Европа плюс Ярославль» лицензионных требований, в том числе лицензионного требования о соблюдении программной концепции вещания, предусматривающей, что вещание должно осуществляться с соблюдением процентного соотношения тематических направлений вещания с учетом их краткой характеристики в соответствии с приложением №1 к лицензии. По результатам мероприятия систематического наблюдения усыновлено, что программная концепция вещания радиоканала «Европа плюс Ярославль» в части процентного соотношения тематических направлений вещания, предусмотренных лицензионными требованиями, не соблюдается. При этом, процентные соотношения по тематическим направления вещания составляют (по лицензии / по факту): информационное (10% / 13%), что составило 1 ч. 48 мин. вместо 1 ч. 20 мин., а также музыкальное (90% / 87 %), что составило 11 ч. 47 мин. вместо 12 ч. 15 мин. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований подпункта «а» п.4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 №1025, ст.31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 "О средствах массовой информации".

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 08.11.2017 года №5.3-340/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Климушкина А.П. прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В установленный законом срок руководитель Управления Роскомнадзора по Ярославской области обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 08.11.2017 года №5.3-340/2017 отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права – не проведено полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения. По мнению автора жалобы, совершенное Климушкиным А.П. административное правонарушение не является малозначительным, однако данное обстоятельство судом не исследовано, в постановлении по делу об административном правонарушении отражения не получило.

Участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Климушкина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. При этом, с учетом того, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения по времени возникли в течение недели в результате изменения в оформлении эфира, данные нарушения были устранены в кратчайший срок и не причинили существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, мировой судья пришел к выводу о возможности освобождения Климушкина А.П. от административной ответственностью в связи с малозначительностью совершенного деяния на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Какие-либо запреты, ограничивающие применение ст.2.9 КоАП РФ к лицам, привлекаемым к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях: 1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; 2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из указанной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе должностного лица постановление либо решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Климушкина А.П. не допущено.

Кроме того, поскольку Климушкину А.П. вменялось правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, которое в рассматриваемом случае не повлекло нарушение прав и законных интересов потребителей, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время срок давности привлечения Климушкина А.П. к административной ответственности за совершение вышеназванного административного правонарушения истек, вопрос о виновности обсуждаться не может.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы руководителя Управления Роскомнадзора по Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 08.11.2017 года №5.3-340/2017 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2017 ░░░░ №5.3-340/2017 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.14.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░