Решение по делу № 7У-6493/2021 [77-172/2022 - (77-2522/2021)] от 25.11.2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       17 января 2022 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Резниченко Е.В.,

судей Горенко В.А., Железнова Е.В.,

при секретаре Урбановской Т.М.,

с участием прокурора Сердюк А.Б., защитника осужденной-адвоката Усова В.Г.,

     рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Самохина Анатолия Афанасьевича на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 25.03.2021 и апелляционное постановление Амурского областного суда от 25.05.2021 в отношении Вакуленко Ольги Владимировны,

заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений, существе кассационной жалобы, выступления участвующих лиц,

установила:

     приговором Ивановского районного суда Амурской области от 25.03.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Амурского областного суда от 25.05.2021

Вакуленко Ольга Владимировна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Вакуленко О.В. осуждена за кражу <данные изъяты> имущества ФИО1 с причинением потерпевшему значительного ущерба.

В кассационной жалобе потерпевший Самохин А.А., не соглашаясь с судебными решениями, приводит доводы об их незаконности.

В обоснование, приводя содержание норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, утверждает о нарушении правил подсудности, его прав, как потерпевшего и гражданского истца, принципа равенства, необеспечении права участвовать в уголовном преследовании.

Утверждает о подложности протокола его допроса; судом не дана оценка представленным им доказательствам, что не позволило установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и способствовавшие совершению преступления; не определен гражданский ответчик и порядок возмещения вреда; нарушено его право на справедливое судебное разбирательство соответствующим судом.

Считает, что в приговоре искажены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что повлекло нарушение его права на жилище, ограничение в пользовании имуществом, собственностью и жилищно-коммунальными услугами.

Утверждает о нарушениях, допущенных на досудебной стадии, что создало затруднения в получении страхового возмещения, ограничило доступ к правосудию.

Просит отменить судебные решения, возвратить дело на новое судебное разбирательство, либо возвратить прокурору для передачи дела по подследственности, поскольку преступление совершено на территории военного гарнизона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Между тем, таких нарушений по уголовному делу не допущено.

         Потерпевшему были разъяснены права, обязанности и ответственность, включая право на предъявление гражданского иска, обеспечена возможность осуществления этих прав.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Обвинительное заключение соответствует ст.220 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Самохина А.А. о возвращении уголовного дела прокурору.

         Вопреки доводам потерпевшего, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности, законным составом суда.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с правилами судопроизводства, соблюдением общих принципов, включая принципы презумпции невинности, уважения чести и достоинства личности, личной неприкосновенности, равенства сторон на представление доказательств.

Потерпевшему судами первой и второй инстанций была обеспечена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела, представить документы, которые он посчитал необходимыми для обоснования своей позиции.

Он был уведомлён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе и при отложении рассмотрения дела.

Заявленные потерпевшим отводы судами первой и второй инстанции рассмотрены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции обсудил возможность рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, заявленные им ходатайства     разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, исходя из пределов судебного разбирательства, указанных в ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Вакуленко О.В. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ; предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом установлены и в приговоре приведены.

Вывод о виновности основан на совокупности доказательств, изложенных в приговоре и получивших оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87-88 УПК РФ.

В соответствии с установленными обстоятельствами квалификация действий Вакуленко О.А. по п. «в» ч.2ст.158 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.9,389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Все доводы потерпевшего, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также приведенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, получили оценку, что отражено в апелляционном постановлении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Автор жалобы, утверждая о нарушении его процессуальных прав, связывает их с обстоятельствами, не относящимися к совершенному Вакуленко О.В. преступлению, не приводит доводов о том, каким образом это повлияло на исход дела.

Поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием к отмене судебных решений в кассационном порядке, кассационная жалоба потерпевшего Самохина А.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

        кассационную жалобу потерпевшего Самохина Анатолия Афанасьевича на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 25.03.2021 и апелляционное постановление Амурского областного суда от 25.05.2021 в отношении Вакуленко Ольги Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.В. Резниченко

Судьи                                                                                             В.А. Горенко

                                                                                                        Е.В. Железнов