Решение по делу № 2-97/2023 (2-1372/2022;) от 20.05.2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                        город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                          Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Назаренко В. А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Мешко А. ИвА. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Назаренко В. А., ТСН «СНТ «Дельфин» о признании межевания недействительным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

Назаренко В.А. обратилась суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с Мешко А. ИвА. в её пользу компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что в связи с рассмотрением дела по иску Мешко А. ИвА. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Назаренко В. А., ТСН «СНТ «Дельфин» о признании межевания недействительным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (№), производство по которому прекращено в результате принятия судом отказа Мешко В.А. от исковых требований, ею понесены расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому заявлению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по иску Мешко А. ИвА. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Назаренко В. А., ТСН «СНТ «Дельфин» о признании межевания недействительным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мешко А. ИвА. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Назаренко В. А., ТСН «СНТ «Дельфин» о признании межевания недействительным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости прекращено в связи с отказом истца по от заявленных исковых требований и принятием отказа судом.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком, при прекращении производства судом не разрешался.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поверенные» в лице директора Дворядкина С.С. (Исполнитель) и Назаренко В. А. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому исполнитель взял на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Балаклавском районном суде г.Севастополя в судебных заседания по рассмотрению искового заявления Мешко А.И. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (М-909/2022), с составлением отзывов на исковое заявление. Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Согласно акту сдачи приемки оказанных услуг к Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал предусмотренные указанным договором услуги, а заказчик принял услуги без разногласий и споров.

Фактическая оплата услуг представителя по указанному договору подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Назаренко В. А. 20 000 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 20 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем заявителя во исполнение вышеуказанного договора составлен отзыв на исковое заявление, возражение на уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизе, а также принято участие в трёх судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возмездное оказание представителем заявителя юридических услуг, факт оплаты указанных услуг, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму считает завышенной, подлежащей компенсации в размере 25 000 рублей.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени понесенные расходы и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Назаренко В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мешко А. И. в пользу Назаренко В. А. а компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 0000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                 В.В.Просолов