Решение по делу № 2-2921/2024 от 19.01.2024

                                                                     Дело № 2-2921/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-000501-51

        Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года                                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО11

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-СВЕРДЛОВСКИЙ» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с указанным иском к ООО «СЗ «КБС-СВЕРДЛОВСКИЙ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>, согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО7 (л.д. 12). Застройщиком указанного дома являлось ООО «СЗ «КБС-СВЕРДЛОВСКИЙ». В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в этой связи, истец просит взыскать с ответчика в равных долях в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире, переданной по договору долевого участия в строительстве в размере 114 359,00 руб., неустойку за период с 01.02.2024г. по 30.06.2024г. в сумме 173 825,68 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 89,50 руб. (отправка претензии ответчику), 67 руб. (отправка иска ответчику), расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на получение нотариальной доверенности 2800 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца уточнила исковые требования к ответчику, в связи с оплатой ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. (платежное поручение №) и ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб. (платежное поручение № в счет устранения строительных недостатков, просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 114 359 руб., решение в данной части просит считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 89,50 руб. (отправка претензии ответчику), 67 руб. (отправка иска ответчику), расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на получение нотариальной доверенности 2800 руб., штраф.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству стороны ответчика привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АО Фирма «Культбытстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу к ответчику в части взыскания требований о взыскании строительных недостатков прекращено, в связи с отказом истцов от исковых требований.

Истцы ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, участие в деле доверили представителю ФИО11(полномочия проверены), который будучи в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-СВЕРДЛОВСКИЙ» ФИО6 (полномочия проверены), в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав на то, что поддерживает представленные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по заявленным исковым требованиям возражала, поскольку ответчиком в пользу истцов выплачена сумма возмещения стоимости строительных недостатков в размере 100 000 руб. Кроме того, просила отказать во взыскании суммы штрафа и неустойки, в случае не согласия с доводами ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки просила об уменьшении компенсации морального вреда, суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, применив принцип разумности и соразмерности. Во взыскании штрафа просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: АО Фирма «Культбытстрой», будучи извещенное о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ № 214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 с.13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО7 являлась собственником <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14), что также подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно договору уступки права ФИО7 как участник долевого строительства уступила права требования новому участнику долевого строительства в лице ФИО2, ФИО1 в полном объёме (л.д. 12-15).

По акту-приема-передачи жилое помещение передано супругам ФИО13.

Застройщиком дома является «СЗ «КБС-СВЕРДЛОВСКИЙ».

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» № от №., согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составила сумму 114 359,00 руб. (л.д. 22-42).

ДД.ММ.ГГГГ стороной истцов в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 20), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. (платежное поручение №) и ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб. (платежное поручение№) ответчиком была оплачена сумма в равных долях каждому для устранения строительных недостатков.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, дело принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик, до истечения установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока оплатил стоимость строительных недостатков, с которой сторона истца согласилась, не требуя более взыскания суммы строительных недостатков.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались, сторона истца согласилась с перечисленной суммой ответчиком в размере 100 000 руб. и от требований о взыскании строительных недостатков отказались, в уточненных требованиях истцы просят взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 89,50 руб. (отправка претензии ответчику), 67 руб. (отправка иска ответчику), расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на получение нотариальной доверенности 2800 руб., штраф.

            Принимая во внимание тот факт, что сумма строительных недостатков в размере 100 000 руб. в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков в квартире истцов выплачены ответчиком по претензии истцов в досудебном порядке, с которой сторона истца согласилась, в уточненной редакции исковых требований сумму недостатков ко взысканию не предъявила, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушений прав истцов в данной части действиями ответчика, судом не установлено, неисполнение ответчиком полученной претензии не имеется, в связи с чем, заявленные требования стороны истца в данной части расцениваются судом как злоупотребление правами.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав поведение стороны истца, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Условием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Абзацами вторым и третьим ст. 18 указанного Закона именно на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз.7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о том, что данные расходы на оплату услуг за составление досудебного заключения № КСВ/2023 от 28.12..2023 года, выполненному ООО «ТехСтройЭксперт» (л.д. 22-42), являющегося допустимым доказательствам по делу, по смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Суд учитывает, что исковые требования истцов удовлетворены и соответственно данные судебные расходы подлежат взысканию в размере 25 000 руб. в пользу ФИО2, как лица, понесшего данные расходы, что подтверждается квитанцией на сумму 25 000 руб. и договором (л.д. 21-22).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ФИО1 понесли расходы на оплату услуг представителя ФИО11 по подготовке и подачи в суд материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истца по адресу: <адрес>, с ООО «СЗ «КБС-Свердловский» в размере 20000 руб. (л.д. 43), что следует из пункта 3.1 настоящего договора на сумму 20 000 руб.

     Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), факт несения истцами судебных расходов по оплате юридических услуг (л.д. 43), исходя из возражений ответчика, а также принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 руб. является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности с учетом объема работ, проделанной по данной делу представителем истца, а потому, подлежит снижению до 10 000 руб. по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу (подготовкой типовых процессуальных документов, участием в судебном заседании продолжительностью 10-15 минут), а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.

Также истцам были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года в сумме 2 800 руб. (л.д.44), выданной истцами на имя представителя ФИО8, ФИО11, ФИО9 на ведение конкретного дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в <адрес>, с застройщика – компании ООО «СЗ «КБС-Свердловский».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 2 800 руб. по 1400 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, истцами понесены почтовые расходы за направление претензии ответчику 89,50 руб. (л.д. 21), расходы за направление иска ответчику в размере 67 руб. (л.д. 2), которые подтверждены квитанциями Почта России и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истцов в размере 156,50 руб. по 78,25 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-СВЕРДЛОВСКИЙ» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «КБС-СВЕРДЛОВСКИЙ» в пользу ФИО2, ФИО1, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. по 5 000 руб. в пользу каждого, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 800 руб. по 1400 руб. в пользу каждого, почтовые расходы 156,50 руб. по 78,25 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «КБС-СВЕРДЛОВСКИЙ» в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-СВЕРДЛОВСКИЙ» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «КБС-СВЕРДЛОВСКИЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

            Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова

            Копия верна

            Мотивированное решение составлено 09 октября 2024 года

            Копия верна

            Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова