Решение по делу № 2-3326/2023 от 26.04.2023

Дело №

77RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кургановой Н. В.

при помощнике Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к МУ МВД России «Пушкинское», ГУ МВД России по МО о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Министерству внутренних дел РФ с требованиями о взыскании в пользу истца за счет казны РФ убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в размере 64 448,78 руб., состоящие из 64 100, 00 руб. понесенных расходов на оплату труда защитника, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении ( с учетом банковской комиссии), а также 348, 78 руб. постовых расходов по отправке жалоб в суды, также государственную пошлину в размере 2 133, 46 руб..

В обоснование иска указано, что протоколом АД № от <дата>, составленным инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Пушкинское» старшим лейтенантом полиции К., Г. был признан совершившим административное правонарушение предусмотренное с.5 ст.20.2 КоАП РФ, выразившееся в следующем: « <дата> 12.00 по адресу: <адрес>, мкрн. Юбиле1ный, между <адрес> 12 принял участие публичном мероприятии, проведении которого не было согласовано с администрацией Пушкинского городского округа МО, чем нарушил требования ст.6 ФЗ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования».

Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель МУ МВД России «Пушкинское», ГУ МВД России по МО по доверенности П. в судебное заседание явилась, поддержала свои письменные возражения.

Третье лицо К. в судебное заседание явилась, пояснила, что вынесли протокол и направили в суд для рассмотрения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Судом установлено, следует из материалов дела и пояснений участников процесса,

что протоколом АД № от <дата>, составленным инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Пушкинское» старшим лейтенантом полиции К., Г. был признан совершившим административное правонарушение предусмотренное с.5 ст.20.2 КоАП РФ, выразившееся в следующем: « <дата> 12.00 по адресу: <адрес>, мкрн. Юбиле1ный, между <адрес> 12 принял участие публичном мероприятии, проведении которого не было согласовано с администрацией Пушкинского городского округа МО, чем нарушил требования ст.6 ФЗ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования».

На незаконные действия сотрудников ОИАЗ МУ МВД России «Пушкинское» <дата> Г. была подана жалоба вышестоящему должностному лицу – начальнику МУ МВД России «Пушкинское», ответа на которую не последовало.

Административное правонарушение, вменяемое Г., было переквалифицировано с ч. 2 статьи 20.2 КоАП РФ (которая являлась основанием для вызова по Уведомлению от <дата> №) на ч. 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Материалы данного дела об административном правонарушении в отношении Г. были направлены в Пушкинский городской суд <адрес> судье Г.

Постановлением судьи Пушкинского городского суда <адрес> Г. от <дата> по Делу №, полученным <дата>, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 15 000 рублей.

Решением судьи Московского областного суда Б. от <дата> по Делу №, полученным <дата> по Почте России, вышеуказанное Постановление оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции по Делу № от <дата> Постановление судьи Пушкинского городского суда <адрес> Г. от <дата> по Делу № и Решение судьи Московского областного суда Б. от <дата> по Делу № были полностью отменены как незаконные с направлением Дела на новое рассмотрение в Московский областной суд.

При этом Первый кассационный суд общей юрисдикции в Постановлении от <дата> установил пороки самого Протокола об административном правонарушении АД № от <дата>, составленного инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Пушкинское» старшим лейтенантом полиции К., а именно: «не уточнены и не конкретизированы вменяемые Г. действия, связанные с невыполнением им, как участником публичного мероприятия, в конкретное время и месте обязанностей (запретов), установленных статьей 6 Закона № 54-ФЗ, при отсутствии их описания в протоколе. Отраженное в протоколе об административном правонарушении нарушение связано с подачей уведомления о проведении публичного мероприятия и не может рассматриваться в качестве нарушения обязанностей участника такого мероприятия».

По результатам нового рассмотрения Дела Решением судьи Московского областного суда Б. от <дата> по Делу № Постановление судьи Пушкинского городского суда <адрес> Г. от <дата> по Делу № было отменено полностью ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В Постановлении от <дата> N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, положения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При разрешении заявленного спора приход к выводу о том, что предоставленные в материалы дела доказательства в своей совокупности достоверно свидетельствуют о наличии виновного поведения сотрудников МУ МВД Росси «Пушкинское», являющегося основанием для возложения ответственности по компенсации причиненных истцу убытков в виде оплаты услуг представителя

В результате незаконного привлечения Г. к административной ответственности ему были причинены убытки в размере 64 448,78 рублей, состоящие из 64 100,00 рублей понесенных расходов на оплату услуг защитника, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении (с учетом банковской комиссии),

Незаконность привлечения Г. к административной ответственности установлена вступившим в законную силу Решением судьи Московского областного суда Б. от <дата> по Делу №, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие состава административного правонарушения).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, в соответствии со статьей 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 133, 46 руб. и почтовые расходы 348,78 руб., и 16 050,00 в счет оплаты услуг представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Г. к МУ МВД России «Пушкинское», ГУ МВД России по МО о возмещении ущерба удовлетворить

Взыскать с Российской Федерацм в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Г. убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в размере 64 448,78 руб., состоящие из 64 100, 00 руб. понесенных расходов на оплату труда защитника, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении ( с учетом банковской комиссии), а также 348, 78 руб. почтовых расходов по отправке жалоб в суды, также государственную пошлину в размере 2 133, 46 руб, и 16 050,00 представительские расходы..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>

Судья: