Решение по делу № 33-15817/2016 от 10.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Морозова Г.В.                         Дело №33-15817/2016

2.134г.

28 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску ООО «Хёрманн Руссия» к Файздрахманову М.М. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Файздрахманова М.М.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хёрманн Руссия» удовлетворить.

Взыскать с Файздрахманова М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хёрманн Руссия» в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хёрманн Руссия» обратилось в суд с иском к Файздрахманову М.М. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Хёрманн Руссия», занимая должность <данные изъяты> с 27.01.2014 года по 14.08.2015 года. В период работы в организации для выполнения должностных обязанностей ответчику был предоставлен автомобиль Опель Астра, принадлежащий на праве собственности истцу. В период нахождения автомобиля в пользовании Файздрахманова М.М. ООО «Хёрманн Руссия» неоднократно было привлечено к административной ответственности за нарушение ответчиком Правил дорожного движения. Истец оплатил штрафы на сумму <данные изъяты> тем самым действиями ответчика работодателю был причинен материальный ущерб.

В указанной связи истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Файздрахманов М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность факта управления им автомобилем, принадлежащим истцу, в момент нарушения Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Файздрахманова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ООО «Херманн Руссия» - Торгашина Е.А. (доверенность от 04.04.2016 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб, как следует из ст. 241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27.01.2014 года по 14.08.2015 года Файздрахманов М.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Хёрманн Руссия», занимая должность <данные изъяты>

В период работы в организации для выполнения должностных обязанностей Файздрахманову М.М. был предоставлен в единоличное пользование автомобиль Опель Астра, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Хёрманн Руссия», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 26.05.2014 года, актом приема-передачи имущества от 26.05.2014 года., доверенностью на право управления автомобилем, выданной руководителем филиала ООО «Хёрманн Руссия» на имя Файздрахманова М.М., журналом учета инструктажей водителей, маршрутными листами за сентябрь, ноябрь 2014 года, март 2015 года, журналом учета путевых листов за апрель 2015 года, путевыми листами за апрель – май 2015 года, Положением о пользовании служебным автомобилем.

В период с 30.09.2014г. по 07.05.2015 года ООО «Хёрманн Руссия» как собственник транспортного средства – автомобиля Опель Астра г<данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершенное водителем, управлявшим автомобилем, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (за превышение скорости движения): постановлением от 30.09.2014 года ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Красноярскому краю - дата нарушения 29.09.2014 года - в виде штрафа в размере <данные изъяты>, постановлением от 08.11.2014г. ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ООО – дата нарушения 08.11.2014 года - в виде штрафа в размере <данные изъяты>, постановлением от 23.11.2014 года ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Красноярскому краю - дата нарушения 21.11.2014 года - в виде штрафа в размере <данные изъяты>, постановлением от 22.11.2014 года ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» - дата нарушения 22.11.2014 года - в виде штрафа в размере <данные изъяты>, постановлением от 31.01.2015 года ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» - дата нарушения 31.01.2015 года - в виде штрафа в размере <данные изъяты>, постановлением от 18.03.2015 года ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Красноярскому краю - дата нарушения 16.03.2015 года - в виде штрафа в размере <данные изъяты>, постановлением от 31.03.2015 года ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Красноярскому краю - дата нарушения 30.03.2015 года - в виде штрафа в размере <данные изъяты>, постановлением от 06.05.2015 года ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Красноярскому краю - дата нарушения 22.04.2015 года - в виде штрафа в размере <данные изъяты> постановлением от 16.05.2015 года ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Красноярскому краю - дата нарушения 07.05.2015 года - в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Из платежных поручений следует, что указанные штрафы на общую сумму <данные изъяты> ООО «Хёрманн Руссия» оплатило.

Разрешая требования ООО «Хёрманн Руссия» о взыскании с Файздрахманова М.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Опель Астра г<данные изъяты> в период совершения вышеуказанных административных правонарушений находился в пользовании ответчика Файздрахманова М.М., в результате нарушения которым Правил дородного движения истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму <данные изъяты>., которые последним оплачены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт причинения истцу ООО «Хёрманн Руссия» действиями ответчика Файздрахманова М.М. материального ущерба в сумме <данные изъяты> обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют, требования истца не превышают среднюю месячную заработную плату истца <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения причиненного работодателю ущерба, причиненного в связи с привлечением истца к административной ответственности за допущенные ответчиком нарушения ПДД.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Файздрахманова М.М. в пользу ООО «Хёрманн Руссия» судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ответчика Файздрахманова М.М. о том, что имеющийся в деле акт служебного расследования от 17.06.2015 года, которым установлен факт нахождения автомобиля Опель Астра, <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Хёрман Руссия», в период с 26.05.2014 года по 28.05.2015 года под управлением ответчика, составлен с многочисленными нарушениями, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтвержден факт нахождения спорного автомобиля в пользовании ответчика в момент совершения административных правонарушений, за которые ООО «Хёрманн Руссия» в период с 30.09.2014г. по 07.05.2015 года было привлечено к административной ответственности.

Кроме того, доводы ответчика о том, что между ним и истцом не заключался договор о предоставлении служебного автомобиля, договор о материальной ответственности, а также о том, что с Положением о пользовании служебным автомобилем он был ознакомлен 15.06.2015 года, и которое не содержит указаний об ответственности за нарушение ПДД, персональная ответственность за соблюдение ПДД была возложена на работников только 28.04.2015 года, судебной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Файздрахманова М.М. от материальной ответственности, действиями которого работодателю был причинен прямой действительный ущерб на сумму <данные изъяты>., что подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Файздрахманова М.М. о недоказанности факта управления им автомобилем, принадлежащим истцу, в момент нарушения ПДД, по существу направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Файздрахманова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: