Решение по делу № 33-1851/2023 от 23.01.2023

Судья: ФИО4 №

№ дела в 1-й инст. №

УИД 91RS0022-01-2021-002558-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Лозового С.В.,

                        Хмарук Н.С.,

при секретаре              Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винского ФИО14 к Союзу Садоводческих некоммерческих товариществ массив «Степной» о признании протоколов общих собраний товарищества ничтожным, третьи лица: СПК "Автомобилист", СПК "Ажур", СПК "Альбатрос", СПК "Буревестник", СНТ "Весна-Крым", СПК "Взлет", СНТ "Виктория", СПК "Геолог-2", СПК "Динамовец", СПК "Дорожник", СПК "Железнодорожник", СПК "Искатель", СПК "Колос", СПК "Коммунальник", СПК "КОРТИК", СПК "Курорт", СПК "Марс", СПК "Мелиоратор", СНТ "Море", СПК "Нива", СНТ "Парус-Феодосия", СПК "Пищевик", СПК "Полет-2",СПК "Приборист", СПК "Промжилстрой", СПК "Связист", ТСН СНТ «Пластик», СПК «Армеец», СПК «Бодрость», СПК «Геотехник», СПК «Дельфин», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по РК,

по апелляционной жалобе Винского ФИО15 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Винский А.В. обратился в суд с иском к ССНТМ «Степной» о признании протоколов общих собраний товарищества ничтожным.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу 25-ЛС, истец был принят на работу на должность заместителя председателя правления ССНТМ «Степной». ДД.ММ.ГГГГ с ним заключён трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание председателей СПК, СНТ и совета ССНТМ «Степной». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ССНТМ «Степной» от председателя СНТ «Весна Крым» ФИО7 поступило, без подписи, извещение с ксерокопией листа бумаги обозначенного «Собрание председателей СПК массива «Степной от ДД.ММ.ГГГГ года», на заседании которого, якобы, присутствовало 17 председателей. ДД.ММ.ГГГГ этой же группой лиц организовано и проведено общее собрание с повесткой дня: 1. Отчёт председателя правления ССНТМ «Степной» о проделанной работе за 2019-2020 годы; 2. Финансовый отчёт за тот же период; 3. Выборы членов правления ССНТМ «Степной»; 4. Выборы председателя правления ССНТМ «Степной». 5. Выборы членов ревизионной комиссии ССНТМ «Степной». Согласно выписке из протокола № общего собрания ССНТМ «Степной» от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №, гражданка ФИО8 предложила признать работу председателя правления ССНТМ «Степной» Винского А.В. неудовлетворительной, выразить ему недоверие и отстранить от обязанностей И.о. председателя правления ССНТМ «Степной». Согласно п. 3 принято решение: «Расторгнуть трудовой договор с исполняющим обязанности председателя правления Г СНТМ «Степной» с Винским ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2, ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное собрание председателей ССНТМ «Степной», на котором вновь рассматривался вопрос об очередном освобождении истца от занимаемой должности. Указанные выше собрания организованы лицами, не имеющими подтверждения своих полномочий, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации и Устава ССНТМ «Степной». Принятые на собраниях решения затрагивают личные интересы и права истца. В связи с изложенным, истец полагает, что собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, так как не соблюдена процедура уведомления членов ССНТМ «Степной» о проведении собраний; нарушена процедура проведения и порядок проведения общего собрания; не объявлялась повестка дня общего собрания, время и место проведения общего собрания; отсутствовал кворум для принятия решения общим собранием; проведение собрания не уполномоченными лицами.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Винского А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Винский А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие кворума для принятия решений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ССНТМ «Степной» выразило своё несогласие с доводами, приведенными в ней, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В адрес Верховного Суда Республики Крым поступили ходатайства от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по РК и СПК "Мелиоратор" о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Балема Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно протоколу № заседания правления ССНТМ «Степной» от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу принято решение для решения хозяйственных вопросов принять на работу, на должность заместителя правления ССНТМ «Степной» Винского А.В.

Согласно приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на основную работу принят на должность заместителя председателя правления ССНТМ «Степной» Винский А.В., с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на начало 2021 года осталось действующих три члена правления Союза: ФИО9, ФИО10, ФИО11

Членами правления ФИО9, ФИО10 и инициативной группой ДД.ММ.ГГГГ определена дата отчетно-выборного собрания.

Как указано в п.6.5 Устава Общее собрание собирается по мере необходимости, но не реже одного раза в год по решению Правления Союза или Председателя Правления.

Учитывая, что Общее собрание не проводилось более 2-х лет, и.о. председатель правления Винский А.В. самоустранился от исполнения своих обязанностей по проведению Общего собрания, в пределах своих полномочий члены правления имели право определить дату очередного Общего собрания, реализовали свое право и назначили дату Общего собрания.

О дате проведения Общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, члены Союза извещены надлежащим образом – размещено объявление на информационной доске, вручено лично Винскому А.В., и дано объявление в газету «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № Общего собрания ССНТМ «Степной» от ДД.ММ.ГГГГ, в Собрании принимали участие 26 членов Союза.Проверив лист регистрации, присутствующих на Общем собрании, суд первой инстанции установил, что в Общем собрании принимали участие 20 членов Союза

. На повестке дня было 5 вопросов:

1.    Отчет председателя ССНТМ «Степной» о проделанной работе за 2019-2020г.г.

2.    Финансовый отчет за тот же период.

3.    Выборы членов правления ССНТМ «Степной».

4.    Выборы председателя ССНТМ «Степной».

5.    Выборы членов ревизионной комиссии ССНТМ «Степной».

По первому вопросу – Отчет председателя ССНТМ «Степной» о проделанной работе за 2019-2020 года, и.о. председателя правления Винскому А.В. выражено недоверие, принято решение освободить расторгнуть с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.

За проголосовали 24 члена, Против Винский А.В., воздержалась ФИО11

По второму вопросу За голосовало 24 представителя, из которых 19 являлись членами Союза.

По третьему вопросу голосовало За 24 представителя, из которых 19 являлись членами Союза.

По четвертому вопросу За голосовало 25 представителей, из которых 20 являлись членами Союза. Выбрали председателя правления ФИО7

По пятому вопросу За голосовало 25 представителей, из которых 20 являлись членами Союза.

Учитывая, что при разрешении вопросов на Общем собрании кворум имелся, руководствуясь с п.6.4 Устава Союза, суд пришел к выводу, что принятые на Общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решения являются легитимными.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв во внимание исследованные доказательства, а также тот факт, что оспариваемые истцом решения приняты по вопросам включенным в повестку дня, приняты при наличии необходимого кворума; приняты по вопросам, относящимся к своей компетенции, и не противоречит основам правопорядка или нравственности, пришел к выводу, что процедура назначения, оповещения о проведении очередного Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не нарушена.

Относительно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания членов Союза, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений при его проведении не выявлено, кворум имелся, так как присутствовало 23 члена Союза из 30, кроме того, данный протокол и список членов Союза принят и зарегистрирован в Минюсте РФ.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Оснований указанных в ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского Кодекса РФ, для признания недействительным и отмене решений ССНТМ «Степной», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по представленным суду доказательствам, не установлено.

Вопреки доводам истца, протоколы Общего собрания не противоречат требованиям действующего законодательства, в частности ст. 181.2 ГК РФ, их письменная форма соблюдена, они подписаны председательствующим и секретарем, обязательные реквизиты и сведения в нем указаны.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч.3).

На основании статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 13 статьи 17 Закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии)

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие кворума для принятия решений, подлежат отклонению, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истцов, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Винского ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    Т.Г. Балема

Судьи:                            

С.В. Лозовой

                                Н.С. Хмарук