Решение по делу № 66а-192/2019 от 02.12.2019

    Судья Филимонов С.И.                                                        Дело № 66а-192/2019

(номер дела в суде первой инстанции 3а-58/2019)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                 26 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Сорокина М.С.,
судей	Батялова В.А., Красновой Н.П.
при секретаре	Щетинкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никиренковой Ю.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе Администрации городского округа Саранск на решение Верховного суда Республики Мордовия от 21 октября 2019 года, которым административное исковое заявление Никиренковой Ю.С. было удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Никиренкова Ю.С. обратилась в Верховный суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300000 рублей (триста тысяч), расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование указала, что решением Ленинского районного суда города Саранска от 24 сентября 2015 года на Администрацию городского круга Саранск возложена обязанность по предоставлению Никиренковой Ю.С. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по месту жительства общей площадью не менее 33 квадратных метров в черте города Саранска по договору найма специализированного жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 декабря 2015 года решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2015 года изменено, на Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность по предоставлению Ю.С. Никиренковой по месту жительства в "Адрес" городского округа Саранск благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда общей площадью не менее 33 квадратных метров по договору найма специализированного жилого помещения. В случае невозможности предоставления специализированного жилого помещения в границах р"Адрес" городского округа Саранск с согласия Ю.С. Никиренковой ей может быть предоставлено специализированное жилое помещение в другом населённом пункте. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия, выданного 22 декабря 2015 года Ленинским районным судом города Саранска Республики Мордовия, 15 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство "Номер". Однако судебный акт до настоящего времени не исполнен. Общая продолжительность исполнения решения от 24 сентября 2015 года, вступившего в законную силу 8 декабря 2015 года, со дня предъявления исполнительного листа и по день направления административного искового заявления в суд составила 3 года. Административный истец полагает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает её право на судопроизводство в разумный срок, а непредоставление жилья в течение длительного времени нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права на жилище и судебную защиту, а также положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Никиренкова Ю.С. указывает на то, что она является сиротой, не имеет материальной поддержки от своих родных и близких, не имеет своего жилья и прав на какие-либо объекты недвижимости на территории Российской Федерации, вынуждена снимать жильё. Считает, что на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон № 68-ФЗ), она имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения.

Решением Верховного суда Республики Мордовия от 21 октября 2019 года было постановлено: административное исковое заявление Никиренковой Ю.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить. Взыскать с Администрации городского округа Саранск за счёт средств бюджета городского округа Саранск в пользу Никиренковой Ю.С. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего взыскать 70 300 (семьдесят тысяч триста) рублей

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым просит отказать Никиренковой Ю.С. в удовлетворении исковых требований, поскольку решение было принято с нарушением норм материального, а также процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Администрация городского округа Саранск считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Законом № 24-3 уполномоченным органом в сфере обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений определено Министерство образования Республики Мордовия, которое и должно быть ответчиком по данному делу, но к участию в деле в качестве такового не привлекалось. На основании изложенного считаем, что судом нарушены нормы процессуального законодательства. Кроме того, административный ответчик обращает внимание суда на то, что предоставление жилых помещений, приобретаемых на средства, выделяемые республиканским бюджетом, не зависит от действий Администрации городского округа Саранск. Также административный ответчик указывает в своей жалобе на то, что в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. В нарушение указанного пункта административным истцом размер требуемой компенсации не обоснован.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.46, ст.52 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Суд установил, что решением Ленинского районного суда города Саранска от 24 сентября 2015 года на Администрацию городского круга Саранск возложена обязанность по предоставлению Никиренковой Ю.С. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по месту жительства общей площадью не менее 33 квадратных метров в черте города Саранска по договору найма специализированного жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 декабря 2015 года решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2015 года изменено, на Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность по предоставлению Ю.С. Никиренковой по месту жительства в "Адрес" городского округа Саранск благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда общей площадью не менее 33 квадратных метров по договору найма специализированного жилого помещения. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия, выданного 22 декабря 2015 года Ленинским районным судом города Саранска Республики Мордовия, 15 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство "Номер" о предоставлении Никиренковой Ю.С. жилого помещения. Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения названного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации, поскольку администрацией городского округа Саранск достаточных и эффективных мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, не принято, в то время как продолжительность исполнения решения Ленинского районного суда, вступившего в законную силу 8 декабря 2015 года, со дня предъявления исполнительного листа и по день направления административного искового заявления в суд составила 3 года.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывал меры принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, руководствовался практикой Европейского суда по правам человекам, требованиями Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

При этом суд учел значимость последствий нарушения для Никиренковой Ю.С., приняв во внимание, что Никиренкова Ю.С. является лицом, оставшимся без попечения родителей, поставлена на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и жилое помещение ей не представлено, а также то, что административный истец за длительность исполнения судебного акта ответственности не несет.

Судебная коллегия Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции довод административного ответчика о том, что административным истцом не обоснован размер компенсации считает несостоятельным и не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Суд первой инстанции принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека. Судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с административным исковым заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции на основании материалов дела считает, что Администрация городского округа Саранск является надлежащим административным ответчиком, поскольку в силу положений статьи 2 Закона Республики Мордовия от 23.04.2013 года № 32-3 «О наделении органов местного самоуправления государственным полномочием по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Администрации муниципальных районов Республики Мордовия и городского округа Саранск (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственным полномочием Республики Мордовия по обеспечению детей-сирот, лиц из числа детей-сирот жилыми помещениями специализированного жилищного фонда. Согласно статьи 31 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 171 (далее Устав), Администрация городского округа Саранск является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. В соответствии со статьей 35 Устава для решения вопросов местного значения Администрация городского округа Саранск организует исполнение в соответствии с решениями органов местного самоуправления бюджета муниципального образования, готовит отчёт о его исполнении, управляет муниципальным долгом, а также осуществляет иные полномочия, предусмотренные бюджетным законодательством.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Верховного суда Республики Мордовия от 21 октября 2019 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного суда Республики Мордовия от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судьи