Решение по делу № 33-3430/2014 от 20.11.2014

Дело №33-3430                             Судья Радченко С.В.

Стр.57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпова Д.Ю. на решение Советского районного суда г. Тулы от 29 сентября 2014 года по иску Карпова Д.Ю. к Лопатину Б.В., Прохорову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

    Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпов Д.Ю. обратился в суд с иском к Лопатину Б.В., Прохорову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что он оплатил в пользу Лопатина Б.В. сумму в размере <...>, что подтверждается приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года и сумму <...>, что подтверждается приходным кассовым ордером № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданными ОАО АКБ «РОСБАНК» «Среднерусский» Липецкий филиал., также оплатил в пользу Прохорова С.А. сумму в размере <...>, что подтверждается приходным кассовым ордером № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ года и сумму <...>, что подтверждается приходным кассовым ордером № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданными ОАО АКБ «РОСБАНК» «Среднерусский» Липецкий филиал. Впоследствии Карпов Д.Ю. уточнил свои исковые требования указав, что по кредитным обязательствам за Лопатина Б.В. им оплачено <...>, за Прохорова С.А. <...> по устной договоренности в связи с материальными затруднениями Лопатина Б.В. и Прохорова С.А., при этом между ними была достигнута договоренность о возврате денежных средств последними ему. Он не действовал с намерением одарить ответчиков и не предполагал отсутствия обязательств с их стороны.

     Пояснил, что указанные суммы были оплачены им в счет погашения договоров, заключенных между Лопатиным Б.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК», Прохоровым С.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК».

    Просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения с Лопатина Б.В. <...>, с Прохорова С.А. <...>., <...> судебные расходы по оплате услуг представителя,<...>. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Карпов Д.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гарбузов И.В. поддержал позицию своего доверителя.

В судебное заседание ответчики Прохоров С.А. и Лопатин С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Прохорова С.А. и Лопатина С.А., по ордеру адвокат Боднарчук А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

    Решением Советского районного суда г. Тулы от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требования Карпову Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Карпов Д.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Карпова Д.Ю., по доверенности Гарбузова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, возражения представителя Лопатина С.А. и Прохорова С.А., согласно представленного ордера адвоката Боднарчука А.В., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Лопатиным Б.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» Липецкий филиал был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>, под 22,9 % годовых на срок до 07.11.2018 года, а так же договор о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, между ОАО АКБ «РОСБАНК» Липецким филиалом и Лопатиным Б.В. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между Прохоровым С.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» Липецкий филиал был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>, под 22,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а так же кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, между ОАО АКБ «РОСБАНК» Липецким филиалом и Прохоровым С.А. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела следует, что истец Карпов Д.Ю. вносил денежные средства в счет погашения кредитных обязательств по вышеназванным кредитным договорам, при этом Карпов Д.Ю. не являлся поручителем по данным кредитным обязательствам.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь сведениями, представленными ОАО АКБ «РОСБАНК» Липецкий филиал подробным образом проследил периодичность внесения истцом Карповым Д.Ю. денежных средств на расчетные счета Лопатина Б.В., Прохорова С.А.

Факт выплаты истцом по кредитным обязательствам Лопатина Б.В. <...>, по кредитным обязательствам Прохорова С.А. <...> не оспаривалось ответчиками.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что истец Карпов Д.Ю. действовал добровольно и намеренно, длительное время, зная об отсутствии перед ответчиками каких-либо обязательств, а также обязательств перед ОАО АКБ «РОСБАНК». Ответчики со своей стороны никаких действий для привлечения истца по уплате за них денежных средств не предпринимали, никаких обязательств перед ним не оговаривали и на себя не принимали.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Карповым Д.Ю. по кредитным обязательствам Лопатина Б.В. выплачено 938 967, 62 рубля, по кредитным обязательствам Прохорова С.А. <...>. При этом ответчиками не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований по внесению денежных средств истцом в счет оплаты по кредитному договору, поскольку юридически значимым и подлежащим установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, имелось ли у истца обязательство перед ответчиками по внесению денежных средств в счет оплаты по кредитному договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по доказыванию наличия у истца Карпова Д.Ю. обязательств по внесению платежей по кредитному договору за ответчиков Лопатина Б.В., Прохорова С.А. законом возложена на ответчиков, однако ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств тому, что Карпов Д.Ю. действовал с намерением одарить ответчиков и с осознанием отсутствия обязательства перед ними, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиками представлено не было, в связи с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.

По этим же мотивам, судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суммы, внесенные истцом по кредитным договорам на счета ответчиков Лопатина Б.В., Прохорова С.А. составляют неосновательное обогащение последних.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Факт внесения Карповым Д.Ю. платежей по кредитным договорам подтверждается приходными кассовыми ордерами, выписками из лицевого счета и не оспаривалось ответчиками, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <...>. с Лопатина Б.В., <...> с Прохорова С.А.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков Лопатина Б.В., Прохорова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по <...> с каждого, а также по <...> с каждого за оформление доверенности.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанной нормы права, с Лопатина Б.В., Прохорова С.А. в пользу истца с учетом разумности, справедливости, сложности дела подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме по <...> с каждого.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 29 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Карпова Д.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Лопатина Б.В. в пользу Карпова Д.Ю, сумму неосновательного обогащения в размере <...> расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы по оформлению доверенности в сумме <...>

Взыскать с Прохорова Семена Анатольевича в пользу Карпова Дмитрия Юрьевича сумму неосновательного обогащения в размере <...> расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы по оформлению доверенности в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, всего <...>.

Председательствующий

Судьи