Решение по делу № 2-75/2024 от 15.01.2024

              Дело №2-75/2024

    УИД 60RS0015-01-2024-000025-88

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка                                                                          05 марта 2024 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Горской О.Ю.,

с участием представителя истца ООО УК «Возрождение Сервис» Александрова Е.И.,

ответчика Филиппова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Возрождение Сервис» к Филиппову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи,

у с т а н о в и л:

15.01.2024 ООО УК «Возрождение Сервис» обратилось в суд с иском к Филиппову А.С., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 128 423 рубля 09 копеек, пени в размере 52 651 рубль 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 821 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что с 01.12.2009 на основании решения собственников помещений жилого дома и заключенных договоров управления многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится на управлении истца. В данном доме собственником одного из жилых помещений (<адрес>) являлась П.О.В., которая умерла **.**.****. Ответчик Филиппов А.С. является наследником имущества умершей П.О.В., однако не выполняет возложенную на него законом обязанность, то есть своевременно и в полном объеме не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с октября 2020 года по октябрь 2023 года (включительно) образовалась задолженность (с учетом пени) в размере 181 074 рубля 39 копеек, что подтверждается соответствующим расчетом. В связи с образовавшейся задолженностью управляющая компания обращалась к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности, однако 27.11.2023 мировым судьей судебного участка №11 Опочецкого района было отказано в принятии указанного заявления, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в Опочецкий районный суд.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Возрождение Сервис» Александров Е.И. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении мотивам и основаниям. Дополнительно пояснил, что после своей матери ответчик некоторое время оплачивал коммунальные услуги в управляющую компанию, однако затем перестал вносить соответствующие платежи, пояснив, что на указанную квартиру претендуют иные наследники. При этом для перерасчета начислений ответчик письменно в управляющую компанию не обращался.

Ответчик Филиппов А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, с учетом пропущенного по его мнению истцом срока исковой давности. Подтвердил фактические обстоятельства о смерти матери, которая являлась собственником указанной квартиры, а также тот факт, что вступил в наследство после ее смерти, подав соответствующее заявление нотариусу и фактически приняв наследуемое имущество, в том числе и указанную квартиру. Сразу после смерти он некоторое время оплачивал коммунальные услуги, однако, после смерти своего родного брата Ф.А.С. в 2019 году, когда его бывшая супруга обратилась с заявлением о принятии наследства брата и стала претендовать на ? долю в указанной квартире, перестал оплачивать платежи. Пояснил, что брат не вступал в наследство ни путем подачи соответствующего заявления нотариусу, ни путем его фактического принятия, поскольку в данной квартире не проживал, вел аморальный образ жизни. При удовлетворении заявленных требований судом, в том числе частично, просил снизить неустойку до минимально возможного размера, пояснив, что он изначально вносил соответствующие платежи, а последующая неуплата была вызвана тем обстоятельством, что наследники его брата стали претендовать на долю в указанной квартире.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями ЖК РФ, ГК РФ, другими федеральными нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Соответствующие положения содержатся также в ст.210 ГК РФ.

Как следует из положений п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение. Момент возникновения права собственности определяется правилами гражданского законодательства, установленными, в том числе, п.4 ст.1152 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.30, 155, 158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п.29, 30 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145, 1148 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.58-60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> фактически осуществляется ООО УК «Возрождение Сервис», при отсутствии письменного договора с собственником квартиры П.О.В. (ФИО2), что также подтверждается протоколом №2 общего собрания собственников помещений от 04.10.2009.

П.О.В. являлась единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 29,8 м.2, что также подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от **.**.****, однако **.**.**** она умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти I-ДО №, выданным **.**.**** <адрес> <адрес>.

Как следует из наследственного дела №, открытого к имуществу умершей П.О.В., единственным наследником ее имущества является ответчик Филиппов А.С.

Доводы ответчика о том, что до настоящего времени имеются иные наследники на указанное имущество, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено. Переживший наследодателя П.О.В. родной брат ответчика – ФИО2 умер **.**.****, однако сведений о том, что он принял наследство своей матери П.О.В., материалы дела не содержат.

Как следует из представленных истцом документов, лицевой счет на указанное жилое помещение зарегистрирован именно на ответчика Филиппова А.С.

При этом, неполучение ответчиком свидетельства о праве на наследство и отсутствие регистрации в ЕГРН права собственности на указанную квартиру со стороны ответчика, суд полагает не имеющим в данном случае юридического значения, поскольку в силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, а действия ответчика расценивает как злоупотребление своим правом.

В силу п.3 ч.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации правового принципа осуществления прав, в абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, а также указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что фактическим собственником сорного жилого помещения является ответчик Филиппов А.С. и именно он должен нести бремя его содержания, в том числе вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие договора, заключенного между сторонами не освобождает собственника от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления. Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчета по начислениям за услуги за период с октября 2020 года по октябрь 2023 года образовалась задолженность по коммунальным платежам в сумме 128 423 рубля 09 копеек, пени в размере 52 651 рубль 30 копеек, при этом сам порядок расчета и применяемые тарифы, а также оказание коммунальных услуг сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43).

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абз.1 п.17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства.

Вместе с тем, поданное ООО УК «Возрождение Сервис» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности, к производству мировым судьей принято не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца в суд, то есть с 15.01.2024. Поскольку оплата за коммунальные услуги вносится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором данные услуги были предоставлены, то с ответчика подлежат взысканию платежи, начисленные с декабря 2021 года по октябрь 2023 года, поскольку, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо доказательств о том, что истец не был осведомлен о надлежащем ответчике, материалы дела не содержат, напротив, как следует из объяснений представителя истца о внесении ответчиком платежей после смерти совей матери, а также того факта, что лицевой счет за спорное жилое помещение перерегистрирован на ответчика, суд приходит к выводу об осведомленности истца о личности ответчика.

С учетом изложенного сумма начисленных платежей за указанный период, то есть с декабря 2021 года по октябрь 2023 года, согласно данных истца, которая ответчиком не оспаривается, составляет 42 455 рублей 36 копеек и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера подлежащей к взысканию неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, обоснованному отсутствием противоправности поведения, суд принимает во внимание следующее.

Наличие спора и факт обращения истца в суд, также принятое решение об частичном удовлетворении требований в части основного долга, указывает на неисполнение ответчиком своих обязанностей в добровольном порядке, при этом несвоевременность произведенных выплат установлена судом и сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные положения отражены в разъяснениях, содержащихся в п.п.38, 39 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, согласно которым, по смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, фактические обстоятельства дела, а именно размер взыскиваемого основного долга, срок расчета неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также материальное и семейное положение ответчика, суд считает указанные обстоятельства исключительными, что позволяет суду применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, считая указанный размер адекватным нарушенному интересу и соизмеримым с ним.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 821 рубль, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № от **.**.**** на сумму 2 410 рублей и № от **.**.**** на сумму 2 411 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, в то числе в части снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, то суд исходит из доли удовлетворенного основного долга (42455,36/128423,09х4821), в связи с чем, полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 594 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО Управляющая компания «Возрождение Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Александра Сергеевича, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО УК «Возрождение Сервис» (ИНН 6012007450 ОГРН 1096031000240) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2021 года по октябрь 2023 года в размере 47 455 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг в сумме 42 455 рублей 36 копеек, пени в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 594 рубля, а всего сумму в размере 49 049 (сорок девять тысяч сорок девять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                         А.И. Григорьев

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий                                         А.И. Григорьев