Решение по делу № 8Г-14200/2020 [88-14249/2020] от 29.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-14249/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                15 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В., Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маринич Александра Анатольевича к Михайлову Александру Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения, по встречному иску Михайлова Александра Сергеевича к Маринич Александру Анатольевичу, Маринич Людмиле Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения,

по кассационной жалобе Маринич А.А. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Маринич А.А. обратился с иском в суд к Михайлову А.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения. Требования мотивированы тем, что жилой дом и земельный участок по <адрес> находится в общей долевой собственности Маринич (Неклюдова) Л.А. (1/4 доля), и Маринича А.А. (3/4 доли). Михайлов А.С. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>. Михайлов А.С. около пяти лет назад возвел на своем участке гараж на расстоянии менее одного метра от стены его дома, которая находится на границе смежных участков. Атмосферные осадки в виде дождя и снега скапливаются между гаражом и домом, в результате чего произошла деформация стены его деревянного дома: угол дома просел, входную дверь повело, в результате чего она стала плохо закрываться. Кроме того, стена гаража ответчика расположена напротив окон его дома, в связи с чем в кухню не попадает дневной свет, что нарушает его права как собственника жилого дома. Просил обязать ответчика устранить нарушения прав владения жилым домом путем перенесения гаража на расстояние не менее 10 метров от его дома.

Михайловым А.С. предъявлен встречный иск к Мариничу А.А., Неклюдовой Л.А. об установлении на крыше жилого дома водосточного желоба с выведением атмосферных осадков за границы дома. В обоснование требований указано, что ответчики на границе с земельным участком истца в нарушение строительных и градостроительных норм возвели холодной пристрой к своему жилому дому, в результате чего атмосферные осадки в виде дождя и снега сходят частично на крышу его гаража и земельный участок, в результате чего происходит подтопление части земельного участка, которую он использует для прохода и проезда к гаражу и надворным постройкам, не позволяет использовать часть этого земельного участка для выращивания растений, может привести к разрушению стены гаража и фундамента.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 02 марта 2020 года, исковые требования Маринича А. А. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Михайлова А.С. удовлетворен.

На Маринича А.А., Неклюдову Л.А. возложена обязанность установить на крышу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, водосточный желоб с заведением атмосферных осадков за границы указанного жилого дома в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскано в пользу Михайлова А.С. с Маринича А.А. и Неклюдовой Л.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 150 руб. и в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по 3 500 руб. с каждого.

Взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее -ООО) «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы с Маринича А.А., с Неклюдовой Л.А. сумма по 32 500 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маринич А.А. просит судебные постановления отменить. Полагает, что судами не принято во внимание, что гараж ответчика возведен с нарушением строительных норм и правил, а также в отсутствие разрешения на строительство. Оспаривает вывод суда о наличии согласия с его стороны на возведение гаража ответчиком. Ссылается на вывод эксперта о том, что гараж возведен с нарушением СНиП и, что для предотвращения дальнейшего разрушения жилого дома необходимо демонтировать край гаража. Указывает, что гараж частично расположен на земельном участке истца, что нарушает его право пользования земельным участком, а также создает угрозу жизни и здоровью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцам принадлежит дом, который был построен в 1964 году, стена дома проходит по левой меже земельного участка по <адрес>, являющейся смежной границей с земельным участком по <адрес>.

Кроме того, на принадлежащем Михайлову А.С. земельном участке им возведен в ДД.ММ.ГГГГ гараж.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» №, техническое состояние стены жилого дома, расположенной на границе смежных земельных участков, и входной двери определено как работоспособное. Причинами возникновения деформации стен и двери может быть как естественная усадка фундамента на стадии строительства, так и в силу возраста строения, а также в связи с отсутствием водосточных желобов жилого дома на протяжении длительного времени до момента строительства гаража, в результате чего атмосферные осадки скапливались у поверхности фундамента и стены образуя влагу. Скаты крыш дома и гаража направлены к противоположным участкам, на которых расположены рассматриваемые строения, при этом крыша жилого дома расположена выше крыши гаража. Атмосферные осадки, образуемые на крыше жилого дома, в результате отсутствия водосточных желобов попадают на крышу гаража, а водосточные желоба, установленные на гараже, не справляются с поступлением большого количества атмосферных осадков, чем образуется на его крыше, осадки, не попадающие в водосточный желоб гаража, попадают в место, расположенное между строениями, тем самым образовывается влага, которая в результате отсутствия достаточного солнечного света, проветривания, впитывается в грунт, способствует образованию мха на поверхности грунта и строительных материалах стен строений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчиков по встречному иску обязанности установить на крышу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> водосточный желоб с заведением атмосферных осадков за границы указанного жилого дома в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований в части переноса гаража было отказано, поскольку демонтаж строения не приведет к восстановлению прав истца.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, оснований для которых не имеется.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что гараж ответчика возведен с нарушением строительных норм и правил, а также в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением СНиП, не могут быть приняты во внимание, оценивались судами и были обоснованно отклонены. Ответчиком гараж построен на принадлежащем ему земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Снос строения, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, является крайней мерой, допускается при невозможности избрания иного способа защиты нарушенного права, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. При таких обстоятельствах, незначительное нарушение действующих норм и правил, не является безусловным основанием для сноса такого строения.

Суды пришли к выводу, который не оспорен, о том, что демонтаж гаража, как один из способов устранения выявленного нарушения, не приведет к восстановлению прав истца, поскольку водосток с крыши дома будет по прежнему происходить на земельный участок ответчика Михайлова А.С., вода скапливаться возле фундамента дома, и не устранит причину просадки фундамента.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

         При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Михайловского районного суда Алтайского края от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маринич А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи