Решение по делу № 33-4978/2019 от 24.09.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Переверзин Н.В. Дело № 2-344/2019 (№ 33-4978/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Герасименко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева А.В. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 10 июля 2019 г. по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соловьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Соловьева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указав, что 18 июня 2015 г. им был заключен с Соловьевым А.В. кредитный договор, на основании которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 156000 руб. на срок до 20 августа 2020 г. под 47,45 процента годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита или уплате процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка, размер который зависит от периода просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в сумме 491542,19 руб., из которой 146443,8 руб. – основной долг, 169287,9 руб. – сумма процентов и 175810,49 руб. – штрафные санкции.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с Соловьева А.В. задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в общей сумме 397596,01 руб., включая сумму основного долга – 146443,8 руб., сумму процентов – 169287,9 руб. и штрафные санкции, размер которых самостоятельно был снижен банком до 175810,49 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России, а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 7175,96 руб.

Рассмотрев дело, Балтийский городской суд Калининградской области вынес решение от 10 июля 2019 г., которым исковые требования банка удовлетворены частично: в его пользу с Соловьева А.В. взысканы задолженность по кредитному договору №ф от 18 июня 2015 г. в размере 365731,7 руб., включая сумму основного долга – 146443,8 руб., сумму процентов – 169287,9 руб. и штрафные санкции – 50000 руб., а также компенсация расходов на оплату госпошлины в размере 7175,96 руб.

Соловьев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить данное решение, уменьшив взысканные с него суммы процентов и штрафных платежей, ссылаясь на то, что срок последнего платежа по заключенному им кредитному договору – 20 апреля 2018 г., что процентная ставка по этому договору была определена в размере 22,115 процента годовых, в то время как в иске указано 47,45 процента годовых, и что он до июля 2015 г. надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Дальнейшее неисполнение этих обязательств было обусловлено тем, что банк в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций прекратил принимать денежные средства и не сообщил заемщику новые реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка, в связи с чем он не вправе требовать взыскания процентов и штрафных платежей. Кроме того, в жалобе указано, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма неустойки явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2015 г. АО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с Соловьевым А.В. кредитный договор, на основании которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 156000 руб. на срок до 20 августа 2020 г. с уплатой процентов: в случае совершения операций по оплате товаров и услуг через сеть «Интернет» с использованием банковской карты – в размере 22,41 процента годовых, а в случае снятия наличных денежных средств или перевода их на счет, открытый в банке (иных банках) – в размере 47,45 процента годовых (пункт 4 договора).

При заключении указанного договора заемщик Соловьев А.В. принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 12 данного кредитного договора установлена неустойка за нарушение заемщиком его обязательств по возврату суммы кредита или уплате процентов, размер который зависит от периода просрочки.

Установив, что после заключения вышеуказанного кредитного договора заемщик в период с августа 2015 г. не вносил платежи в погашение кредита и в уплату процентов, что им не оспаривается и свидетельствует о нарушении обязательств по договору в данной части, а также то, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», суд обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенного сторонами договора, удовлетворил иск конкурсного управляющего АО АКБ «Пробизнесбанк» и взыскал с ответчика задолженность по указанному договору и штрафные платежи, значительно уменьшив их размер на основании статьи 333 ГК РФ. При этом оснований полагать, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма неустойки продолжает оставаться явно несоразмерной с последствиями нарушения обязательства, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылку Соловьева А.В. в апелляционной жалобе на то, что неисполнение им обязательств по кредитному договору было обусловлено тем, что банк в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций прекратил принимать денежные средства, нельзя признать обоснованной, поскольку указанное обстоятельство не лишало ответчика возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя договорные обязательства иными предусмотренными законом способами, в том числе путем внесения долга в депозит (статья 327 ГК РФ), что подробно аргументировано в решении суда первой инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами каких-либо оснований считать истца просрочившим кредитором, как и оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны банка, на что Соловьев А.В. указывает в апелляционной жалобе, не имеется.

Также не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика о неправильном определении судом процентной ставки по кредиту, поскольку из представленного истцом суду расчета задолженности усматривается, что он составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, в том числе пунктом 4 данного договора, согласно которому, как указывалось выше, размер процентной ставки поставлен в зависимость от способа пользования и распоряжения заемщиком кредитными денежными средствами.

Другие указанные Соловьевым А.В. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: