Решение по делу № 8Г-21268/2022 [88-21678/2022] от 13.09.2022

УИД 43RS0042-01-2022-000255-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21678/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 октября 2022 г.                                                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скаковского А.А. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от                    26 июля 2022 г. по гражданскому делу №2-142/2022 по иску Смирновой Т.В. к судебному приставу-исполнителю Юрьянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области Столбовой Н.Л., администрации Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области, Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировской области, акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал», обществу с ограниченной ответственностью «Интеройл», открытому акционерному обществу «Коммунэнерго», индивидуальному предпринимателю Скаковскому А.А. об отмене запрета на регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Юрьянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области Столбовой Н.Л, (далее - судебный пристав-исполнитель Юрьянского МОСП Столбова Н.Л.) об отмене запрета на регистрационные действия, в обоснование указав следующее.

Истица подала в Управление Росреестра по <адрес> заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Однако Управление Росреестра по Кировской области уведомило ее, что регистрация приостановлена в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении данного жилого помещения, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Истица полагает, что она как наниматель на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда» имеет право на приватизацию жилого помещения, используемого по договору социального найма. Указанное жилое помещение является для Смирновой Т.В. единственным жильем.

Ссылаясь на изложенное, истица просила суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В заявлении от 28 марта 2022г, истица уточнила, что требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Юрьянского МОСП она не заявляет.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировской области (далее - УФНС России по Кировской области), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал» (далее - ООО «Вятка-Арсенал»), общество с ограниченной ответственностью «Интеройл» (далее - ООО «Интеройл»), открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее - ООО «Коммунэнерго»), индивидуальный предприниматель Скаковский А.А. (далее - ИП Скаковский А.А.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Кировской области.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 12 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 июля 2022г., исковые требования Смирновой Т.В. удовлетворены.

Освобождена от запретов на регистрационные действия от 5 октября 2021г.,                     28 октября 2021г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области от 1 октября 2021г., 25 октября 2021г.

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области отказано.

В кассационной жалобе ответчик ИП Скаковский А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником спорного жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> является муниципальное образование Гирсовское сельское поселение Юрьянского района Кировской области (далее – МО Гирсовское сельское поселение).

На указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ 1989г. Смирнову К.В. был выдан ордер.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 26 октября 2007г. № наймодатель МУП ЖКХ «ТЕМП», действующее от имени МО Гирсовское сельское поселение, передает нанимателю ФИО1 и членам его семьи (Смирнова Т.В. (жена), ФИО2 (дочь), ФИО3 (дочь)) для временного пользования изолированное жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, по адресу: <адрес> для проживания.

В соответствии с договором социального найма от 11 мая 2017г. № МО Гирсовское сельское поселение передает нанимателю Смирнову К.В., его жене Смирновой Т.В. в бессрочное владение и пользование квартиру, указанную выше.

Согласно справке администрации Гирсовского сельского поселения в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 Смирнова Т.В.

В соответствии с договором безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры) в собственность от 20 октября 2021г. администрация Гирсовского сельского поселения безвозмездно передает, а Смирнова Т.В. получает в собственность квартиру по адресу: <адрес> При этом заявлением от 12 октября 2021г. ФИО1 указал на согласие на приватизацию квартиры и отказался от участия в приватизации.

Представителем администрации и Смирновой Т.В. 21 октября 2021 г. подано в Управление Росреестра заявление о государственной регистрации перехода прав на указанную выше квартиру.

Уведомлением от 3 ноября 2021г. Управление Росреестра по Кировской области сообщило Смирновой Т.В. о приостановлении государственной регистрации прав в связи с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2021г. и 21 октября 2021г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного жилого помещения.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от                      5 февраля 2015г. взыскано с администрации Гирсовского сельского поселения в пользу ООО «Гирсовская теплоэнергетическая компания» денежная сумма - 1 618 653,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

20 июня 2016г. судебный пристав-исполнитель Юрьянского МОСП возбудил исполнительное производство № на основании исполнительного листа по указанному делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2018г. произведена замена стороны в исполнительном производстве в связи с уступкой прав требований, выбывшая сторона - ООО «Гирсовская теплоэнергетическая компания», вступившая сторона - УФНС России по Кировской области, АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Вятка-Арсенал», ООО «Интеройл», ОАО «Коммунэнерго», С.В.В.., ООО «Транспортностроительная компания».

2 февраля 2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя также произведена замена стороны в исполнительном производстве С.В.В.. на ИП Скаковского А.А.

15 августа 2021 г. и 11 ноября 2021г. постановлениями судебного пристава-исполнителя заменена сторона в исполнительном производстве: ООО «Транспортно-строительная компания» на К.А.Б.., К.А.Б 1 на ИП Скаковского А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 июня 2016г., сумма долга исправлена на 8 963 059,83 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Юрьянского МОСП по исполнительному производству № наложены запреты на совершение действий по регистрации, в том числе на спорную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установив, что право истца Смирновой Т.В. на приватизацию спорной квартиры возникло значительно раньше наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры, какие-либо ограничения для ее приватизации на момент возникновения соответствующего права у Смирновой Т.В. отсутствовали, пришел к выводу о том, что запрет не может ограничивать реализацию истцом права на приватизацию, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и отклоняя доводы жалобы ИП Скаковского А.А., повторяющиеся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Доводы жалобы о том, что истец своевременно не воспользовалась правом на приватизацию спорной квартиры, а сделка по приватизации, как совершенная с целью обойти оспариваемый запрет является ничтожной, не указывают на незаконность решения суда, поскольку данный договор в судебном порядке не оспорен, доказательств отсутствия у Смирновой Т.В. права на его заключение в суд не представлено.

Мнение ответчика о том, что утрата муниципальным образованием спорного имущества (квартиры) не лишает истца права на проживание по договору социального найма, в связи с тем, что наймодателем становится новый собственник, апелляционной инстанцией во внимание не принято, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на нарушение ее права на приватизацию спорного жилого помещения в виду наличия запретов на регистрационные действия, а не на возможное прекращение договора социального найма.

Доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности апелляционная инстанция посчитала основанными на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежащими отклонению с учетом апелляционного определения от 26 июля 2022г., которым производство по частной жалобе ИП Скаковского А.А. на определение суда от 13 апреля 2022г. об отказе в передаче дела по подсудности в арбитражный суд прекращено на основании статьи 326 ГПК РФ (отказ от частной жалобы).

Суд апелляционной инстанции также учел, что судебный пристав-исполнитель Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области Столбова Н.Л. обращалась в Арбитражный суд Кировской области с иском к МО Гирсовское сельское поселение об обращении взыскания на указанную выше квартиру и решением Арбитражного суда Кировской области от 29 апреля 2022г. в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя было отказано (решение суда на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в законную силу не вступило).

Однако апелляционная инстанция отметила, что из указанного решения Арбитражного суда Кировской области следует, что, отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на жилые помещения, арбитражный суд указал, что обращение взыскания на спорное имущество в порядке части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве может повлечь нарушение конституционного права на жилище в самом его существе, нарушение гарантий граждан - нанимателей по договорам социального найма и членов их семей на обеспечение жильем, сохранение жилищных условий.

Проверяя законность судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика ИП Скаковского А.А., суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест (запрет) на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста (запрета) на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Учитывая, что по делу установлен факт того, что Смирнова Т.В. зарегистрирована в спорной квартире с 1994 г. и по настоящее время, спорная квартира находится в пользовании семьи истца с 1989г. на основании ордера, а также, принимая во внимание право истицы на приватизацию спорной квартиры, тогда как наложенный судебный приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия препятствует ей приватизировать жилье, что нарушает ее права и законные интересы, то, соответственно, выводы судов о наличии оснований для отмены наложенного запрета на регистрационные действий в отношении указанной квартиры, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о невозможности рассматривать вопрос об отмене запрета на регистрационные действия без оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, приведенных выше.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика приводились ранее при рассмотрении дела судами, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, при этом всем представленным в дело доказательствам суды дали исчерпывающую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили бы правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу №2-142/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Скаковского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                           И.И. Петрова

                                                                                                      Т.Т. Кизирбозунц