Решение по делу № 2-4111/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-4111/2017 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего, судьи Успуна И.И., при секретаре Саая А-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хертека Долбана Токаш-ооловича к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с участием помощника прокурора г.Кызыла Ажи С.А., истца Хертека Д.Т., представителя ответчика Белова В.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что служебным контрактом №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком в лице ФИО7 и Хертек Д.Т. подтверждается, что он принят на неопределенный срок на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Находясь под давлением руководителя подразделения, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об отзыве заявления об увольнении и направил его работодателю за входящим №. Однако представитель нанимателя произвел увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о чем ему было сообщено ДД.ММ.ГГГГ письмом о невозможности отзыва заявления об увольнении. Также представитель нанимателя нарушил ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно, не ознакомил под роспись его с оригиналом приказа об увольнении. С приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» не согласен, считает его незаконным. Прогулы не совершал, на работу выходил ежедневно согласно своему графику. В качестве оснований издания приказа о расторжении трудового договора и увольнении его с работы, указано заявление об увольнении, не предоставлен двухнедельный срок для увольнения, не достигнуто соглашение между гражданским служащим и представителем нанимателя о том, что трудовой договор расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении. Считает, что увольнение произведено с нарушением, приказ о расторжении трудового договора и увольнении его с работы нарушает его право на труд. Незаконными вышеуказанными действиями в виде увольнения представитель нанимателя нарушил его трудовые права, причинил нравственные страдания, выраженные в переживаниях, снижения рейтинга государственного гражданского служащего. Просит признать приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановить его в должности государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На исковое заявление Хертека Д.Т. ответчиком предоставлен отзыв, в котором указано, что с заявленными исковыми требованиями Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта не согласно по следующим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ, между Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта и истцом Хертек Долбан Токаш-оолович, был заключен служебный контракт № на должность <данные изъяты>. Согласно поданному заявлению Хертек Д.Т. просил его уволить с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управлением был издан приказ № о прекращении служебного контракта с ДД.ММ.ГГГГ. Хертек Д.Т. была выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 18 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением на расчетный счет Хертека Д.Т. была перечислена причитающаяся сумма, ДД.ММ.ГГГГ Хертек Д.Т. в адрес Управления направил заявление о направлении его трудовой книжки по служебной почте, ДД.ММ.ГГГГ Хертек Д.Т. получил оригинал трудовой книжки, о чем имеется отметка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило заявление от Хертека Д.Т. об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 было направлено мотивированное мнение об отказе в ранее поданном заявлении. Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа об увольнение истца послужило его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выразил свое желание уволиться.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении иска просят отказать в полном объеме. Просят суд в удовлетворении исковых требований Хертека Д.Т. отказать в полном объеме, признать действия Управления правомерными в связи с отсутствием оснований для признания увольнения истца незаконным по приведенным мотивам, исходя из того, что прекращение истцом контракта и увольнение основано на волеизъявлении самого истца.

В судебном заседании истец Хертек Д.Т. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) Белов В.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что увольнение истца произведено законно, на основании волеизъявления самого истца, нарушений процедуры увольнения не допущено, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта управления государственной автодорожного надзора по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ Хертек Долбан Токаш-оолович принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве государственного инспектора в отдел автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок.

ДД.ММ.ГГГГ Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта издан приказ № «О назначении на должности государственной гражданской службы, замещении штатного расписания и денежном содержании государственных гражданских служащих Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта».

Согласно выписке из приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, Хертек Д.Т. назначен на должность государственного инспектора.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Хертеком Д.Т. на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № заключен служебный контракт № «О прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации» на неопределенной срок.

Из заявления Хертека Д.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит уволить его с работы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Хертек Д.Т. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения (расторжения) трудового договора указано «по инициативе гражданского служащего на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Хертеку Д.Т. перечислена заработная плата в размере 10414,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хертеку Д.Т. почтовым отправлением было направлено уведомление Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, о необходимости явиться за трудовой книжкой по адресу: <адрес> или дать письменное согласие на ее отправление по почте с указанием точного адреса.

ДД.ММ.ГГГГ в Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило заявление Хертека Д.Т. о направлении его трудовой книжки служебной почтой в адрес Территориального отдела Госавтодорнадзора по Республике Тыва.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил оригинал трудовой книжки № и вкладыш №, о чем имеется расписка и собственноручная подпись ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на имя и.о. начальника Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подано заявление о выплате среднемесячной заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задержку выдачи трудовой книжки, на которое ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № об отсутствии оснований для возмещения в виде выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что он просит отозвать заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на имя Хертека Д.Т., письмом направлен ответ на его заявление об отзыве заявления об увольнении, об отсутствии оснований для отзыва его заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении работников в командировку», приказ № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене предоставления части ежегодного очередного оплачиваемого отпуска ФИО2», которое возвратилось отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебным контрактом признается соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданином служащим о прохождении гражданской службы и замещении должностей гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. С учетом последнего, служебный контракт, прежде всего соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника, предупредившего об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Пункт 7 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает возможность освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье, по соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя.

Расторжение служебного контракта по собственному желанию является реализацией гарантированного гражданскому служащему права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из вышеуказанных положений закона следует, что основанием для расторжения как трудового договора, так и служебного контракта с гражданским служащим является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Положением п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В полной мере указанные разъяснения применимы и в отношении гражданских служащих, проходящих службу на основании служебного контракта.

Исходя из материалов дела, Хертек Д.Т. проходил государственную гражданскую службу в Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя и.о. начальника Управления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с государственной гражданской службы.

В ходе судебного заседания факт собственноручного написания заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и предъявления его представителю нанимателя истцом ФИО2 не оспаривался. Также установлено, что истец с приказом о прекращении трудового договора был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения, каких-либо возражений при этом он не высказал.

Суд приходит к выводу, что утверждения истца Хертека Д.Т. об отсутствии у него намерения уволиться со службы и о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства данные доводы истца не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Ссылаясь на вынужденный характер подачи заявления, истец Хертек Д.Т. в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что начальник территориального отдела Анчи А.М. заставил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, говорил, что будут проводить служебные проверки в отношении него, либо уволят его по статье.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Анчи А.М. пояснил, что работает начальником территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва. ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Хертек Д.Т. подал заявление об увольнении его с работы с ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление им было принято и направлено по электронной почте в <адрес>, в Управление. Хертек Д.Т. работал нормально. Какого-либо принуждения либо давления со стороны работодателя на истца не оказывалось.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В ходе рассмотрения дела доводы истца Хертека Д.Т. о том, что заявление об увольнении было им написано и подано под воздействием и давлением со стороны работодателя, ничем достоверно не подтверждены.

О намерении истца уволиться с работы по собственной инициативе, свидетельствует и то, что после написания ДД.ММ.ГГГГ года заявления об увольнении по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки, которая ему была направлена по почте, а также получение им выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, причитающихся при увольнении по собственной инициативе, что подтверждается представленным суду платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Наличие иных нарушений порядка увольнения, на которые указывает истец, а именно: не соблюдение двухнедельного срока увольнения, судом не усматривается, поскольку законом предусмотрено право на увольнение по согласованию даты увольнения и ранее указанного двухнедельного срока.

Приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть по собственному желанию был издан ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, при этом сторонами была согласована дата увольнения истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, сам истец был согласен с указанной датой увольнения, при этом истец не был лишен возможности отозвать свое заявление об увольнении до издания приказа об увольнении, однако вместо этого истец сам указал работодателю дату своего увольнения. Трудовой договор между сторонами был расторгнут не по инициативе работодателя, а на основании волеизъявления истца, выраженного в письменном заявлении, исследованном в судебном заседании.

В данном случае дата увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ, была согласована Хертеком Д.Т. с начальником территориального отдела Анчи А.М., при этом увольнение по собственному желанию работника не относится к основаниям увольнения по инициативе представителя нанимателя, а заявление об отзыве заявления об увольнении было подано ФИО2 фактически после увольнения и ознакомления его с приказом об увольнении.

Таким образом, поскольку, обязанность доказывания обстоятельств того, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию возлагается на работника, то суд приходит к выводу о не предоставлении истцом доказательств оказания на истца давления, поскольку ФИО2 добровольно принято решение об увольнении по собственному желанию, при этом дата увольнения сторонами трудового договора была согласована, поэтому суд считает, что исковые требования ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении его на работу не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с увольнением, о компенсации морального вреда являются производными от основного требования истца о восстановлении на работе, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Хертека Долбана Токаш-ооловича к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года (23-24 сентября 2017 года – нерабочие, выходные дни).

Судья И.И. Успун