Решение по делу № 2-1647/2024 от 04.03.2024

    Дело № 2-1647/2024

УИД: 50RS0016-01-2023-001669-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Леметюйнен ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Почта России» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к АО «Почта России» с требованиями о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ была переведена в Блок по правовым вопросам на должность руководитель группы - группа анализа законодательства отдел анализа законодательства и мониторинга отраслевых рисков Департамент корпоративной работы и правового сопровождения бизнеса Блок по правовым вопросам путем подписания Дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено 4 (четыре) дисциплинарных взыскания, которые она считает незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункты 1.2., 1.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом пунктом 1.3. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ трудовая функция работника ответчиком не определена. Пунктом 1.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ определенная сторонами трудовая функция по должности руководитель группы анализа законодательства отдела анализа законодательства и мониторинга отраслевых рисков Департамента нормативного регулирования Дирекции по нормативному регулированию и связям с государственными органами Блока исполнительного директора. По этой должности работодатель ознакомил истца под роспись с должностной инструкцией, утвержденной первым заместителем генерального директора, исполнительным директором ДД.ММ.ГГГГ, а также с Положением о структурном подразделении, в котором истец осуществляла свою трудовую деятельность.

До перевода и по настоящее время ответчик не ознакомил истца с должностной инструкцией по новой должности и иными ЛНА (локальными нормативными актами) Общества, непосредственно связанными с её трудовой деятельностью, в нарушение п. 3.23. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Почта России», утвержденных приказом генерального директора АО «Почта России».

Истец считает, что нет законных оснований привлечения к дисциплинарной ответственности при отсутствии определенной работнику трудовой функции, а также должностной инструкции, которая является обязательным документом в соответствии с внутренними документами ответчика.

Дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров наложены с нарушением Инструкции о порядке соблюдения трудового законодательства при применении дисциплинарных взысканий к работникам АО «Почта России» (далее - Инструкция), утв. Приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № (приказ приобщен к материалам дела), а, именно, полностью не соблюдены требования Раздела 5 Процедура применения дисциплинарного взыскания: - Документальное фиксирование дисциплинарного проступка. Так, документальное фиксирование всех дисциплинарных проступков осуществлялось руководителем Дирекции по правовому сопровождению бизнеса Блока по правовым вопросам ФИО4 уже после запроса письменных объяснений и получения ответов на них, а не до, как это требуется согласно Инструкции.

Запрос письменного объяснения у работника. Во всех четырех запросах письменных объяснений, направленных истцу руководителем Дирекции по правовому сопровождению бизнеса Блока по правовым вопросам ФИО4, не соблюдены требования указанного пункта, а именно, отсутствуют указания на то, какие должностные обязанности истец не выполнила, ссылки на конкретные пункты её должностной инструкции, трудового договора или локальных нормативных актов, которые были нарушены.

Согласно Акту о не предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ он был составлен и подписан ФИО4 лично, в нарушение требований п. 5.2. Инструкции. Указанный Акт, составленный ФИО4 не соответствует утвержденной Инструкцией форме (Приложение № к Инструкции).

Письменные пояснения от работников, которые в силу исполнения своих должностных обязанностей могут подтвердить или опровергнуть те или иные факты совершения проступка работника запрошены не были.

Ни по одному из 4 (четырех) оспариваемых приказов о применении дисциплинарного взыскания Ответчиком не предоставлено решение лица, на чье имя руководитель Дирекции по правовому сопровождению бизнеса Блока по правовым вопросам ФИО4 направлял служебные записки-ходатайства о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, а также подтверждение согласования вышестоящего руководителя.

Ответчиком не предоставлены документы и/или материалы, подтверждающие формирование комплекта документов и передачи его в юридическое подразделение для правовой оценки правомерности применения дисциплинарного взыскания и сопровождения процедуры применения дисциплинарного взыскания. Также не предоставлены заключения, оформленные на имя Лица, принимающего решение о привлечении к дисциплинарной ответственности (Заместитель генерального директора по кадровым и социальным вопросам), и (или) служебная записка-ходатайство о применении дисциплинарного взыскания с соответствующей резолюцией,

Приказы о применении дисциплинарного взыскания должны быть подписаны лицом, на чье имя руководитель Дирекции по правовому сопровождению бизнеса Блока по правовым вопросам ФИО4 направлял служебные записки- ходатайства о применении дисциплинарного взыскания - Заместителем генерального директора по кадровым и социальным вопросам АО «Почта России», а не руководителем Департамента кадрового администрирования ФИО5

Также к приказу о применении дисциплинарного взыскания ответчиком не приложена докладная записка об обнаружении дисциплинарного проступка, таким образом непонятно, как руководителем Дирекции по правовому сопровождению бизнеса Блока по правовым вопросам ФИО4 был выявлен дисциплинарный проступок, речь о котором идет в первом абзаце приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно замечаниям, которые не предоставил истец при рассмотрении проекта распоряжения значатся: «Приказом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № не закреплено правило о том, что акт требует утверждения, кроме подписания членами комиссии, проводившими оценку» и «В соответствии с приказом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо также указывать адрес оператора в акте оценки.»

В отношении отсутствия адреса оператора в акте оценки на всех бланках АО «Почта России» указан адрес юридического лица и реквизит «дата». В настоящее время Распоряжение АО «Почта России» является действующим документом, при этом комиссия осуществляет свою деятельность без соответствующих полномочий, так как работники, указанные в составе комиссии, уже переведены в другие структурные подразделения Общества или выведены в прямое подчинение генеральному директору.

Что касается Приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № (замечание), Приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № (выговор): как указывает ответчик, истец не произвел надлежащую проверку наличия у ФИО9 полномочий на подписание документа, данные дисциплинарные взыскания истец также считает незаконными.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит признать незаконным и отменить приказы: о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №.; о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №.; о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №.; о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №., взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

С учетом изложенного, суд считает извещение истца о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность руководителя Группы анализа законодательства Отдела анализа законодательства и мониторинга отраслевых рисков Департамента корпоративной работы и правового сопровождения бизнеса Блока по правовым вопросам.

Впоследствии с ФИО2 было заключено 4 (четыре) дополнительных соглашения, согласно которым трудовая функция работника не изменялась.

Так, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на полностью дистанционный режим работы, указанное дополнительное соглашение содержит все существенные условия трудового договора (права, обязанности, условия об оплате, условия о дистанционном режиме работы) в том числе трудовую функцию, которая, с момента заключения трудового договора, осталась прежней - анализ законодательства и мониторинг отраслевых рисков.

Согласно условиям Дополнительных соглашений условия Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не затронутые Дополнительным соглашением, остаются неизменными, следовательно, трудовая функция работника в настоящее время определяется Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Трудовая функция ФИО2 закреплена в пункте 1.3. трудового договора и Дополнительных соглашениях к нему и заключается, в том числе, в проведении анализа законодательства и мониторинга отраслевых рисков, что напрямую подтверждает ее обязанность при рассмотрении поступающих в работу проектов документов анализировать их на предмет соответствия действующему законодательству, а также локальным нормативным актам Общества, оценивать всю совокупность юридических рисков, «блокировать» при наличии существующих рисков проекты документов в целях недопущения наступления неблагоприятных для Общества последствий.

ФИО2 в настоящее время согласно заключенному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность руководителя группы анализа законодательства Отдела анализа законодательства и мониторинга отраслевых рисков Департамента корпоративной работы и правового сопровождения бизнеса Блока по правовым вопросам (далее - руководитель группы). Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки работника.

ФИО2 было предложено заключить дополнительное соглашение о переименовании должности, однако в связи с тем, что дополнительное соглашение до настоящего времени не подписано со стороны работника, ФИО2 продолжает оставаться на позиции руководитель группы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, которое выразилось в проведении ненадлежащей экспертизы проекта локального нормативного акта Общества.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от руководителя Дирекции по правовому сопровождению бизнеса ФИО4 в системе электронного документооборота АО «Почта России» (ЕСЭД) была направлена задача (врем. №) по согласованию проекта приказа АО «Почта России» о порядке списания объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанная задача была отработана и завершена без замечаний, при этом надлежащая правовая экспертиза документа не проведена.

Так, проектом приказа предлагалось наделить руководителей филиалов АО «Почта России» полномочиями по принятию решений о прекращении использования объектов основных средств - объектов недвижимого имущества, находящихся как в собственности Общества, так и в федеральной собственности и переданных Обществу в безвозмездное пользование. Для реализации указанных полномочий руководителям филиалов поручалось создать комиссии для подготовки заключений о возможности списания и последующего демонтажа объектов недвижимого имущества, подписания актов о списании объектов основных средств, рассмотрения вопросов о невозможности восстановления объектов недвижимого имущества и необходимости списания объектов недвижимого имущества с бухгалтерского учета в связи с его физическим износом или физическим выбытием.

Исходя из смысла проекта приказа должностные лица Общества наделяются полномочиями по фактическому уничтожению объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Истец, в соответствии с занимаемой ею должностью, в рамках установленной трудовой функции и при добросовестном подходе к порученной задаче, должна была с правовой (юридической) точки зрения провести тщательную экспертизу проекта приказа, оценить и отразить в комментариях существующие риски наступления неблагоприятных для должностных лиц Общества последствий в случае уничтожения имущества, находящегося в федеральной собственности.

Трудовая функция ФИО2 закреплена в пункте 1.3. Трудового договора и заключается, в том числе, в проведении анализа законодательства и мониторинга отраслевых рисков, что напрямую подтверждает ее обязанность при рассмотрении поступающих в работу проектов документов анализировать их на предмет соответствия действующему законодательству, оценивать всю совокупность юридических рисков, «блокировать» при наличии существующих рисков проекты документов в целях недопущения наступления неблагоприятных для Общества последствий.

ФИО2 как юрист компании, занимающая должность руководителя Группы анализа законодательства Отдела анализа законодательства и мониторинга отраслевых рисков при проведении правовой экспертизы проекта приказа в данном случае должна была обратить внимание, в том числе, на несоответствие отдельных положений проекта приказа нормам гражданского законодательства, согласно которым собственником объектов, находящихся в федеральной собственности является Российская Федерация и только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Документы, затрагивающие интересы государства в силу своей специфики и по причине их чрезвычайной важности имеют существенное значение и требуют наиболее тщательного анализа в связи с чем работодателем при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку обстоятельства проступка говорят о грубом нарушении трудовой дисциплины.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически признает тот факт, что не произвела правовую экспертизу проекта приказа, поскольку в принципе исключает такую необходимость и перекладывает ответственность на должностных лиц иных структурных подразделений АО «Почта России».

Так, ФИО2 в объяснениях указывает «... проект документа поступил мне в работу после согласования Директором по управлению недвижимым имуществом (ДД.ММ.ГГГГ) и Заместителем генерального директора по управлению имуществом ДД.ММ.ГГГГ). Также проект документа ДД.ММ.ГГГГ был согласован Первым заместителем генерального директора и И.о. заместителя генерального директора по финансовым и экономическим вопросам.».

Как утверждает истец в своих объяснениях, проект документа поступил ей в работу после согласования, в том числе, Директором по управлению недвижимым имуществом, в связи с чем, но мнению истца, согласования со стороны Блока по правовым вопросам в данном случае уже не требовалось.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.4.8. Регламента работы с организационно-распорядительными и внутренними документами АО «Почта России», утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласующие рассматривают только вопросы, относящиеся к их компетенции, в связи с чем указанные в объяснительной руководители Общества согласовывали проект документа исключительно в пределах своей компетенции, не затрагивая при этом вопросы, относящиеся к компетенции Блока по правовым вопросам.

Именно специалистами Блока по правовым вопросам (юристами) в данном случае должны были быть оценены и обозначены риски в части превышения должностными лицами Общества своих полномочий, обозначены риски в части нарушения норм законодательства РФ в случае самовольного уничтожения Обществом объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

В объяснении истец также указывает, что ранее аналогичные проекты документов согласовывались без замечаний. В данном случае истец не обратил внимания на то, что упомянутые ею документы не содержат положений, регулирующих процедуру списания или демонтажа в отношении объектов федеральной собственности. В данных приказах речь идет только и исключительно об объектах, находящихся в собственности АО «Почта России», в отношении которых должностные лица праве принимать любые решения о распоряжении ими в рамках действующего законодательства и внутренних документов АО «Почта России».

ФИО2 нарушены требования, закрепленные в пунктах 2.2.1., 2.2.3, 2.2.4. Трудового договора, что выразилось в недобросовестном отношении к выполнению поставленных руководителем задач, формальном подходе к работе, а также в отсутствии должной ответственности за результаты своей трудовой деятельности. Оценив в совокупности указанные факторы, работодателем принято обоснованное решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, которое выразилось в согласовании локального нормативного акта общества без проведения надлежащей правовой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от руководителя Дирекции по правовому сопровождению бизнеса ФИО4 в системе электронного документооборота АО «Почта России» (ЕСЭД) была направлена задача (врем. №) по согласованию проекта распоряжения АО «Почта России» о создании комиссии по оценке вреда, который может быть причинен субъектам персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанная задача была отработана и завершена, при этом надлежащая правовая экспертиза документа не проведена.

Так, проект распоряжения не был надлежащим образом проверен на соответствие приказу Роскомнадзора от 27.10.2022 № 178 «Об утверждении требований к оценке вреда, который может быть причинен субъектам персональных данных в случае нарушения Федерального закона «О персональных данных». В частности, форма акта оценки вреда, который может быть причинен субъектам персональных данных, утверждаемая проектом распоряжения, не отвечает всем требованиям, предусмотренным п.4 Требований, поскольку не предусматривает возможность указания адреса оператора обработки персональных данных, тогда как в Акте должен быть указан адрес оператора.

Кроме того, 1 Сложением о Комиссии, утверждаемым проектом распоряжения, предусматривается, что Акт, подписанный членами Комиссии, должен утверждаться должностным лицом, не входящим в состав Комиссии, а сами решения Комиссии носят рекомендательный характер. Вместе с тем, Требования предусматривают, что оценка вреда, который может быть причинен субъектам персональных данных в случае нарушения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», осуществляется ответственным за организацию обработки персональных данных либо комиссией, образуемой оператором. Таким образом, Акт, подписываемый членами Комиссии, должен иметь окончательный (не рекомендательный) характер и не может быть утвержден должностным лицом, не входящим в состав Комиссии.

Подписание указанного проекта распоряжения в редакции, которая была согласована ФИО2 привело бы к наступлению резко негативных последствий для Общества.

Так, подписание распоряжения в предлагаемой изначально инициатором документа (Блоком по корпоративной безопасности) редакции привело бы к изданию Обществом организационно – распорядительного документа, прямо противоречащего Требованиям. В то время как соблюдение Требований является обязательным для Общества в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 18.1 Федерального закона «О персональных данных», в соответствии с которым оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Федерального закона «О персональных данных» оператор обязан представить документы и локальные акты, указанные в части 1 настоящей статьи, и (или) иным образом подтвердить принятие мер, указанных в части 1 настоящей статьи, но запросу уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных. Контрольный вопрос 31 Формы проверочного листа (списка контрольных вопросов, ответы на которые свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении контролируемым лицом обязательных требований), применяемого при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за обработкой персональных данных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами, утвержденной приказом Роскомнадзора от 24.12.2021 № 253, сформулирован следующим образом: «Соблюдаются ли контролируемым лицом обязательные требования по принятию мер, необходимых и достаточных для выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами».

В соответствии с пунктом 7 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за обработкой персональных данных, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1046, объектами контроля контролирующего органа (территориального органа) в рамках государственного контроля (надзора) за обработкой персональных данных являются помимо прочего результаты деятельности по разработке документов и локальных актов контролируемых лиц по обработке персональных данных, указанных в части 1 статьи 18.1 Федерального закона «О персональных данных», и принятых оператором мер, указанных в части 1 статьи 18.1 Федерального закона «О персональных данных».

Как следует из 1 Сложения, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по результатам контрольного мероприятия юридическому лицу может быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен запрос о предоставлении объяснений по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, на который ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 поступили письменные объяснения от работника.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признает тот факт, что не произвела правовую экспертизу проекта распоряжения.

Как утверждает истец в своих объяснениях, проект распоряжения был доработан ею только после того, как непосредственным руководителем ФИО4 были обозначены существенные риски для Общества. ФИО2 в своих объяснениях указывает, что полностью согласна с замечаниями ФИО4 и со своей стороны обещает быть более ответственной и внимательной.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, которое также выразилось в согласовании локального нормативного акта Общества без проведения надлежащей правовой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от руководителя Дирекции по правовому сопровождению бизнеса ФИО4 в системе электронного документооборота АО «Почта России» (ЕСЭД) была направлена задача (врем. №) по согласованию проекта распоряжения АО «Почта России» о создании постоянно действующей центральной комиссии по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках филиалов, представительств АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанная задача была отработана, при этом надлежащая правовая экспертиза документа не проведена, а именно не произведена надлежащая проверка наличия у ФИО14 полномочий на подписание указанного документа. В частности, на дату согласования ФИО2 проекта распоряжения ФИО9 находился на должности советника генерального директора, соответствующая информация была отражена в проекте распоряжения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2.4 Регламента работы с организационно-распорядительными и внутренними документами АО «Почта России», утв. приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения издаются в аппарате управления Общества - генеральным директором, первым заместителем, заместителями генерального директора по направлениям деятельности, руководителями прямого подчинения генеральному директору по направлениям деятельности. Должность советника генерального директора к указанным категориям не относится.

Подписание распоряжения неуполномоченным лицом повлекло бы для Общества существенные риски и негативные последствия.

Так, издание распоряжения без учета замечаний, которые были даны ФИО4 и не были своевременно даны ФИО2, привело бы к подписанию организационно-распорядительного документа неуполномоченным лицом. Как следствие, такой организационно-распорядительный документ не создал бы правовых последствий в виде создания уполномоченной комиссии по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках филиалов, представительств АО «Почта России».

Согласно Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок (приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №) работодатели, эксплуатирующие электроустановки, должны выполнять требования к персоналу. Предусмотрены специальные категории персонала, осуществляющего трудовые функции по работе с электроустановками, для которых необходимо проводить проверку знаний и присваивать группу по электробезопасности. Присвоение (подтверждение) группы по электробезопасности должно осуществляться с соблюдением требований к формированию комиссий по проверке знаний, определенных Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации (приказ Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №). В Обществе состав комиссии должен быть утвержден организационно-распорядительным документом. Нарушение порядка создания комиссии, а также порядка прохождения обучения работников повлекло бы за собой допуск работников АО «Почта России» к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

По факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были запрошены объяснения, которые она предоставила ДД.ММ.ГГГГ. Содержащаяся в письменных объяснениях информация не содержит объяснения причин ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей.

Трудовая функция ФИО2 закреплена в пункте 1.3. Трудового договора и заключается, в том числе, в проведении анализа законодательства и мониторинга отраслевых рисков, что напрямую подтверждает ее обязанность при рассмотрении поступающих в работу проектов документов анализировать их на предмет их соответствия действующему законодательству, а также локальным нормативным актам Общества, оценивать всю совокупность юридических рисков, «блокировать» при наличии существующих рисков проекты документов в целях недопущения наступления неблагоприятных для Общества последствий.

Вопреки изложенному, ФИО2 задачи закрыты без замечаний.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, которое выразилось в согласовании локального нормативного акта Общества без проведения надлежащей правовой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от руководителя Дирекции по правовому сопровождению бизнеса ФИО4 в системе электронного документооборота АО «Почта России» (ЕСЭД) была направлена задача (врем. №) по согласованию проекта распоряжения АО «Почта России» о проведении мероприятий по размещению отделения почтовой связи Земплягаш № Чайковского почтамта УФПС Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанная задача была отработана и завершена, при этом надлежащая правовая экспертиза документа не проведена.

Проект распоряжения не был надлежащим образом проверен на наличие правовых оснований для использования АО «Почта России» нежилого помещения, в частности наличия права у муниципального бюджетного учреждения «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики» распоряжаться указанным нежилым помещением для предоставления его в пользование АО «Почта России».

В соответствии с предоставленными документами Учреждение передает, а АО «Почта России» принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение. Согласие собственника имущества Учреждения на совершение указанной сделки к комплекту документов приложено не было.

Подписание указанного проекта распоряжения в редакции, которая была согласована ФИО2 привело бы к наступлению резко негативных последствий для Общества, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетные учреждения без согласия собственника не вправе распоряжаться нежилым имуществом, сделки, совершенные с нарушением данного требования, признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен запрос о предоставлении объяснений по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ по факту непредоставления письменных объяснений был составлен соответствующий акт.

Как уже упоминалось ранее, ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину. Эти требования предъявляются ко всем работникам, а их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 ТК РФ).

Как следует из норм, закрепленных в абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 невыполнение должностных обязанностей выражается в нарушении работником положений закона, трудового договора, других документов, содержащих обязанности работника.

ФИО2 нарушены требования, закрепленные в пунктах 2.2.1., 2.2.3, 2.2.4. Трудового договора, что выразилось в недобросовестном отношении к выполнению поставленных руководителем задач, формальном подходе к работе, а также в отсутствии должной ответственности за результаты своей трудовой деятельности. Оценив в совокупности указанные факторы, работодателем приняты обоснованные решения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что ответчик применил дисциплинарное взыскание, ссылаясь на положения недействующего трудового договора, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № в Трудовой договор внесены изменения (в частности у работодателя изменилась организационно-правовая форма с ФГУП на ДО) при этом исходя из смысла положений Дополнительного соглашения № условия Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не затронутые Дополнительным соглашением, остаются неизменными, Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Трудового договора ДД.ММ.ГГГГ № (п.6.11 раздела 6 Дополнительного соглашения №).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору внесены изменения, касающиеся исключительно перевода истца на должность руководителя Группы анализа законодательства Отдела анализа законодательства и мониторинга отраслевых рисков Департамента корпоративной работы и правового сопровождения бизнеса Блока по правовым вопросам, иных условий Дополнительное соглашение № не содержит.

Исходя из изложенного трудовой договор, заключенный с ФИО2 действует равно, как и действуют все дополнительные соглашения, заключенные в рамках трудового договора. Ни одно из Дополнительных соглашений, заключенных с ФИО2 не содержит условий об отмене действия трудового договора, более того, положения Дополнительного соглашения № содержат все существенные условия в соответствии со ст. 57 ТК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Таким образом, в трудовом договоре прописывается трудовая функция работника, являющаяся обязательным условием данного трудового договора, должностная инструкция при этом не является обязательным документом, то есть наличие должностной инструкции работника, ответственного за электрохозяйство, является правом работодателя, но не обязанностью (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как указано выше трудовая функция ФИО2 закреплена в пункте 1.3. трудового договора и Дополнительных соглашениях к нему и заключается, в том числе, в проведении анализа законодательства и мониторинга отраслевых рисков, что напрямую подтверждает ее обязанность при рассмотрении поступающих в работу проектов документов анализировать их на предмет соответствия действующему законодательству, а также локальным нормативным актам Общества, оценивать всю совокупность юридических рисков, «блокировать» при наличии существующих рисков проекты документов в целях недопущения наступления неблагоприятных для Общества последствий.

При применении дисциплинарных взысканий порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, был полностью соблюден, что подтверждается изложенными выше обстоятельствами, а также документами, представленными в материалы дела.

Работодателем был установлен факт виновных действий истца, который подробно изложен в тексте запроса объяснений со ссылками на документы-основания, приведенные в запросе обстоятельства, а также содержание самого запроса объяснений позволило ФИО2 достоверно установить существо вменяемого ей нарушения и предоставить объяснения именно по допущенным нарушениям.

Довод истца о превышении руководителем Дирекции по правовому сопровождению бизнеса ФИО4 должностных полномочий при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания суд полагает необоснованным.

Так, согласно установленной в Обществе структуре (Выписки из штатной расстановки), должность, замещаемая ФИО2- руководитель Группы анализа законодательства Отдела анализа законодательства и мониторинга отраслевых рисков Департамента корпоративной работы и правового сопровождения бизнеса Блока по правовым вопросам, относится к Департаменту корпоративной работы и правового сопровождения бизнеса, который входит в состав Дирекции по правовому сопровождению бизнеса, возглавляемому ФИО4

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начиная с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей руководителя отдела анализа законодательства и мониторинга отраслевых рисков Департамента корпоративной работы и правового сопровождения бизнеса Блока по правовым вопросам возложено на Директора по правовому сопровождению бизнеса Блока по правовым вопросам ФИО4

Исходя из изложенного, ФИО4 в рамках своих полномочий и было принято решение о наложении дисциплинарных взысканий на истца.

Из представленной суду переписки у ФИО2 по данному вопросу в процессе всей ее трудовой деятельности не возникало сомнений. Так, ФИО2 выполняла поручения ФИО4, направляемые ей в системе электронного документооборота, также направляла на адрес его электронной почты объяснения и иную информацию, связанную с осуществлением ее трудовой деятельности.

Одним из доказательств осведомлённости ФИО2 о ее непосредственном руководителе являются следующие обстоятельства. Как ранее упоминалось в возражениях на исковое заявление, в Обществе существует система премирования, основанием для получения премии является достижение работником необходимого процента выполнения установленных индивидуальных целей за отчетный год. Порядок постановки и оценки целей определяется Положением по постановке целей и оценке результатов работников АО «Почта России», утв. Приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - Положение по постановке целей.

В соответствии с п.3.2.3. Положения по постановке целей индивидуальные цели для работников Аппарата управления Общества могут быть установлены только административным руководителем.

Административный руководитель - руководитель в прямом подчинении которого находится работник (далее также - подчиненный работник, либо подчиненный). Административный руководитель осуществляет управление работниками в ежедневном режиме, ставит подчиненным индивидуальные цели на отчетный период и проводит оценку выполнения поставленных целей (раздел 2 «ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ» Положения о постановке целей). ФИО2, руководствуясь указанными нормами Положения по постановке Целей согласовывала индивидуальные Цели со своим административным руководителем - ФИО4, кроме того, заполненные бланки целей были направлены ФИО2 на утверждение также ФИО4

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласовывала с ФИО4, как со своим непосредственным руководителем, перенос ежегодного отпуска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании приказов незаконными, с учетом того, что судом не установлено нарушений прав работника со стороны работодателя, оснований для взыскания морального вреда по смыслу ст. 237 ТК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Почта России» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №., признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №., признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №., признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №., взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 28.06.2024

Судья                                        Т.Б. Родина