Решение по делу № 33-6895/2018 от 29.11.2018

Судья Фомина Г.Д. Дело № 33-6895/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Токарской И.А. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования иску КПК "Илма-кредит" к Зубову Г.В., Токарской И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Зубова Г.В., Токарской И.А., солидарно, в пользу Кредитного потребительского кооператив "Илма-кредит" 219 598 (двести девятнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по договору займа в размере 93 967 (девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей; проценты в размере 32 391 (тридцать две тысячи триста девяносто один) рубль, пени в размере 9000 (девять тысяч) рублей, членские взносы в размере 77 240 (семьдесят семь тысяч двести сорок) рублей 20 копеек, пени на задолженность по членским взносам в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Зубова Г.В., Токарской И.А., солидарно, в пользу Кредитного потребительского кооператив "Илма-кредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6345 (шесть тысяч триста сорок пять) рублей 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями в интересах КПК "Илма-кредит" к Зубову Г.В., Токарской И.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, членским взносам, процентов, пени и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ответчики не исполняют условия по уплате членских взносов, также условий договора займа <Номер обезличен> от 04.06.2016, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 146 133 рубля, в том числе: основной долг в размере 93 967 рублей, проценты в размере 32 391 рубль, неустойка в размере 19 775 рублей, членские взносы за период с 04.06.2016 по 30.07.2018 в размере 168 378,50 рублей, в том числе задолженность по уплате членских взносов 77 240,20 рублей, пени в размере 91 138,30 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6345,12 рублей и оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет.

Исходя из статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 04 июня 2016 года ответчик Зубов Г.В. написал заявление с просьбой принять его в КПК "Илма-кредит".

Решением Правления КПК "Илма-кредит" от 04 июня 2016 года, Зубов Г.В. принят в члены кооператива с 04 июня 2016 года с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива.

04 июня 2016 года между КПК "Илма-кредит" и Зубовым Г.В. заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 105 000 рублей, срок действия которого определен до полного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа. Окончательный срок возврата займа установлен до 04.06.2018. Согласно пункту 6 договора стороны договорились, что заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, 04 июня 2016 года между КПК "Илма-кредит" и Токарской И.А. заключен договор поручительства.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик производил платежи не в полном объеме. 05 апреля 2017 года истец направил в адрес заемщика Зубова Г.В. претензию с требованием о досрочном погашении всей суммы займа с причитающимися процентами, пенями и членскими взносами в срок до 05.05.2017, однако обязанность по возврату суммы долга не была исполнена

Доказательств надлежащего исполнения договора займа ответчиками не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по настоящему договору, применив в отношении неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права.Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов после истечения срока, на который заем предоставлялся, исходя из ставки 20 % годовых, тогда как за данный период подлежат взысканию проценты, рассчитанные исходя из средневзвешенной процентной ставки (17, 66% годовых), не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.

Согласно п. 4 договора займа за пользование займом подлежат уплате проценты из расчета 20% годовых. Таким образом, размер процентов за пользование займом установлен условиями договора. В указанной части договор не оспорен и не признан недействительными, а потому суд не вправе изменять размер данных процентов.

При этом ссылка на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 г., подлежит отклонению.

Верховный Суд РФ в определении от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, а впоследствии и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, разъяснил порядок исчисления процентов, согласно которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Между тем, ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который вступил в действие с 29 марта 2016 года.

Следовательно, на дату заключения договора потребительского займа - 04 июня 2016 года, указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом имели место, соответственно оснований для применения обозначенной позиции Верховного суда РФ не имелось.

Также не имеется оснований для признания процентов в размере 32 391 руб. неустойкой в соответствии с ст. 330 Гражданского кодекса РФ, как о том, ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по ставке, установленной в условиях договора - 20 % годовых, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате по правилам об основном денежном долге.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки за просрочку уплаты займа, учитывая его соразмерность последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства и снижение его размера судом первой инстанции с 19 775 руб. до 9 000 руб.

Доводы жалобы о том, что членский взнос не является обязательством по договору займа, в связи с чем не подлежит взысканию, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, согласно заявлению о принятии в члены кооператива от 04 июня 2016 года Зубов Г.В. обязался производить платежи в погашение займа, оплату процентов за пользование кредитом, членских взносов. Уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, предусмотрено, что стороны договорились, что Зубов Г.В. обязуется вносить членские взносы в размере 154,60 руб. в день.

Согласно договору поручительства поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса Должника, убытки, причиненные просрочкой     исполнения. При таких обстоятельствах взыскание членских взносов является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что истцом при расчете суммы задолженности не учтены денежные средства, внесенные Токарской И.А. ранее, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сам расчет задолженности ею в суде первой инстанции не оспаривался, собственного расчета в подтверждение своей позиции по существу спора в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представила.

Кроме того, из приложенной к жалобе справке КПК "Илма-кредит", следует, что суммы, внесенные в погашение долга, указанные истцом в расчете задолженности, соответствуют суммам внесения денежных средств в счет погашения суммы задолженности по кредиту, указанным в данной справке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить положения ст. 404 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как никаких доказательств, подтверждающих вину истца в ненадлежащем исполнении должником принятых обязательств, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку изменение материального положения не освобождает поручителя по договору займа от исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как поручитель, несет при заключении договора поручительства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение законно и обоснованно.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарской И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: