Решение от 13.12.2023 по делу № 2-7635/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-1-7635/2023                    УИД: 64RS0042-01-2023-009340-84

Решение

Именем Российской Федерации

13.12.2023 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Панкратовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области по доверенности ФИО5, представителя третьего лица Прокуратуры Саратовской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2020 г. постановлением следователя Саратовского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 268 УК РФ по факту травмирования ФИО4 в результате падения за борт маломерного судна. ДД.ММ.ГГГГ истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан невиновным и оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений. Апелляционным постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области отДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи был изменен, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Истцу причинен моральный вред, поскольку он находился долгое время в статусе подозреваемого по уголовному делу, преступление по которому он не совершал, истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, накладывающая ограничения на жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, по подозрению в том преступлении, которое он не совершал, он находился долгое время в качестве обвиняемого по уголовному делу, преступление по которому он не совершал, находился в статусе подсудимого долгое время при рассмотрении уголовного дела в суде. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться все родственники, полагая, что он заслуживает наказания. От истца отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, так как постоянно в квартиру истца приходили сотрудники полиции и следователь. Указанные лица выражали по отношению к истцу осуждение и презрение, думали, что истец сядет в колонию за преступление, которое он не совершал. В семье начались скандалы. Истец переживал не только за себя, но и за свою семью. В течение более года истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения и испытывал стресс. Ему пришлось уйти с работы, на фоне переживаний развилась депрессия, постоянно сопровождала бессонница. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1000000 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика за счет казны РФ компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 1000000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до уголовного преследования он не был официально трудоустроен. В настоящее время он также официально не трудоустроен. Самооговора в его действиях не было. С приговором он был не согласен, поскольку он управлял маломерным судном, с которого упал ФИО4

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере по доводам письменных возражений (с учетом дополнительных возражений), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 268 УК РФ по факту травмирования ФИО4 Истец к уголовной ответственности по указанной статье в тот момент привлечен не был, мера пресечения в отношении него не избиралась. В дальнейшем производилось уголовное преследование ФИО6 по ч. 1 ст. 268 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 была избрана ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО6). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ. Какая-либо мера пресечения в связи с привлечением истца по ч. 1 ст. 268 УК РФ в отношении него не избиралась. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан невиновным и оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 203 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Таким образом, уголовное преследование истца длилось 3 месяца 26 дней. Учитывая, что судебными актами установлен факт самооговора, это явилось следствием намеренных и осознанных действий ФИО1, повлекших для него указанные события, он сознательно препятствовал установлению истины по уголовному делу, способствовал привлечению него к уголовной ответственности, усилению в отношении себя негативных последствий, связанных с уголовным преследование. При этом, в порядке ст. 91 УПК РФ ответчик не задерживался, под стражей не содержался, от должности не отстранялся, мера пресечения в отношении него не избиралась, с его участием было проведено минимальное количество следственных действий. До уголовного преследования истец не работал, доказательства его трудоустройства не представлены. Полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в минимальном размере.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала возражения представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 268 УК РФ по факту травмирования ФИО4 Истец к уголовной ответственности по указанной статье в тот момент привлечен не был, мера пресечения в отношении него не избиралась.

В дальнейшем производилось уголовное преследование ФИО6 по ч. 1 ст. 268 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 была избрана ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ был признан невиновным и оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений (л.д. 9-15).

Апелляционным постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи был изменен, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 16-21).

В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено наличие со стороны ФИО1 самооговора.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст. 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 г. № 242-О о том, что в настоящее время Указ Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 18.05.1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», предусматривающий отказ в возмещении ущерба, лицам, которые в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовали установлению истины и тем самым способствовали наступлению указанных в Указе последствий, хотя и сохраняет юридическую силу, но может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями ст. 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

Положения ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 133, 135 УПК РФ, ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, регулирующие возникшие правоотношения, не предусматривают самооговор сам по себе как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно материалам уголовного дела уголовное преследование в отношении истца по ч. 1 ст. 268 УК РФ длилось менее 4 месяцев.

Однако суд учитывает, что неразоблаченный вовремя умышленный самооговор не может быть отнесен лишь к ответственности следственных органов, поскольку истец путем самооговора сознательно препятствовал установлению истины и тем самым способствовал привлечению его к уголовной ответственности, усилению в отношении себя негативных последствий, связанных с уголовным преследованием.

С учетом степени причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, продолжительности уголовного преследования, тяжести предъявленного истцу обвинения, степени и характера нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, их длительность, иных заслуживающих внимания обстоятельств, принципа разумности и справедливости, основываясь на принципе разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10000 руб.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░