Решение от 09.04.2021 по делу № 2а-2222/2021 от 19.02.2021

дело № 2а-2222/2021

66RS0053-01-2020-003177-44

мотивированное решение

составлено 22.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Сычеву Андрею Алексеевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,

установил:

МИФНС России № 30 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Сычеву А.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 3220 руб., пени - 41 руб. 94 коп.

В обоснование требований указано, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате налогов надлежащим образом им не исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в адрес Сычева направлено требование по состоянию на 03.02.2020 № об уплате налогов и пени. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 30 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного ответчика Трапезников А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями административного истца не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель административного истца МИФНС России № 30 по Свердловской области, административный ответчик Сычев А.А., извещенные надлежащим образом и в срок, не явились, в связи с чем, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался гл. 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Кроме того, согласно ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу п. 3, 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Сычев в спорный период являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область. <адрес>

На основании ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 30 по Свердловской области Сычеву начислен налог на имущество за 2018 год, и заказным письмом по почте направлено налоговое уведомление от 15.08.2019 №.

В силу положений ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 30 по Свердловской области Сычеву заказным письмом по почте направлено требование по состоянию на 03.02.2020 № об уплате налога на имущество, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 18.03.2020.

Поскольку административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки требование не исполнено, МИФНС России № 30 по Свердловской области 26.06.2020 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 22.07.2020, в суд с указанным административным исковым заявлением – 17.11.2020.

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Порядок и сроки направления требования, сроки обращения к мировому судьи и в суд административным истцом соблюдены. Расчет взыскиваемых с административного ответчика сумм, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует материалам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у административного ответчика имеется обязанность по уплате налога на имущество за 2018 год, пени, которая не исполнена.

Доказательств, опровергающих доводы административного истца, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя административного ответчика о недоказанности административным истцом размера налоговой базы в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих инвентаризационную стоимость квартиры, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, налоговым органом сумма налога на имущество физических лиц, исчислена, исходя из инвентаризационной стоимости имущества административного ответчика, что не противоречит требованиям ст. 402, 404 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку административным ответчиком иных сведений о стоимости имущества не представлено, суд не усматривает оснований к перерасчету исчисленного налога. Сведения об инвентаризационной стоимости в целях исчисления указанных налогов предоставляются налоговому органу из бюро технической инвентаризации. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имеется.

Доводы представителя административного ответчика о неполучении налоговых уведомлений и требований судом во внимание не принимаются, поскольку налоговым органом указанные документы направлялись заказной корреспонденцией по имеющемуся у них адресу регистрации налогоплательщика, что подтверждается материалами дела. Неполучение почтовой корреспонденции налогового органа не свидетельствует о нарушении процедуры принудительного взыскания.

При этом суд учитывает, что в силу п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации направленное налоговым органом требование по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Составления описи почтового отправления при направлении налогового уведомления, требования, законом не предусмотрено.

При подаче административного иска, административным истцом государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 30 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2018 ░░░ ░ ░░░░░ 3220 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2018 ░░░ ░ ░░░░░ 41 ░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3261 ░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░