Решение от 04.06.2019 по делу № 9-2264/2019 от 31.05.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года                                                                                                           г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда города Краснодара Рогачева Я.Ю., рассмотрев исковое заявление Дибирова М.Д, к Климову Д.В, о понуждении к регистрации сделки купли-продажи; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Дибиров М.Д. обратился в суд с иском к Климову Д.В, о понуждении к регистрации сделки купли-продажи. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи жилого помещения. Истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме, в то время как ответчик уклоняется от регистрации права собственности за истцом. На основании чего Дибиров М.Д. обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Из представленной суду выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении спорного объекта имущества действует ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с установленным, суд приходит к выводу о неверно избранном способе защиты нарушенных прав истцом, поскольку в данном случае следует обращаться с иском об исключении объекта имущества из описи арестованного имущества, поскольку на спорный объект имущества наложены обременения.

Также в материалах, приложенных к иску, отсутствует документальное подтверждение изложенных в иске доводов, в нарушение положения ст. 132 ГПК РФ, а именно суду не представлен процессуальный документ, на основании которого в отношении спорного объекта приняты указанные обременения, что влечет за собой невозможность определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в разбирательстве во избежание нарушения их прав и законных интересов.

В связи с чем, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу о необходимости возвратить исковое заявление для уточнения исковых требований и пересоставления текста искового заявления, в связи с неверным определением способа защиты нарушенного права, круга лиц, а также для должного документального обоснования.

С учетом того, что выявленные нарушения препятствуют полному и объективному рассмотрению дела, в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ, суд полагает необходимым возвратить данное исковое заявление.

В соответствии с п. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░