Решение по делу № 2-3073/2018 от 03.09.2018

№ 2-3073/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

При секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Русаковой Ульяне Игоревне, Поляковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с исковыми требованиями к Русаковой У.И., Поляковой Н.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Русаковой У.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 438 234,00 рубль, под 7,25 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под залог транспортного средства <данные изъяты>

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов уплатил частично.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 575 770,76 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возрасте кредита, которое ответчиком Русаковой У.И. оставлено без внимания.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком Русаковой У.И., истец просит взыскать задолженность в размере 575 770,76 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Русакова У.И., Полякова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, судебные извещения возвращены по истечению срока.

Возвращение судебных извещений суд расценивает как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным ( банкротом).

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов».

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 438234,00 рубль, под 7,25 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под залог транспортного средства <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен путем присоединения Заявления – Анкеты Русаковой У.И. к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

Согласно п. 5 заявления-оферты проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа. С графиком платежей заемщик был ознакомлен, что подтверждается подписью.

Пунктом 4 заявления предусмотрено, что приобретаемый автомобиль <данные изъяты> передан в залог, сторонами согласована залоговая стоимость 294 000,00 рублей.

Представленными доказательствами подтверждается исполнение Банком своих обязательств по договору в части предоставления средств.

В соответствии с выпиской из лицевого счета, оформленного на имя Русаковой У.И., денежная сумма была зачислена на банковский счет, а затем в соответствии с заявлением заемщика по его поручению списано со счета в счет оплаты приобретаемого автомобиля продавцу.

Из представленных материалов следует, что Русакова У.И. приобрела с использованием заемных средств автомобиль LIFAN <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 575 770,76 руб, из которых основной долг 275 886,79 руб., по уплате процентов 36494,60 рублей, неустойка за несовременную уплату кредита 201383,38 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов 62005,99 руб..

Задолженность ответчика подтверждается представленным истцом расчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд находит нарушение заемщиком условий кредитного договора в части срока возврата очередной части кредита, существенным.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства надлежащим образом ответчиком не исполняются, что свидетельствует о нарушении условий договора, задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставлено право снижения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, то есть снизить размер неустойки, поскольку полагает, что она чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств, с учетом размера основного долга и размера задолженности по процентам, который существенно меньше чем заявленный размер неустойки..

В связи с изложенным, положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несовременную уплату кредита, за несвоевременную оплату процентов до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 412381,39 рублей.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершенного в простой письменной форме (л.д. 100) вышеуказанный автомобиль Русаковой У.И. был отчужден, в связи с чем на день разрешения спора собственником данного автомобиля является Полякова Н.А., что подтверждено сведениями ГИБДД.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ РФ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Из материалов дела достоверно не следует, а истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что Полякова Н.А. знала или должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Полякова Н.А. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, истцом таковых не представлено.

При таком положении, Полякова Н.А. является добросовестным приобретателем, в связи с чем суд не находит оснований для обращения взыскания на задолженное имущество, которое Русаковой У.И. после ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено иному лицу.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Русаковой Ульяне Игоревне, Поляковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Русаковой Ульяны Игоревны в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по основному долгу в размере 275 886,79 руб., по уплате процентов 36 494,60 рублей, неустойку за несовременную уплату кредита 70 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов 30 000 руб, а всего 412381, 39 рублей и госпошлину в размере 7323, 8 рублей.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ