Решение по делу № 33-12997/2018 от 20.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В. Дело № 33-12997/2018

А-203

03 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Ефремова Александра Викторовича к Конотопу Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Конотопа С.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ефремова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Конотопа Сергея Николаевича сумму долга по договору займа от 10 августа 2015 года 100000 рублей, проценты за пользование займом с 01.01.2016 года по 22.03.2018 года 270333 рубля 33 копейки, неустойку 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 13000 рублей, возврат государственной пошлины 7003 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремов А.В. обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к Конотопу С.Н. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2015 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 100 000 рублей на срок не позднее 31.12.2015 года. В установленный срок долг ответчиком не возвращен, на претензию, направленную в адрес ответчика, ответа на последовало, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 100 000 рублей, проценты - 270 666,67 рублей, неустойку - 81 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 719 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Конотоп С.Н. просит решение изменить, снизить сумму процентов за пользование займом, размер которых значительно превышает сумму основного долга.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав Конотопа С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10.08.2015 года между Ефремовым А.В.(заимодавец) и Конотопом С.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 100 000 рублей, сроком до 31.12.2015 года. Пунктами 3.2, 3.3 договора установлена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 10% от общей суммы займа в случае невозврата суммы займа в установленный срок и неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчику направлена претензия о погашении задолженности. До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены.

Установив факт получения Конотопом С.Н. от Ефремова А.В. денежных средств по договору займа и отсутствие доказательств полного возврата долга в предусмотренный договором срок, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 100 000 рублей и неустойки, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ с 81 100 рублей до 10 000 рублей.

Решение суда не обжалуется в указанной части, следовательно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив отсутствие доказательств возврата займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки. При расчете процентов за пользование займом за период с 01.01.2016 года по 22.03.2018 года (811 дней) суд исходил из того, что общая сумма начисленных процентов составила 270 333,33 рубля, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный в договоре размер процентов за пользование займом является завышенным, во внимание не принимаются.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку условия договора о процентах согласованы между сторонами надлежащим образом, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, оснований для снижения заявленных к взысканию процентов у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что истец, злоупотребляя своими правами, в течение длительного времени не обращался в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности, чем увеличил ее размер, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер процентов обусловлен неисполнением самим ответчиком принятых на себя обязательств, а не действиями истца по обращению в суд за защитой нарушенного права, при этом в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец при отсутствии иного соглашения вправе получать проценты до дня возврата суммы займа.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конотопа С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: