Решение по делу № 33-4377/2020 от 21.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                             Дело № 33-4377/2020

Дело в суде первой инстанции № 2-1953/2019

                                                                            Строка № 055г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего         Глазовой Н.В.

судей                    Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре                Попове И.С.,

с участием прокурора                       Колесовой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело № 2-1953/2019 по иску Корчагина Владимира Николаевича к УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе Корчагина В.Н.,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.06.2019 года

(судья Кузьмина И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Корчагин В.Н. обратился в суд с иском к УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным заключения по результатом служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановление на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, указав в обосновании, что он проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Текстильщиков г. Москвы, имеет специальное звание лейтенант полиции. Приказом начальника УВД по ЮВАОГУ МВД России по г. Москве № 2342 л/с от 20.11.2018 он был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с занимаемой должности на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних.

Полагает, что заключение служебной проверки и приказ об увольнение по данному основанию незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, служебные обязанности исполнял добросовестно.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.06.2019 года в удовлетворении исковых требований Корчагина В.Н. отказано (Т. 2 Л.д. 19, 20-36).

На данное решение суда, Корчагиным В.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится в опрос об отмене решений суда, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (Т. 3 Д.д. 5-7).

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Корчагин В.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 14 февраля 2014 года, а с 14 декабря 2015 года по 20 ноября 2018 года в замещаемой должности участковый уполномоченный полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Текстильщики г. Москвы.

В соответствии с подпунктами 4.2, 4.3 пункта 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 2015 года, В.Н. Корчагин взял на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

В пункте 4.3. Должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Текстильщики г. Москвы Корчагина В.Н., утвержденной начальником Отдела МВД России по району Текстильщики г. Москвы подполковником полиции ФИО6 07 декабря 2015 года, указано, что он обязан защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств.

За период службы поощрялся 2 раза, к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза, имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 апреля 2018 года № 808 л/с.

12 сентября 2018 года поступило сообщение о происшествии с участием лейтенанта полиции В.Н. Корчагина.

12 сентября 2018 года врио начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве назначено проведение служебной проверки.

12 октября 2018 года начальником УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве срок проведения служебной проверки был продлен на 30 дней.

12 ноября 2018 года утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении В.Н. Корчагина.

20 ноября 2018 года № 2341 л/с издан приказ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Корчагиным В.Н.

Приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 ноября 2018 года № 2342 л/с Корчагин В.Н. уволен из органов внутренних дел по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С данными приказами истец был ознакомлен, что им оспаривалось.

Основанием для издания данных приказов послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 12 ноября 2018 года начальником УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Служебной проверкой установлено, что лейтенант полиции В.Н. Корчагин, участковый уполномоченный полиции ОУУП Отдела МВД России по району Текстильщики г. Москвы 11 сентября 2018 года в гипермаркете «ОКЕЙ», по адресу: <адрес>А, осуществил покупку следующих продуктов: тигровые креветки весом 1,254 кг, стоимостью 1 503 рубля 55 копеек, которые были куплены как крабовые палочки, стоимостью 224 рубля 47 копеек; орехи «Миндаль» весом 650 г, стоимостью 838 рубля 50 копеек, которые были куплены как орехи «Арахис жареный», стоимостью 193 рубля 75 копеек; конфеты «Несквик» весом 438 г, стоимостью 240 рублей 46 копеек, которые были куплены как конфеты «Карамель», стоимостью 74 рубля 02 копейки; орехи «Фисташки» весом 782 г, стоимостью 1 086 рублей 98 копеек, которые были куплены как орехи «Арахис», стоимостью 234 рубля 75 копеек; пельмени классические весом 1,130 кг, стоимостью 484 рубля 77 копеек, которые были куплены как «Вареники с картошкой» стоимостью 77 рублей 97 копеек, пельмени классические весом 1,396 кг, стоимостью 598 рублей 88 копеек, которые были куплены как «Вареники с картошкой», стоимостью 96 рублей 32 копеек; конфеты «Сникерс» весом 306 г, стоимостью 152 рубля 69 копеек, которые были куплены как конфеты «Карамель», стоимостью 51 рубль 71 копейка; конфеты «Милкивей» весом 338 г., стоимостью 168 рублей 66 копеек, которые были куплены как конфеты «Карамель», стоимостью 57 рублей 12 копеек. Всего сумма за вышеуказанные покупки составила 1 010 рублей 11 копеек, после перевзвешивания всех наименований товара, сумма покупки составляла уже 5 074 рубля 49 копеек. Разница в стоимости приобретенного товара и уплаченной за него суммой составила 4 064 рубля 38 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами и заключением по результатам служебной проверки от 12 ноября 2018 года по факту поступившего в 19 часов 49 минут 11 сентября 2018 в дежурную часть Отдела МВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы через службу «02» дежурной части ГУ МВД России по г. Москве сообщения, о том, что в магазине «ОКЕЙ» по адресу: <адрес>А, сотрудниками охраны задержан покупатель, который дорогой товар взвешивал, как дешевый, после чего был задержан на выходе и проверен чек (Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы от 11 сентября 2018 года № 11484). Также в Отдел МВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы от представителя ООО «ОКЕЙ» ФИО7 поступило заявление с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение товара путем мошенничества из торгового зала гипермаркета «ОКЕЙ», расположенного по адресу: <адрес>А, на сумму 5 298 рублей 96 копеек (КУСП от 11 сентября 2018 года № 11494). Установлено, что лейтенант полиции В.Н. Корчагин, участковый уполномоченный полиции ОУУП Отдела МВД России по району Текстильщики г. Москвы 11 сентября 2018 года, находясь в свободное от службы время, самостоятельно приехал в гипермаркет «ОКЕЙ», расположенный по адресу: <адрес>А, где осуществил покупку продуктов на сумму 2 831 рубль 50 копеек, после перевзвешивания всех наименований товара, сумма покупки составляла уже 5 298 рублей 96 копеек. После приезда наряда полиции служба охраны магазина, в связи с возникшей конфликтной ситуацией попросила В.Н. Корчагина оплатить всю сумму, которая составляла стоимость покупки товара, что он и сделал для урегулирования конфликтной ситуации. В Отдел МВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы от администрации магазина «ОКЕЙ» поступило заявление, с просьбой проверку по ранее написанному заявлению по факту хищения продуктов из торгового павильона магазина не проводить (КУСП от 11 сентября 2018 № 11499).

По данному факту Корчагиным В.Н. были даны письменные объяснения 12 сентября 2018 года, из которых следует, что 11 сентября 2018 года в свободное от службы время он с женой (ФИО8) поехал навестить ее бабушку, проживающую по адресу: <адрес>. По приезду, у него с женой произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого они сильно поругались, и, ввиду перенесенного стресса, он решил выйти на улицу. Приблизительно в 18 часов 30 минут, взяв свои вещи, он пошел в магазин «ОКЕЙ», для того, чтобы сделать жене приятное и купить продуктов домой. Магазин располагается по адресу: <адрес>. Взяв тележку, пошел по торговым рядам, набрав определенное количество продуктов, он пошел к замороженным товарам, которые продавались в развес. Набрав нужное количество продукции (креветки и пельмени), он подошел к терминалу, который выдает ценник. Он начал нажимать разные клавиши, после чего терминал выдал ценник, который он наклеил на пакет. Далее он направился в кондитерский отдел, к продукции так же продававшейся в развес. Набрав нужных конфет, проследовал к аналогичному терминалу в кондитерском отделе. Закончив с терминалом, он проследовал на кассу. Он решил воспользоваться кассой самообслуживания. Периодически возникали проблемы с кассовым аппаратом, и В.Н. Корчагин неоднократно звал администратора, которая ему подсказывала, как пользоваться данной кассой. Пробив все покупки, он оплатил их, согласно выданному чеку. После чего к В.Н. Корчагину подошла администратор и сообщила, что у него не соответствует цена и наименование товара. Он извинился и пояснил, что ввиду головной боли и стрессовой ситуации, а так же отсутствия продавцов-консультантов возле терминалов в торговых залах, он не разобрался как ими пользоваться. Выразил готовность пересчитать разницу купленных товаров и оплатить разницу на месте. Работники магазина вызвали наряд полиции с сообщением о мошенничестве. Умысла на кражу или мошеннические действия у него не было, товар оплатил на месте и неоднократно извинился за доставленные неудобства.

Из дополнительных письменных объяснений данных Корчагиным В.Н. 22 октября 2018 года, следует, что в магазин за продуктами он ходит крайне редко, так как все продукты, в основном, покупает супруга. 11 сентября 2018 года он пришел в гипермаркет «ОКЕЙ», расположенный по адресу: <адрес>А, в первый раз. При выборе развесного товара он обращал внимание на то, как данный товар называется, и какова его цена. При взвешивании товара он нажимал на клавиши, соответствующие покупаемым им товарам. Однако, на табло весов и на то, какие ценники выдавал аппарат, он внимания не обращал, так как на тот момент обладал достаточной денежной суммой, чтобы оплатить все свои покупки. Кассой самообслуживания он воспользовался в связи с тем, что на обычных кассах были большие очереди. Стоимость сделанных покупок показалась ему низкой, и он, держа в руках чек и пакет с продуктами, сам подошел к администратору и спросил, может ли он покинуть магазин, нормально ли он все оплатил. При этом чек он не читал.

Таким образом, при проведении служебной проверки нашел свое подтверждение факт совершения Корчагиным В.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, наносящих урон престижу, авторитету, высокому званию сотрудника органов внутренних дел и свидетельствующих о низком моральном уровне данного сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями закона и нормативных правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, в связи с чем в заключении указано на то, что с Корчагиным В.Н. надлежит уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что служебная проверка ответчиком проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161.

Так, при проведении служебной проверки у истца были отобраны объяснения от 12.09.2018 и 22.10.2018, проводилось психофизиологическое исследование с применением полиграфа от 12.11.2018 № 345/18, по результатам которого Корчагин В.Н. имел умысел на покупку товаров по цене других товаров, имеющих более низкую стоимость, и когда-либо ранее до 11 сентября 2018, он покупал товары по цене других товаров, имеющих более низкую стоимость, служебная проверка, решение о проведении которой было принято 12 ноября 2018 года, была закончена в пределах установленного законом срока и утверждена – 12 ноября 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нашел свое подтверждение факт того, что истец находился во внеслужебное время совершил действия, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, что было расценено УВД, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Закон, в данном случае, не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Нарушений требований закона при проведении служебной проверки не допущено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», принципами служебной проверки является объективность и всесторонность. Пункт 3 этой же статьи предписывает установить вину сотрудника, а также характер и размер вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка.

В рамках настоящего дела ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения истца к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей и соразмерность принятых мер тяжести совершенного проступка.

Так в рамках служебной проверки и в судебной заседании установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения в рамках проверки затребованы, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судебной коллегией не установлено, в связи с чем, заключение служебной проверки судебной коллегией в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается как достоверное доказательство по делу.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, увольнение по основанию предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является мерой ответственности, не является увольнением по инициативе работодателя, а представляет собой самостоятельное основание увольнения, предусмотренное непосредственно в законе, и не зависящее от воли сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действия истца дисциплинарного проступка, которые нанесли ущерб репутации УВД по ЮВАОГУ МВД России по г. Москве, в котором он проходит службу, и авторитету органов внутренних дел в целом, что влечет расторжение служебного контракта и увольнение со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Являясь сотрудником полиции, истец обязан руководствоваться в своей деятельности законодательными актами Российской Федерации, а также заботиться о своей чести и достоинстве, как в служебное, так и внеслужебное время, не допускать принятия решений из личной заинтересованности, наносящих ущерб деловой репутации, подрывая авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, однако истец совершил проступок, который имеет признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, свидетельских показаний, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными результатов служебной проверки, о признании приказа об увольнении со службы незаконным, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ у ответчика имелись, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положениями ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены, объяснения у истца были отобраны, срок привлечения к ответственности соблюден, выписка из приказа об увольнении истцу вручена. С учетом отказа в удовлетворении основного требования, производные требования истца о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, также не полежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: