Решение по делу № 2-248/2019 от 10.05.2018

Дело № 2-248/19          24 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – Тумановой С.А., действующей на основании доверенности № от 18.09.2018 года,

представителя ответчика – адвоката Разумовой В.В., действующей на основании ордера № от 24.09.2018 года, доверенности № от 20.02.2018 года,

третьего лица – Афанасьевой Ю.А.,

представителя третьего лица – Галицкого А.В., действующего на основании доверенности № от 26.06.2017 года,

при секретаре Студенниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Федина В. В. к Абариной И. В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Федин В.В. обратился с иском к Абариной И.В., в котором просил освободить от ареста имущество – автомобиль марки Мерседес Бенц GLK 300 4МATIC, 2013 года выпуска, г/н №. В обоснование требований указав, что спорное имущество на основании брачного договора, заключенного между Фединым В.В. и Абариной И.В., принадлежит истцу на праве собственности. Между тем, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП в рамках исполнительного производства №17139/18/78002-ИП наложен арест на указанное имущество, что нарушает права истца как собственника.

Федин В.В. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Тумановой С.А., которая на удовлетворении иска настаивала.

Абарина И.В. в судебное заседание также не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Разумовой В.В., которая не оспаривала требования.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица – Афанасьева Ю.А., ее представитель Галицкий А.В. возражали против удовлетворения заявленных Фединым В.В. требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 76-77).

Выборгское РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО8, представитель АО «РН Банк», будучи извещенными надлежащим образом, не явились, своего мнения относительно требований не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Семейный кодекс РФ признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Из материалов дела усматривается, что Федин В.В. с 21 апреля 2009 года состоит в зарегистрированном браке с Абариной И.В. (л.д. 8).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2018 года, по делу №2-964/2017 удовлетворены исковые требования Афанасьевой Ю.А. к Абариной И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 500 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 87 489,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 624,00 руб.; процентов, начисляемых на сумму основного долга до момента фактического исполнения решения суда. Этим же решением частично удовлетворены встречные требования Абариной И.В. к Афанасьевой Ю.А.: признан недействительным договор залога транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 от 18.08.2015 года (л.д. 22-24).

Далее, 28.02.2018 года между Фединым В.В. и Абариной И.В. заключен брачный договор, по условиям которого автомобиль марки Мерседес Бенц GLK 300 4МATIC, 2013 года выпуска, г/н №, приобретенный супругами в период брака на имя Абариной И.В., переходит в собственность Федина В.В., как имущество, приобретенное на его личные средства (л.д. 7).

Из материалов исполнительного производства №17139/18/78002-ИП, следует, что во исполнение решения суда от 18 сентября 2018 года по делу №2-964/2017, 30.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника Абариной И.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 13.04.2018 года установлен запрет на проведение регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля марки Мерседес Бенц GLK 300 4МATIC, 2013 года выпуска, г/н № (л.д. 6).

Кроме того, судом установлено, что принятию 13.04.2018 года постановления о запрете на совершение регистрационных действий предшествовало постановление от 26.09.2017 года о запрете на совершение регистрационных действий, принятое на основании определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее Абариной И.В. в рамках гражданского дела №2-964/2017 (2-11962/16) (л.д. 57).

Таким образом, брачный договор сторонами был заключен спустя шесть месяцев после внесения судебного акта о взыскании с Абариной И.В. задолженности, при наличии запрета на совершение действий по распоряжению имуществом, при этом кредитор Абариной И.В. – Афанасьева Ю.А. не извещалась о переходе права собственности на принадлежащие должнику имущество в пользу супруга Федина В.В.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что спорное транспортное средство являлось и продолжает являться предметом залога по кредитному договору, заключенному Абариной И.В. с АО «РН Банк» 24.05.2016 года (л.д. 37-40).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заключая брачный договор после наложения ареста и вынесения решения о взыскании с Абариной И.В суммы более 2 000 000,00 руб., при наличии не исполненной задолженности, ответчик действовал недобросовестно, в ущерб кредиторов, что является злоупотреблением гражданскими правами с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество.

В совокупности изложенное является основанием для отказа Федину В.В. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВУДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований Федина В. В. к Абариной И. В. об освобождении имущества от ареста, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2019 года