Решение по делу № 11-33/2018 от 12.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.05.2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Филиппова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от 19.02.2018 года по иску Сидельника А.Ю. к ИП Филиппову С.Н. и ООО «Сервисбыттехника» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сидельник А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование указал, что в магазине сети салонов бытовой техники 09.07.2017 года он купил стиральную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с гарантией сроком 1 год. В ходе эксплуатации выявился недостаток - стиральная машина не забирала порошок. Для устранения недостатка товара истец в устной форме обратился к ответчику, истцу было предложено передать товар в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. По истечении 45 дней ремонт машинки произведен не был. После этого истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, но его требования удовлетворены не были. Позже стиральная машина была отремонтирована, но истец отказался ее забирать, т.к. сроки ремонта были нарушены. На этом основании просил обязать ответчика вернуть ему стоимость стиральной машины 20.900 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5.000 рублей, неустойку за неудовлетворение его требований в добровольном порядке и штраф.

По решению мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от 19.02.2018 года, договор купли-продажи, заключенный между Сидельником А.Ю. и ИП Филипповым С.Н. был расторгнут. С ИП Филиппова С.Н. в пользу истца взыскана стоимость стиральной машины 20.900 рублей, неустойка 13.433,6 рублей, компенсация морального вреда 1.500 рублей и штраф, всего 53.885,4 рублей. Суд обязал истца вернуть ИП Филиппову стиральную машину в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска к ООО «Сервисбыттехника» истцу отказано.

С решением мирового судьи не согласился ответчик ИП Филиппов С.Н. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в соответствии с Законом потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона О защите прав потребителей к продавцу или Уполномоченной организации. ИП Филиппов является продавцом, а ООО «Сервисбыттехника» уполномоченной организацией. Истец предъявил требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре к уполномоченной организации. Судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны уполномоченной организации – ООО «Сервисбыттехника», которое должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом. Считает, что со стороны ИП Филиппова нарушение прав потребителя отсутствовало, у суда не было оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки и штрафа. Истец не представлял товар ответчику для проведения проверки качества. На этом основании решение мирового судьи просит отменить и в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании представитель ИП Филиппова С.Н., Мирончик А.В., действующий по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика «Сервисбыттехника» Беседина А.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражала, пояснила, что ООО «Сервисбыттехника» не является уполномоченной организацией изготовителя стиральной машины.

Истец Сидельник А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя Роспотребнадзора по Оренбургской области, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 09.07.2017 года между Сидельником А.Ю. и ИП Филипповым С.Н. был заключен договор купли-продажи стиральной машины <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу или уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст. 18 Закона).

Согласно Преамбуле к ФЗ «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация – организация, осуществляющая определенную деятельность, выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В данном случае ООО «Сервисбыттехника» является уполномоченной организацией изготовителя по ремонту бытовой техники.

Требования об отказе от исполнения договора купли-продажи могут быть заявлены только к продавцу.

С учетом этого, доводы представителя ответчика ИП Филиппова С.Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд считает необоснованными.

В силу положений ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон не может превышать 45 дней.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона, включая требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании истец пояснял, что после обнаружения недостатка стиральной машины он обратился к ответчику в магазин, где ему пояснили, что необходимо позвонить на горячую линию производителя, что он и сделал.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался к продавцу по вопросу качества товара, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что стиральная машина была принята в ремонт сервисной организацией 23.10.2017 года, при этом срок устранения недостатков в письменной форме был определен в 45 дней и заканчивался 07.12.2017 года.

Как установлено в судебном заседании, в указанный срок недостатки стиральной машины устранены не были, поэтому 07.12.2017 года Сидельник А.Ю. обратился к ответчикам с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ее стоимости.

Требования истца подлежали удовлетворению продавцом на основании ст. 18,20-23 Закона «О защите прав потребителя» в 10 дневный срок.

С учетом этого, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от 19.02.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИИП Филиппова С.Н. без удовлетворения.

Судья: