Решение по делу № 33-1716/2024 (33-22081/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-4816/2023 (33-22081/2023 / 33-1716/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 29.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кузнецовой Светланы Евгеньевны к муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» и Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Амоян К.А. и представителя ответчика МУП «Водоканал» - Кукарских А.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова С.Е. (истец) обратилась в суд с иском к МБУ «Кировский ДЭУ» (ответчик) о возмещении ущерба в сумме 117000 руб., а также расходы по оплате оценки в сумме 6000 руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме 10500 руб., расходы на оплате услуг представителя в сумме 28000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обосновании иска указано, что <дата> в 22 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Honda Accord Aerodeck гос.рег.знак <№> Водитель Комендантов Р.А. (третье лицо) совершил наезд на препятствие в виде срезанного асфальта. Согласно заключению специалиста ООО «Р-Оценка» ( / / )5 № 39-665 от 02.05.2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа 117000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик МБУ «Кировский ДЭУ» иск не признал, указав на производство на участке работ по ремонту инженерных коммуникаций со стороны МУП «Водоканал». Третье лицо Администрация г.Екатеринбурга подтвердила, что МУП «Водоканал» выдано разрешение на производство земляных работ с 01.11.2022 по 30.11.2022, со сроком восстановления элементов благоустройства по 01.06.2023. Привлеченный ответчиком МУП «Водоканал» иска не признал, указав на надлежащее исполнение собственных обязанностей, недостатки представленных истцом доказательств и виновность в происшествии водителя автомобиля.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Кузнецовой С.Е. возмещение ущерба в сумме 81900 руб., расходы по оплате оценки в сумме 7350 руб., расходы на оплате услуг представителя в сумме 17500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2478 руб. В удовлетворении иска к МБУ «Кировский ДЭУ» отказано.

С таким решением не согласился ответчик МУП «Водоканал», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие акт выявленных недостатков дорожного покрытия. Отмечено, что представленное истцом заключение специалиста выполнено не в соответствии с утвержденной Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без представления акта осмотра поврежденного автомобиля. Обращено внимание, что со стороны истца наблюдается нарушение требований правил дорожного движения в части установления шин автомобиля: в заключении специалиста истца указаны шины и диски большего размера, R15 вместо R13.

В порядке подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы из ООО «Р-Оценка» запрошен и получен акт осмотра поврежденного автомобиля истца с фотографиями к нему. Ответ на судебный запрос перенаправлен ответчику МУП «Водоканал», представитель которого в судебном заседании не возражал против принятия данного нового доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП «Водоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил отказ от совершения ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы. Представитель истца Кузнецовой С.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил о допустимости указанного интервала размера шин для автомобиля соответствующей модели.

Другие лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения, включая телефонограммы, электронные отправки и публикацию сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела с дополнительно истребованным актом осмотра автомобиля, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог в нарушение требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае факт исследуемого дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие в виде «срезанного асфальта»), в результате которого на стороне истца Кузнецовой С.Е. возник ущерб, а также наличие на стороне ответчика МУП «Водоканал» обязанности безопасного производства работ по ремонту инженерных коммуникаций (с восстановлением элементов благоустройства) по месту происшествия никем не оспариваются, документированы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне поименованного ответчика ненадлежащего обеспечения производства ремонтных работ, а на стороне поименованного истца – нарушения водителем автомобиля правил дорожного движения в части обеспечения соответствующего неудовлетворительным дорожным условиями скоростного режима, что в совокупности привело к дорожно-транспортному происшествию. Распределил степень вины между ними, в связи с чем частично удовлетворил иск.

С последним ответчик МУП «Водоканал» не согласен. Вместе с тем приведенные им доводы апелляционной жалобы, направленные на исключение для него гражданско-правовых последствий дорожно-транспортного происшествия, связанного с очевидными недостатками дорожного покрытия во время незавершенных им ремонтных работ, не подтверждаются имеющими материалами дела, основаны на неверном распределении бремени доказывания.

Установление нарушений и распределение степени вины в дорожно-транспортном происшествии, соответственно, определение итоговой суммы возмещения имущественного ущерба, произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. На стороне поименованных ответчика и истца (с привлечением третьих лиц) имеет место деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности; использование транспортного средства.

Водитель транспортного средства не превысил установленный скоростной режим, в условиях вечернего времени суток и без надлежащего обозначения опасности не смог своевременно обнаружить препятствие в виде «срезанного асфальта». Соответственно, в полной мере выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поэтому распределение вины произведено 70/30. Каких-либо дополнительных конкретных обстоятельств, способных повлиять на распределение вины, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Повторяющееся утверждение о том, что ответчиком 15.11.2022 был установлен временный знак 1.16 «неровная дорога» не подтверждает того, что такой знак был на месте происшествия <дата>. Опровергается фотоматериалами с места происшествия (л.д. 199-203 тома 1, л.д. 44-45 тома 2). На отсутствие знака указывает водитель транспортного средства в своих объяснениях (л.д. 105 тома 1) в рамках административного материала, где на схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 106 тома 1) искомого знака также не обозначено. В журналах конкретного заявленного к установке 08.11.2022 знака не указано (л.д. 229 тома 1), не содержится сведений о его снятии такого знака после производства работ (л.д. 53-61 тома 2).

Сложившаяся ситуация отчасти объясняется тем, что сами земляные работы должны быть окончены 30.11.2022, тогда как восстановление элементов благоустройства разрешалось по 01.06.2023 (отзыв администрации города с приложением, включая схему организации дорожного движения только со знаками 1.25 «дорожные работы» и 3.24 «ограничение максимальной скорости» и только на 2022г. – л.д. 184-194 тома 1). Поэтому установлены другие согласованные знаки, которые сняты до происшествия, несмотря на то, что соответствующие работы (в части восстановления дорожного покрытия, что не является элементом благоустройства) фактически не окончены.

Не исключает установленное и отсутствие акта госавтоинспекции «о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», поскольку фактические обстоятельства дела устанавливаются по совокупности доказательств в порядке ст.ст. 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с распределением бремени доказывания. В данном случае бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности лежит на стороне ответчика, - согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о предоставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины в произошедшем, а также разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» об установлении причинно-следственной связи происшествия и бездействия ответчика при прочих равных обстоятельствах.

Размер имущественного ущерба определен судом первой инстанции также верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 393, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 12 и 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», схожих разъяснений пп. 63 и 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указаний постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» о разных методах определения страхового возмещения и убытков (ущерба), а также о возмещении убытков (ущерба) по деликтным обязательством в полном объеме, включая стоимость новых комплектующих транспортного средства к замене.

Так, вопреки ссылке подателя апелляционной жалобы на утвержденную положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при определении размера ущерба из деликтных правоотношений указанная методика не применятся ввиду разности правовой природы страхового возмещения, для определения которого разработана такая методика, и возмещения имущественного ущерба из деликта. При том в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом вышеуказанных критериев. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Соответствующее доказательство в виде заключения специалиста об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, всего на сумму 117000 руб., со стороны истца представлено (л.д. 13-35 тома 1). Специалистом использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.

В то же время размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сомнения подателя апелляционной жалобы в представленном истцом заключении специалиста - автотехника (л.д. 29-33 тома 1), внесенного в соответствующий государственный реестр (л.д. 28 тома 1), такими контрдоказательствами не являются.

Акт осмотра специалистом поврежденного транспортного средства с фотоматериалами представлен (л.д. 97-98 тома 2). По нему замечаний со стороны подателя апелляционной жалобы не высказано. Сам акт составлен с участием заинтересованного лица – представителя МБУ «Кировский ДЭУ», поскольку о наличии надлежащего ответчика МУП «Водоканал» истец узнал только в ходе судебного разбирательства.

Указанное податель апелляционной жалобы наличие шин (с дисками) автомобиля Honda Accord Aerodeck в размере R15 вместо R13 (л.д. 22 тома 1, л.д. 97 тома 2) явным нарушением требований п. 11 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрете эксплуатации автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), не является.

Согласно п. 5.1 поименованного Перечня, к подобным неисправностям относится установление на транспортном средстве шин, размерность, категория скорости и несущая способность которых не предусмотрены изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации. Вместе с тем сведений о том, что по данной марке и модели автомобиля завод-изготовитель запрещает или не предусматривает установку шин в небольшом интервале R13-R15, со стороны ответчика, настаивающего на подобном нарушении, не представлено. Из тех же открытых источников информации, что использовал ответчик, не усматривается.

Более того, доказательств того, что названная разность повлияла на механизм дорожно-транспортного происшествия, со стороны ответчика не представлено. При том в целях содействия ответчику в сборе контрдоказательств со стороны суда апелляционной инстанции запрошен акт осмотра поврежденного транспортного средства с фотоматериалами, на отсутствие которого указано в апелляционной жалобе; на обсуждение поставлен вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы (с гарантией предварительной оплаты согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»), - от ходатайства о чем ответчик отказался. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанции за счет средств федерального бюджета при указанных обстоятельствах (наличие заключения специалиста – автотехника, представление им акта осмотра транспортного средства с фотофиксацией, незначительное различие в габаритах шин поврежденного транспортного средства и т.д.) не усматривается.

Таким образом, необходимых и достаточных контрдоказательств, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений судебной практики, со стороны ответчика – подателя апелляционной жалобы не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Поэтому оснований для пересмотра обжалуемого судебного решения, исключения или уменьшения присужденного размера возмещения имущественного ущерба не имеется.

Определение конкретного размера присужденного возмещения имущественного вреда (убытков, ущерба) осуществлено на основании имеющихся и не опровергнутых документов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом распределения вины в дорожно-транспортном происшествии.

Распределение судебных расходов произведено в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 2, 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В частности, расходы на досудебную оценку, понесенные истцом для определения цены иска и обоснования иска, являются судебными в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и схожих разъяснений п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведенные ответчиком МУП «Водоканал» при апелляционном обжаловании доводы формальны, направлены исключительно на переоценку доказательств при неверном распределении им бремени доказывания; не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению обжалуемого поименованным ответчиком решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева