Решение по делу № 33-4481/2021 от 24.05.2021

Судья Плетнева О.А.          № 33-4481

№ 2-3160/2020

64RS0046-01-2020-004591-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова В.В. к Костиной Н.В. жилищно-строительному кооперативу «Кулон» о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе Костиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Костиной Н.В. – Смагина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Ноликова А.Ю., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей жилищно-строительного кооператива «Кулон» Чеснокова В.С., Сазанова С.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Скворцов В.В. обратился в суд с иском к Костиной Н.В., жилищно-строительному кооперативу «Кулон» (далее ЖСК «Кулон») о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что Скворцов В.В. является собственником квартиры №, находящегося в управлении ЖСК «Кулон».

04 мая 2020 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Костина Н.В.

По факту протечки был составлен акт обследования жилого помещения от 08 мая 2020 года, согласно которому залив произошел из-за повреждения системы холодного водоснабжения.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Костиной Н.В., ЖСК «Кулон» в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 95930 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; взыскать с Костиной Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2511 рублей; взыскать с ЖСК «Кулон» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года с Костиной Н.В. в пользу Скворцова В.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, – 95930 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2511 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований к Костиной Н.В., а также в удовлетворении исковых требований к ЖСК «Кулон» отказано, с Костиной Н.В. в пользу ООО «Стандарт Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе Костина Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы и дополнениях к ней ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ЖСК «Кулон» было оповещено о наступлении аварийного события, однако оперативных действий по полному прекращению подачи воды по стояку со стороны ЖСК «Кулон» предпринято не было, что привело к заливу принадлежащей истцу квартиры. В нарушение положений действующего законодательства ЖСК «Кулон» не проводило периодический осмотр общедомового имущества за весь период владения ответчиком принадлежащей ей квартирой. Замену стояков водоснабжения она не производила, неправомерных действий в части сохранности общедомового имущества или ненадлежащего его содержания не осуществляла, её вина в произошедшем заливе принадлежащей истцу квартиры отсутствует. Судом неверно установлено, что залив произошел ввиду неисправности в зоне ответственности собственника квартиры. Судом неправильно истолкованы нормы закона. Вывод суда первой инстанции о возложении на неё ответственности противоречит объяснениям судебного эксперта, который при его допросе пояснил, что факт правильной или неправильной установки фильтра «ГАБО» причиной коррозии не является.

В возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнений представитель ЖСК «Кулон» – Сазанов С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось коррозийное разрушение резьбы на трубе отвода от стояка ХВС в месте соединения трубы с санитарно-техническим оборудованием - внутриквартирным фильтром очистки воды, установленным на внутриквартирной системе ХВС, внутри данного фильтра, установка которого произведена в <адрес>, принадлежащей Костиной Н.В., с нарушением правил и норм, то есть коррозийное разрушение резьбы произошло в зоне ответственности собственника квартиры, и пришел к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный истцу ущерб в результате залива является собственник <адрес> – Костина Н.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 указанных выше Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Таким образом, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена на управляющую компанию и осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, Скворцов В.В. является собственником <адрес>.

Костина Н.В. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 01 июня 2004 года. Совместно с собственником в квартире зарегистрирован и фактически проживает Ноликов А.Ю.

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ЖСК «Кулон».

04 мая 2020 года произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.

По факту залива был составлен акт обследования жилого помещения от 08 мая 2020 года, согласно которому авария была вызвана тем, что после возвращения с отдыха Ноликов А.Ю. при открывании водяного крана отломил его вместе с фильтром от водопроводного стояка (фильтр был разломлен пополам). Причиной залива является неправильная эксплуатация запорной арматуры водопроводного стояка его владельцем – Костиной Н.В.

По ходатайству представителя ЖСК «Кулон» судом первой инстанции назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению № 01/11/2020-СС от 10 ноября 2020 года жилец квартиры № 175 Ноликов А.Ю. пояснил, что 04 мая 2020 года после приезда с дачи домой, при попытке открыть кран на вводе в квартиру холодной воды, произошел отрыв водяного фильтра от трубы отвода от стояка системы холодного водоснабжения (далее ХВС).

Причиной залива <адрес>, произошедшего 04 мая 2020 года, явилось коррозийное разрушение резьбы на трубе отвода от стояка ХВС в месте соединения трубы с фильтром очистки воды в кухне расположенной выше <адрес>. В <адрес> имеются поврежденные в результате произошедшего залива предметы мебели и иное имущество. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий залива, ремонта мебели и стоимости поврежденного имущества составляет 95930 рублей 77 копеек.

Как следует из материалов дела, в том числе схемы холодного водоснабжения в <адрес> (т. 1 л.д. 17), фотоматериалов (т. 1 л.д. 11-12), заключения проведенной по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 155-186), объяснений представителя Костиной Н.В. – Смагина А.А., фильтр механической очистки воды, коррозийное разрушение которого являлось причиной залива принадлежащей истцу квартиры, расположен на стояке холодного водоснабжения до первого отключающего устройства в <адрес>, то есть в зоне ответственности управляющей компании ЖСК «Кулон».

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком ЖСК «Кулон» не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение самовольной несанкционированной установки Костиной Н.В. в принадлежащей ей квартире фильтра механической очистки воды.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2011 году в квартире Костиной Н.В. устанавливались приборы учета воды ООО «Эскада», в 2017 году – слесарем-сантехником ЖСК «Кулон» Семеновым И.Ф. по соглашению с собственником квартиры, однако на какие-либо нарушения, в том числе необходимость демонтажа фильтра очистки воды, представителем ЖСК «Кулон» собственнику <адрес> указано не было.

Согласно объяснениям представителя ответчика ЖСК «Кулон» Чеснокова В.С., данным в суде апелляционной инстанции, кооперативом производился осмотр общедомового имущества, однако все инженерные системы спрятаны в короб, требований об обеспечении доступа к общедомовому имуществу в адрес собственника <адрес> Костиной Н.В. не направлялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание причину, в результате которой имуществу истца был причинен ущерб, ответственность ЖСК «Кулон» по контролю за техническим состоянием инженерных коммуникаций, наличие у кооператива обязанности принимать меры по обеспечению надлежащего функционирования инженерных систем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, принадлежащего имуществу Скворцова В.В., является ЖСК «Кулон», в управлении которого находится многоквартирный <адрес>. Оснований для возложения ответственности на собственника квартиры № Костину Н.В. не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных Скворцовым В.В. к ней требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины ЖСК «Кулон» в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ЖСК «Кулон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ЖСК «Кулон» полежит взысканию штраф. Размер взыскиваемой в пользу потребителей суммы составляет 97930 рублей 77 копеек.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ЖСК «Кулон» ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, не заявлено.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, отсутствия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. При таких обстоятельствах с ЖСК «Кулон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48965 рублей 38 копеек (95930, 77 + 2000)х50%), который, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с удовлетворением исковых требований Скворцова В.В. к ЖСК «Кулон» и отказом в удовлетворении исковых требований к Костиной Н.В., с ЖСК «Кулон» пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2511 рублей, в пользу ООО «Стандарт Эксперт» – расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ЖСК «Кулон» в пользу Скворцова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 95930 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 48965 рублей 38 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов на досудебное исследование в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2511 рублей, об отказе в удовлетворении исковых требований Скворцова В.В. к Костиной Н.В., и взыскании с ЖСК «Кулон» в пользу ООО «Стандарт Эксперт» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Кулон» в пользу Скворцова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 95930 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 48965 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2511 рублей.

В удовлетворении исковых требований Скворцова В.В. к Костиной Н.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом, отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Кулон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи