Решение по делу № 33-23715/2024 от 14.08.2024

78RS0001-01-2023-006855-50

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-23715/2024 Судья: Дерягина Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 октября 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при помощнике судьи Карауловой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2024 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1644/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Руснэкт», Прокаеву С. А. о взыскании задолженности по договору лизинга

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфамобиль» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Руснэкт», Прокаеву С.А. о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 32 676 139 рублей 26 копеек, пени в размере 16 397 902 рубля 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста солидарно денежных средств ООО «Руснэкт», Прокаева С.А. в пределах суммы иска 49 074 041 рубль 71 копейка.

ООО «Альтернатива» (ранее - ООО «Руснэкт») обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на представление доказательств отсутствия задолженности.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2024 года ходатайство ООО «Альтернатива» об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

ООО «Альтернатива» не согласилось с постановленным определением, в частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, указав, что ответчиком были предоставлены доказательства отсутствия задолженности, более того, данный факт в судебном заседании признал и представитель
истца. Таким образом, в настоящее время оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. В данном случае, оставление обеспечительных мер, наоборот, затрудняет ведение нормального бизнеса и тормозит финансово-хозяйственную деятельность организации, на счету компании ответчика должны быть денежные средства, выплачиваемые в виде заработной платы, что в свою очередь и может привести к затруднению исполнения иска.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Альтернатива» об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что дело по существу не рассмотрено, решение суда не принято, оснований полагать, что необходимость в обеспечении иска отпала, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что предметом иска является взыскание с ответчика денежных средств, обеспечительные меры принятые судьей по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования и отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не установлено предусмотренных законом оснований для отмены ранее принятых мер по обеспечения иска, определение об отказе в удовлетворении заявления соответствует нормам процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Председательствующий: