Решение по делу № 8Г-35454/2023 [88-34085/2023] от 01.12.2023

I инстанция – ФИО3 (2-5281/2022)

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №

УИД 77RS0№-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «БИГОПТ» о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9, представляющей также интересы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «БИГОПТ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИГОПТ» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу №, по условиям которого до ДД.ММ.ГГГГ покупатель заключает основной договор купли-продажи мебели и осуществляет предоплату в размере 15 000 руб. 00 коп., а продавец обязуется произвести замеры помещения по адресу: <адрес> составить план помещения с замерами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БИГОПТ» заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу №, по условиям которого продавец обязался изготовить набор мебели и передать покупателю по истечении 45 рабочих дней с даты подписания договора, доставить мебель и собрать ее общей стоимостью 495 000 руб. 00 коп. и технику стоимостью 230 850 руб., а покупатель обязуется оплатить товар и принять его.

Также ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключены договоры на оказание услуг по замеру помещения для изготовления мебели и сборки (монтажа) мебели.

Ответчик допустил нарушение договорных обязательств по своевременному изготовлению кухонной мебели, доставке и сборке, что отражено в актах приема-передачи товаров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

У истца ФИО1 появилась депрессия, кровоизлияние в глазу, в связи с чем у ФИО1 возникли убытки в размере 43 541 руб. 65 коп. на покупки лекарств и оплаты медицинских услуг психотерапевта, гастроэнтеролога, окулиста.

С учетом изложенного, истец просила суд о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока изготовления товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 914 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока доставки товара в размере 707 764 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока сборки мебели в сумме 12 600 руб. 00 коп., убытков в размере 43 541 руб. 65 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., штрафа и расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 554 руб. 52 коп. Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ООО «БИГОПТ» денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп. в пользу ее сына ФИО2

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены ФИО1 частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «БИГОПТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 100 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 508 руб. 16 коп. и почтовые расходы в сумме 144 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков доставки товара, сроков сборки товара.

Постановлено взыскать с ООО «БИГОПТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 707 764 руб., неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 12 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 362 682 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в отчестве истца.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, направив материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИГОПТ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу №.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость товара и дополнительных услуг определяется при заключении договора и составляет 495 000 руб. 00 коп. Также к данному договору сторонами согласован ассортимент техники общей стоимостью 230 850 руб. 00 коп.

Таким образом, общая стоимость мебели и техники составляет 725 850 руб. 00 коп.

При подписании договора покупатель осуществляет предоплату в размере 437 400 руб. 00 коп., окончательный расчет производится при фактической передаче товара покупателю (пункты 3.2, 3.1).

Передача товара покупателю осуществляется по истечении 45 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (пункт 5.1.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведены оплаты в размере 230 850 руб. 00 коп. (оплата техники) и 422 400 руб. 00 коп.., а ДД.ММ.ГГГГ - 70 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в сумме 15 000 руб. 00 коп. по заключенному с ответчиком предварительному договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара до дня передачи товара или до дня удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы по договору купли-продажи товара, компенсации морального вреда и штрафа.При этом оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «БИГОПТ» неустойки за нарушение срока сборки мебели суд не установил, поскольку соответствующий договор был заключен с ООО «Мастеро», а не с ответчиком ООО «БИГОПТ».

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе убытков на приобретение лекарств и посещение врачей, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика по нарушению срока поставки товара и состоянию здоровья истцов, не установлена.

Приняв во внимание, что ФИО2 не являлся стороной договорных отношений, суд не нашел оснований для компенсации в его пользу морального вреда.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что условиями договора предусмотрен срок доставки товара, который ответчиком был нарушен, в связи с чем к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходя из установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока доставки товара являются обоснованными, поскольку фактически между сторонами заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу, в то время как срок исполнения заказа соответствует сроку доставки, изготовленной по индивидуальному заказу мебели, не усмотрев оснований для снижения ее размера.

Кроме того не согласился суд апелляционной инстанции с выводом суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «БИГОПТ» неустойки за нарушение срока сборки мебели, поскольку как следует из суммы оплаченной истцом по договору с ООО «БИГОПТ» денежная сумма в размере 12 600 руб. была оплачена ответчику и возможность оказания такой дополнительной услуги предусмотрена в п. 1.2 договора.

Таким образом, решение в данной части также суд отменил, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом коллегия согласилась с расчетом неустойки, и не нашла оснований для ее снижения.

Данные обстоятельства повлекли изменение решения суда в части размера взысканного штрафа

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции, с учетом отмены и изменения, внесенных судом апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установив, что между сторонами заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу, в то время как срок исполнения заказа соответствует сроку доставки, изготовленной по индивидуальному заказу мебели, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки, рассчитанной на основании приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей.

Оснований для возложений двойной формы ответственности в виде взыскания неустоек, фактически за одно нарушение прав потребителя, у судов не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе убытков на приобретение лекарств и посещение врачей, поскольку как правомерно указано судами причинно-следственная связь между действиями ответчика по нарушению срока поставки товара и состоянию здоровья истцов, не установлена.

Ссылка в жалобе на необходимость отмены протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не может повлечь его отмену, поскольку в силу положений статьи 10 ГПК РФ, регулирующей вопросы, связанные с рассмотрением дел в закрытых судебных заседаниях, не предусматривает самостоятельного обжалования определения суда о отказе в разбирательстве дела в закрытом судебном заседании.

Возможность дальнейшего движения дела данное определение также не исключает.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи